РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клявлино 21 июля 2011 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2011 по иску Банка к Мифтахову М.Х. и Пахаревой В.Н. о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщика и поручителей,

УСТАНОВИЛ:

В Клявлинский районный суд поступило исковое заявление Банка к Мифтахову М. X., и Пахаревой В.Н., о взыскании кредитной задолженности солидарно. Из искового заявления следует, что между Банком и Мифтаховым М.Х., был заключен кредитный договор № от ****, по которому Мифтахову М.Х., был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, со сроком погашения до ****, с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от **** с Пахаревой В.Н.

В адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погасить возникшую задолженность, но кредитная задолженность не погашалась.

Должник Мифтахов М.Х., не исполняет своих обязательств по кредитному договору и на **** образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченные проценты по основному долгу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп.

Просит взыскать кредитную задолженность по кредитному договору № от **** солидарно с заемщика Мифтахова М.Х., и поручителя Пахаревой В.Н., просроченную задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и уменьшил размер исковых требований, с учетом того, что ответчик Мифтахов М.Х., погасил часть имеющийся у него задолженности. Просил взыскать с Мифтахова М.Х., и Пахаревой В.Н., долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчик Мифтахов М.Х., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пахарева В.Н., исковые требования в сниженном размере признала, суду представила справку об остатке задолженности на день рассмотрения дела, и суду пояснила, что действительно он выступила в роли поручителя по кредитному договору, заключенному между Мифтаховым М.Х., и Банком. До подписания договора поручительства она была ознакомлена с условиями данного договора. Подписывать договор ее никто не вынуждал, но погашать задолженность ей нечем. Заемщик временно не работал и так же погашать задолженность не мог, в настоящее время трудоустроился, погасил часть задолженности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований Банка видно, что Банком направляло требование о погашении задолженности по кредиту Мифтахову М.Х., и Пахаревой В.Н.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного кредитного договора № от ****, видно, что между Мифтаховым М.Х., и Банком был заключен кредитный договор, по которому Мифтаховым М.Х., был получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, со сроком погашения до ****, с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Договором определены обязательства заемщика о целевом использовании кредита, порядок выдачи кредита, порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита, право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов, неустойку, а так же предъявлять аналогичные требования к поручителям, ответственность сторон. Договор подписан сторонами.

Из кредитного договора № от ****, следует, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответственность Пахаревой В.Н., как поручителя солидарного должника подтверждается заключенным между Банком и Пахаревой В.П., договором поручительства № от ****, по которому он обязуются перед кредитором отвечать по кредитному договору № от ****, заключенным между Мифтаховым М.Х., и Банком.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора № от ****, поручитель и отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из справки видно, что задолженность на день рассмотрения дела в суде по договору № от ****, составляет долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.,<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить исковые требования.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, в договоре оговорены права и обязанности поручителя, с чем поручитель Пахарева В.Н., была согласна. Установлено так же, что должник - Мифтахов М.Х., не исполнил обязательства, а именно не платит проценты за пользование кредитом, не погасил основной долг по кредитному договору. Истцом должник был поставлен в известность о необходимости погашать образовавшуюся задолженность, однако должник не погашает задолженность. Поскольку Пахарева В.Н.. является поручителем по данному кредитному договору, то он отвечает перед кредитором солидарно вместе с основным должником, следовательно, с ответчиков Мифтахова М.Х., и Пахаревой В.Н., в пользу Банка следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору: долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной в суд квитанции видно, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп., поскольку Мифтахов М.Х., погасил часть долга, после подачи искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина в пользу Банка подлежит взысканию в полном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст.361-363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка к Мифтахову М.Х. и Пахаревой В.Н. о взыскании кредитной задолженности солидарно с-заемщика и поручителей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мифтахова М.Х. и Пахаревой В.Н. в пользу Банка по кредитному договору № от ****, задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мифтахова М.Х. и Пахаревой В.Н. в пользу Банка по кредитному договору № от **** расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 дней. Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу « «____________________ 2011 года.

Копия верна

Судья Клявлинского районного суда Самодурова Н.Н.