Решение

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 20 сентября 2011 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2011 по иску ОАО «АЛЬФА - БАНК» к Вотяковой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с иском к Вотяковой О.В., о взыскании денежных средств указывая, что 05.10.2006 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком по делу Вотяковой О.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Данное соглашение заключено в офертно-ацептной форме. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 144 000, 00 руб. (Сто сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) под 25 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей пятого числа каждого месяца в размере 5 800,00 руб. (пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства заемщику в размере 144000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик Вотякова О.В. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. Согласно расчету задолженности и справки по персональному кредиту сумма задолженности у ответчицы перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 158508 рублей 68 копеек (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемь рублей 68 копеек), в том числе просроченный основной долг, 144 000,00 руб., начисленные проценты 11 797,59 руб., штрафы и неустойки 2 711,09 руб. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Вотякова О.В., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования не признает, так как кредит не получала. Просит суд, возместить ей за счет истца расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2011 года (л.д.36-37) видно, что Вотякова О.В., иск не признала и суду пояснила, что подпись на Соглашении о кредитовании на получение персонального кредита от 05.10.2006 года исполнена не ей, денежные средства в ОАО «Альфа – Банк» по указанному соглашению она не получала. На приложенных к договору копии паспорта и водительского удостоверения не ее фотография, кроме того, у нее никогда не было водительского удостоверения. В августе 2006 года она потеряла паспорт, считает, что кто-то воспользовался ее паспортом для получения кредита. О том, что потеряла паспорт, заявила в паспортно-визовую службу.

Из справки выданной ТП УФМС России по Самарской области в Клявлинском районе, видно, что Вотякова О.В., обращалась с заявлением об утрате паспорта серии №, и ей бы выдан новый паспорт в замен утерянного. ( л.д.32).

Из справки РЭО ГИБДД при УВД, видно, что водительское удостоверение на Вотякову О.В., в числе выданных не значится. ( л.д. 31).

Из заключения почерковедческой - экспертизы видно, что подписи от имени Вотяковой О.В., в анкете-заявлении на получение персонального кредита от 30 сентября 2006 года от имени Вотяковой О.В., расположенная на обратной стороне под текстом анкеты в графе подпись лица заполнившего анкету- заявление, и расписке в получении банковской карты от 6 октября 2006 года расположенная под текстом расписки в графе Ф.И.О. клиента выполнены не Вотяковой О.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Вотяковй О.В.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ « Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Одним из положений, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК, является ст.812 ГК РФ, из которой следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что в действительности деньги от займодавца им не получены. В случае если этот факт будет установлен, то договор считается незаключенным.

Из пояснений ответчицы, видно, что она не получала деньги по данному договору, и сам договор с банком не заключала.

Суд, давая доводам ответчицы, относится к ним с полным доверием, поскольку, они подтверждаются другими доказательствами по делу, так из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подписи, выполненные от имени Вотяковой О.В., в заявлении - анкете и в расписке в получении кредитной карты не принадлежат Вотяковой О.В.

К данному заключению суд так же относится с полным доверием, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в данной области, и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленные истцом документы ( анкета - заявление Вотяковой О.В., ( л.д. 13), копия паспорта 3605 342628, копия водительского удостоверения (л.д.14-15), выписка по счету, о перечислении денежных средств ( л.д.6-7), расчет задолженности. (л.д.5)) в подтверждение заключения кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание, так как достоверно установлено, что подписи, выполненные от имени Вотяковой О.В., в заявлении - анкете и в расписке в получении кредитной карты не принадлежат Вотяковой О.В.

Поскольку договор кредитования считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику, очевидно, что при неполучении им этих средств, договор считается незаключенным и не может возникнуть обязанность их возврата.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО « АЛЬФА- БАНК» к Вотяковой О.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции видно, что Вотякова О.В., произвела оплату производства почерковедческой экспертизы в сумме 16606 рублей 56 копеек.

Поэтому с ОАО « АЛЬФА- БАНК» подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчика 16606 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,98 ГПК РФ, ст., 807,812, 819 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО « АЛЬФА - БАНК» к Вотяковой О.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ОАО « АЛЬФА- БАНК» в пользу Вотяковой О.В. судебные издержки в сумме 16606 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд, в течение 10 дней с момента получения сторонами копии настоящего решения.

Судья.(подпись)

Н.Н. Самодурова