Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 7 марта 2012 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре Юнусовой Г.Ю., с представителя ответчика Хайруллиной М.Р., прокурора Семина А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-29/2012 по иску Резепова Р.Р. к ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», третье лицо Арбитражный Управляющий Алахкулиев С.Т., ОАО КБ «Спутник» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Резепов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул в сумме 279518 рублей 08 копеек, а так же возмещения морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50000 рублей. При подготовке дела к слушанию представители Резепова Р.Р., - Плющев В.Е., и Ефимова О.М., увеличили сумму оплаты за вынужденный прогул до 332520 рублей 32 коп., и суду пояснили, что в соответствии с трудовым договором от 25.02.2010 года Резепов Р. Р., занимал должность <данные изъяты> ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод». С 31 октября 2011 находился на больничном листе. 22 декабря 2011 года прибыл на рабочее место, однако на территорию завода его не пустили представители охраны, сказав, что он уволен. Ему стало известно, что 28 октября 2011 года внешним управляющим ЗАО « КНПЗ» назначен Б.Е.В., который на должность Резепова Р.Р., с 31 октября 2011 назначил Г.В.Е., и выдал ему доверенность. Приказ об увольнении ему не вручали, копию трудовой книжки также. Считают увольнение Резепова Р.Р., по инициативе работодателя, незаконным просят восстановить его на работе с 31 октября 2011 года, и взыскать оплату за вынужденный прогул 332520 рублей, и в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, в связи с тем, что он перенес моральные страдания в связи с незаконным увольнением.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хайруллина М.Р., исковые требования не признала и суду пояснила, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ответчик не уволен с завода до настоящего времени, однако на работу не выходит. С 25 января 2012 года новым арбитражным управляющим ЗАО « КНПЗ» назначен А.С.Т. Передачи имущества, в том числе бухгалтерских и кадровых документов, от Б.Е.В. к А.С.Т., не было. Резепов Р.Р., ничего ни Б.Е.В. ни Г.В.И., не передал, более того препятствовал допуску на завод назначенного Арбитражного управляющего Б.Е.В. 22 декабря 2012 года Резепов Р.Р., на завод не приходил и никакие заявления о допуске его на завод не писал. Приказ об увольнении Резепова Р.Р., не издавался, записи в трудовой книжке об увольнении не делалось, письменного извещения об увольнении в адрес истца не направлялось. В настоящее время принимаются меры для выяснения обстоятельств неявки Резепова Р.Р., на работу, по месту его жительства направлялось заказное письмо, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании выяснилось, что Резепов Р.Р., до 22.02.1012 года находился на больничном листе, после этого на работу не выходил, в настоящее время выясняют причины его невыхода на работу, и решается вопрос об его увольнении. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что Резепов Р.Р., не доказал факт расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. Объяснения представителей истца о том, что 22 декабря 2011 года Резепов Р.Р., не был допущен на работу представителями охраны завода, которые сообщили ему, что он уволен, не может служить доказательством увольнения. Так как в соответствии с трудовым законодательством, правом приема и увольнения обладает только руководитель предприятия, либо уполномоченное на это лицо, к которым работники охраны не относятся. Других доказательств в подтверждения факта увольнения истец не предоставил, кроме того, из справки МБУЗ « Клявлинская Центральная Районная Больница», видно, что Резепов Р.Р. находился на листке нетрудоспособности с 31.10.2011 года по 29.11.2011 года, с 05.12.2011 года по 30.12.2011 года, с 10.01.2012 года по 22.02.2012 года по поводу заболевания <данные изъяты> Тот факт, что он отсутствовал на рабочем месте, с 31 октября 2011 года подтверждается больничными листами. Показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей Т.В.Н. и Н.Е.В. дежуривших в эти дни на проходной завода, и пояснивших, что истец ни 22 декабря 2011 года ни 23 декабря 2011 года на завод не приходил, свидетельствуют, о том, никто Резепова Р.Р., об увольнении не извещал. К показаниям данных свидетелей суд относится с полным доверием, поскольку они предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, и не являются заинтересованными лицами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что Резеповым Р.Р., не представлено суду ни одного подлинного документа, не заверенные надлежащим образом копии не могут быть приняты судом в качестве допустимыми и достоверными. Так же им не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт увольнения его с работы, тот факт, что он не выходит не может служить доказательством его увольнения. Ответчики же не отрицают факт нахождения Резепова Р.Р., с ними в трудовых отношениях. Тот факт, что Резепову Р.Р., за указанный период не начислялась заработная плата, не может служить основанием для взыскания оплаты за вынужденный прогул, поскольку судом установлен факт нахождения Резепова Р.Р., на больничном, и больничные листы Резепов Р.Р., для оплаты не представлял. Так же судом установлено, что в связи с введением конкурсного управления, на заводе проводятся организационно-штатные мероприятия. Данное обстоятельство подтверждается проведенной прокурорской проверкой, из которой видно, что работникам завода за этот период не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, прокурор обратился в суд с заявлениями о взыскании заработной платы.

Судом достоверно установлено, что приказ об увольнении Резепова Р.Р., не издавался, с приказом он не знакомился, копию трудовой книжки ему не вручали, записи в трудовой книжке об увольнении не делалось. Поэтому требования Резепова Р.Р., о восстановлении его на работе являются необоснованными.

Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Резепова Р.Р.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Резепову Р.Р., следует оказать полностью.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резепова Р.Р. к ЗАО « Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», третье лицо Арбитражный Управляющий Алахкулиев С.Т., ОАО КБ «Спутник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и возмещения морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 12 марта 2012 года.

Судья (подпись) Н.Н. Самодурова