ст. Клявлино 27 марта 2012 года Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н. при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64\2012 по иску Русиновой С.А. к ГУ МВД России по Самарской области, ОАО Страховая компания «Самара», третьи лица – Нарушев Д.В., Управление Федерального Казначейства по Самарской области, ОП №55 МО МВД России «Исаклинский», о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП, УСТАНОВИЛ: Русинова С.А. обратилась в Клявлинский районный суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при ДТП, указав, что 02.11.2011 года примерно в 14 часов15 часов на территории МЛУ «Клявлинская ЦРБ» ст. Клявлино, водитель автомашины УАЗ-315195 №, Нарушев Д.В. при следовании на данной автомашине задним ходом допустил наезд на нее. В результате наезда, ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа без смещения, ушиба правого коленного сустава, ссадин в области правого коленного сустава и голени. Согласно акта судебно-медицинского исследования указанные повреждения согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» вызвало длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель. Причинило средний вред здоровью. По данному факту органами следствия проводилась проверка на предмет возбуждения уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В ходе проведенной проверки ст. следователем Шенталинского МРСО СУ СК РФ по Самарской области Я.Р.С. было установлено, что водитель вышеназванной автомашины Нарушев Д.В. работает в ОП № 55 МО МВД РФ «Исаклинский» в должности <данные изъяты> с 17.03.2008 года. Согласно приказа от 12.08.2011 года № 41 начальника МО МВД РФ «Исаклинский» за Нарушевым Д.В. закреплена служебная автомашина УАЗ-315195 №. В возбуждении уголовного дела в отношении Нарушева Д.В. по факту ДТП было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Но установлено, что водитель автомобиля УАЗ-315195 № Нарушев Д.В. нарушил требования п.п. 8.1,8.12, 10.1 правил дорожного движения, поэтому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2011 г. транспортное средство УАЗ-315195 № принадлежит ГУ МВД России по Самарской области. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9634 рубля за повреждение имущества, 3000 рублей утраченный заработок за время нахождения на больничном листке и в счет возмещения морального вреда 150000 рублей. В судебном заседании истец Русинова С.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что 2 ноября 2011 года она была дежурным <данные изъяты>, примерно в 14 ч. 15 мин. ее вызвали на освидетельствование, и она вышла из здания на площадку перед поликлиникой, тротуар находился, напротив, на нем проводились строительные работы, и она встала на проезжую часть около обочины. Внезапно почувствовала удар в спину и упала вперед, а машина продолжала ехать. Ее ноги оказались под колесами, это увидел сторож и закричал. Она почувствовала боли в ноге, после чего ее отнесли в приемный покой и оказали медицинскую помощь, была сделана рентгенограмма правого голеностопного сустава. После постановки диагноза наложена гипсовая повязка. На больничном, она была почти месяц, ей приходилось покупать лекарства назначенные врачом, чтобы снять сильные боли, обращаться к невропатологу, т.к. нарушился сон, и ей так же выписали лекарственные средства. Для дальнейшего лечения пришлось взять отпуск. В страховую компанию за возмещением вреда не обращалась, так как не знала, что автомобиль застрахован, на месте ДТП, сотрудников страховой компании не видела. Просила взыскать расходы за купленные препараты, а именно обезболивающие, успокаивающие, которые были назначены врачом на сумму 3634 рубля; 3000 рублей утраченный заработок в связи с нахождением на больничном и 3000 рублей возмещение за испорченную одежду, сапоги, колготки, и юбку, которые пришли в негодность и ремонту не подлежат. Моральные страдания оценила в 150000 рублей, т.к. она перенесла шок, сильные физические боли, связанные с переломом ноги, пострадала и ее семья, ее мама пережила шок, она лишилась отпуска, который взяла для тог, чтобы восстановить здоровье, не могла работать по дому. До сегодняшнего дня ни моральный, ни материальный вред ей не возмещен, даже никто не принес извинений, а лишь упреки. Представитель третьего лица ОП № 55 МО МВД России «Исаклинский» Колесников А.Г. суду показал, что считают, что иск в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда сильно завышен, считают, и, что в счет возмещения морального вреда следует взыскать не более 15000-20000 рублей. По данному ДТП была проведена служебная проверка, Нарушев Д.В. получил взыскание в виде предупреждения, так же он привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа. Машина из УВД передана в отделение полиции, закреплена за водителем Нарушевым Д., застрахована по ОСАГО. В страховую компанию отделение по данному факту не обращалось, и на место происшествия сотрудники страховой компании не вызывались, так как имущественный вред минимальный. Представитель ГУ МВД России по Самарской области Прытков М.А. суду показал, что согласен с размером материального вреда, а размер морального вреда необоснованно завышен. Считает, что материальный вред должен быть взыскан со страховой компании, так как они привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. Третье лицо Нарушев Д.В., суду показал, что не отрицает факт совершения ДТП, все так и было, как рассказала истица. Он работает в ОП №55 и за ним закреплена служебная машина на основании приказа, которая застрахована по ОСАГО. Оценить причиненный Русиновой моральный и материальный вред он не может, но считает, что сумма 150000 руб., в качестве компенсации морального вреда необоснованно завышена. За данное ДТП получил дисциплинарное взыскание, а так же привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Самарской области не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором пояснил, что требования Русиновой С.А. о компенсации морального вреда являются недоказанными и необоснованно завышенными. Представитель страховой компании «Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим об разом, о чем в деле имеются сведения. Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2012 г. видно, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего 02.11.11 г. на территории МЛУ «Клявлинская ЦРБ» с участием сотрудника ОП №56 МО МВД «Исаклинский» Науршева Д.В., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Из товарных чеков за декабрь 2011 г. видно, что стоимость юбки женской – 1200 руб., сапоги женские – 4500 руб., пуховик женский 10000 руб., колготы женские – 300 руб. Из чеков ООО Аптека №2 видно, что были приобретены лекарственные средства на сумму 3634 рубля. Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 02.11.11 г. в 14 ч. 45 мин. на территории Клявлинская ЦРБ ст. Клявлино был совершен наезд на пешехода, водитель Нарушев Д.В., транспортное средство УАЗ 315195 принадлежащее ГУ МВД России по Самарской области. Из акта закрепления транспортного средства от 07.11.2011 г. видно, что легковой автомобиль УАЗ 315195 № закреплен за майором полиции Нарушевым Д.В. Из трудового контракта видно, что Нарушев Д.В., служит в органах Внутренних дел в МО МВД РФ « Исаклинский» <данные изъяты>. Из копии листа нетрудоспособности видно, что Русинова С.А. находилась на больничном с 03.11.2011 по 22.11.2011 г. Из приказа от 03.11.2011 г. №138б видно, что Русинова С.А. отозвана из очередного дополнительного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью (производственная травма) с 07.11.2011 г. по 23.11.2011 г. Из протокола заседания комиссии №1 от 05.12.2011 г. видно несчастный случай, произошедший 02.11.2011 г. с работником МЛУ Клявлинская ЦРБ Русиновой С.А. признан производственной. Из акта №1 о несчастном случае на производстве видно, что причиной несчастного случая 2 ноября 2011 г. стало нарушение водителем полицейской машины р.р.8.1, 8.12,10.1 Правил дорожного движения, отсутствие дорожного знака въезд запрещен. Из копии медицинской карты больной Русиновой С.А. видно, что ей поставлен диагноз, закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения, ушиба правого коленного сустава, ссадин в области правого коленного сустава и голени. Свидетель А.А.А. суду показала, что 2 ноября 2011 года она дежурила в приемном покое. Приблизительно после обеда Русинову С.А.. занесли на руках, одежда на ней была грязная, сапог на сломанной ноге не смогли снять, пришлось его резать, у нее были ссадины на коленях. Юбка и колготки порваны и в грязи. Русиновой С.А., сделали обезболивающее, наложили гипс и направили в Камышлинскую ЦРБ для рентгена. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Принимая во внимание, что ходатайству Русиновой С.А., суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, и истица настаивала на возмещении материального вреда именно страховщиком ОАО Страховая компания «Самара», а сумма взыскиваемого ущерба не превышает страховой суммы, обусловленной договором страхования, то материальный ущерб подлежит взысканию со страховщика. Как видно из полиса ОСАГО автомобиль УАЗ 315195 № застрахован в ОАО Страховая компания «Самара», срок действия полиса не истек. Из представленных документов видно, что Русинова С.А. проходила лечение, согласно медицинской карте ей выписывались лекарства, которые Русинова С.А. покупала за наличный расчет. Истцом в судебном заседании представлены чеки и товарные накладные на сумму 3634 рубля. Истцу Русиновой С.А. также был причинен имущественный вред от порчи одежды: колготок, юбки, сапоги, общей стоимость 3000 рублей, так же подлежит возмещению и утрата заработка в связи с нахождением на больничном листе в сумме 3000 рублей. Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истец имеет право предъявить к ответчикам требования о возмещении морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что Русиновой С.А. причинен вред здоровью. В соответствии со 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, материальное положение ответчиков, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий Русиновой С.А., которая В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что необходимо взыскать с ОАО Страховая компания «Самара» государственную пошлину в доход государства 505 рублей 36 коп., с ГУ МВД России по Самарской области государственную пошлину в доход государства 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Русиновой С.А. к ГУ МВД России по Самарской области, и ОАО страховая компания «Самара» удовлетворить частично Взыскать с ОАО Страховая компания «Самара» в пользу Русиновой С.А. в счет возмещения материального ущерба 12364 рубля. Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области за счет Управления Федерального Казначества по Самарской области в пользу Русиновой С.А. в счет возмещения морального вреда 25000 рублей. Взыскать в ОАО Страховая компания «Самара» государственную пошлину в доход государства 505 рублей 36 коп. Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области государственную пошлину в доход государства 400 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 2 апреля 2012 года. СУДЬЯ: (подпись) Самодурова Н.Н.
В судебном заседании установлено, что в результате наезда Русинова С.А. испытала физическую боль и сильный стресс, находилась на лечении.
перенесла очень сильные боли и шок, и до настоящего времени никак не может отойти
от пережитого. Из-за травмы она не могла долгое время работать
даже по хозяйству, лишилась дополнительного отпуска, суд считает, что ГУ МВД России по Самарской области следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу Русиновой С.А. в размере 25000 руб.