РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Клявлино 12 января 2011 года
Клявлинский районный суд в составе председательствующего- судьи Митиной И.А., при секретаре судебного заседания Гараеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2011 по искам Сергеевой Р. П. о возмещении материального ущерба, Сергеева М.П. о возмещении морального вреда к Никифорову В.И., Никифоровой С.А., причиненного в результате неосторожного обращения с огнём,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исками о взыскании с ответчиков Никифорова В.И. и Никифоровой С.Ф. солидарно в пользу Сергеевой Р.П. материального ущерба в сумме 53571 рубль, в пользу Сергеева М.П. морального вреда в сумме 60000 рублей, суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей основывая заявленные исковые требования на положениях ст.ст.15,1064 ГК РФ в связи с тем, что 11.08.2010 года по адресу проживания ответчиков произошел пожар, который перешел на принадлежащие истцам хозяйственные постройки и повредил сараи рубленные площадью 7,6 кв.м стоимостью 5334 руб. и площадью 51.0 кв.м стоимостью 35792 руб.; сарай дощатый площадью 9,6 кв.м стоимостью 2845 рублей; уничтожил кровлю гаража кирпичного площадью 21.4 кв.м и сарая кирпичного площадью 9,8 кв.м., на восстановление которых истцами затрачено 9600 рублей, указывают, что по результатам проверки причин возникновения пожара, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Истец Сергеев М.П. на пожаре получил телесные повреждения в виде колотой инфицированной раны левой ноги и в результате сильного стресса –заболевание сахарный диабет второго типа, по поводу чего проходил стационарное лечение, испытывает физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истцы Сергеева Р.П. и Сергеев М.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что основывают свои требования на том, что поскольку пожар начался с домовладения ответчиков, то они и должны возместить возникший у истцов по причине пожара ущерб.
Ответчики Никифоров В.И. и Никифорова С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя возражения тем, что отсутствует их вина в возникновении пожара, по факту пожара проведена проверка, по заключению которой причиной пожара является природный фактор- возгорание сена на крыше сарая в результате преломления солнечных лучей при аномально высокой температуре, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, к административной ответственности по данному факту они не привлекались.
В судебном заседании установлено:
11.08.2010 года в 17 часов по адресу: (адрес) зарегистрирован пожар в надворных постройках и жилом доме ( л.д. 47-49)
По факту пожара проводилась проверка ОГПН ( л.д. 47-73)
При осмотре места происшествия в очаге пожара наличия электроприборов и их остатков не установлено ( л.д.51-53).
Согласно представленного материала проверки газовое оборудование и приборы учета и в доме ответчиков на май месяц текущего года находились в исправном состоянии (л.д.54,55).
Постановлением старшего инспектора ОНД муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский капитаном внутренней службы К.И.В. от 20.12.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 11.08.2010 года в 17 часов по адресу (адрес) на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно названного постановления пожар возник на чердаке сарая в результате преломления лучей солнца в стеклах размещенных там оконных рам при аномально –жаркой погоде, фактов неосторожного обращения с огнем или другими источниками повышенной опасности не установлено ( л.д. 71-73).
Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» с Никифоровым В.И. был заключен договор страхования №, пожар в доме ответчиков признан страховым случаем, как «пожар вследствие иных причин», выплачено страховое возмещение в сумме 292441,56 руб. без возможности суброгации ( л.д.34, 37).
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав истец Сергеев М.П. является собственником земельного участка и жилого здания по адресу: (адрес) ( л.д.7,8)
Согласно справке Клявлинского филиала ГУП СО «ЦТИ» на 28.06.2010 года инвентаризационная стоимость сараев по адресу (адрес) домовладения истца Сергеева М.П. составляет: сарая рубленного площадью 7,6 кв.м -5334 руб., сарая рубленного площадью 51.0 кв.м -35792 руб.; сарая дощатый площадью 9,6 кв.м - 2845 рублей; гаража кирпичного площадью 21.4 кв.м – 24412 руб., сарая кирпичного площадью 9,8 кв.м.- 6830 руб. ( л.д. 9-13)
Согласно товарному и кассовому чекам от 05.11.2010 года приобретены гвозди на сумму 500 рублей, согласно товарному чеку от 25.08.2010 г. приобретены шифер и профлист на сумму 9100 руб. (л.д.21,22)
Согласно выписке Росреестра ответчик Никифоров В.И. является собственником земельного участка по адресу: (адрес) данный адрес является постоянным местом жительства ( л.д.27)
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате неосторожного обращении с огнем. Доказательств наличия факта неосторожного обращения ответчиков с огнем истцы не представили, в судебном заседании таких фактов не установлено, истцы в судебном заседании показали, что в день пожара ответчик Никифоров никакими работами в домовладении не занимался, никаких пожароопасных приборов они не видели; до возникновения пожара ни ответчиков, ни их сына, ни посторонних лиц в домовладении ответчиков они также не видели. В судебном заседании свидетель Князев И.В. показал, что производил осмотр места происшествия, очаг пожара возник на крыше сарая от природного фактора- преломления солнечных лучей в оконных рамах, хранящихся на чердаке при аномально высокой дневной температуре, поскольку при осмотре места происшествия не было обнаружено никаких пожароопасных веществ и установок, либо их остатков, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела, хранение сена в предназначенном для этого сарае при отсутствии там пожароопасных веществ и установок не является нарушением Правил противопожарной безопасности. Административное производство по факту пожара не возбуждалось, ни ответчики, ни иные лица по данному факту к административной ответственности не привлекались, ранее никаких предписаний со стороны государственной пожарной службы в адрес ответчиков не выносилось, жалоб со стороны истцов не поступало. Предположение истицы Сергеевой Р.П. о том, что пожар начался с котельной и возможно от того, что там курил сын истцов- голословно и не подтверждено какими- либо доказательствами, напротив, в опровержение данного предположения, сами же истцы в судебном заседании показали, что никого не видели во дворе Никифоровых в этот день, в том числе и их сына; не видели ранее, чтобы их сын тайно курил. Аналогичные показания о том, что не видели, чтобы во дворе дома ответчиков сами ответчики или кто- либо производил какие –либо пожароопасные работы или обращался с огнем дали допрошенные в судебном заседании свидетели - очевидцы пожара- С.Н.Л., Л.С.Н., М.Н.В. К., В., К.И.В. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, поскольку истцы в судебном заседании подтвердили, что неприязненных отношений с названными свидетелями они не имеют, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст.151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. В соответствии с данной статьей суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по делу не усматривается.
Наличие и размер причиненного морального вреда необходимо доказывать с учетом причиненных противоправными действиями причинителя вреда нравственных страданий.
Представленные истцом Сергеевым М.П. выписки из медицинского учреждения (л.д. 19, 41) о наличии у истца заболевания сахарный диабет и колотой раны ноги, по мнению суда, не является доказательством того, что данные заболевания возникли у истца в результате противоправных действий ответчиков.
Истцы не представили суду каких- либо доказательств тому, что именно от действий ответчиков- виновных, либо неосторожных- произошел пожар в результате которого сгорели их сараи, в связи с чем им причинен материальный и моральный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исках Сергеевой Р.П. к Никифорову В.И., Никифоровой С.А. солидарно о взыскании материального ущерба в сумме 53571 рубль; Сергеева М.П. к Никифорову В.И., Никифоровой С.А. солидарно о взыскании морального вреда в сумме 60000 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения изготовлен 17 января 2011 года.
Судья (подпись) Митина И.А.