Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 21 июня 2012 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2012 по иску Захаровой Н.И. к Бурцевой Ю.В., Тимофеевой Е.Н., Горбуновой Е.С., Тимофеевой Р.Т. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.И. обратилась в Клявлинский районный суд с иском к Бурцевой Ю.В., Тимофеевой Е.Н., Горбуновой Е.С., Тимофеевой Р.Т. о защите чести и достоинства ссылаясь на то, что 07.02.2012 г. она ездила в Клявлино, на обратном пути возвратилась на попутной машине, за рулем которой находилась Бурцева Ю.В. Приблизительно через 1-1,5 часа пришел милиционер и отобрал у нее объяснение по поводу кражи карманного персонального компьютера из машины у Бурцевой Ю.В. В конце марта начале апреля Тимофеева Е. Н., Горбунова Е. С., Тимофеева Р.Т. ее стали обзывать «Воровкой», и она что украла с машины четыре ноутбука. Считает, что Бурцева Ю.В., обратилась в милицию и подозревала ее в краже персонального компьютера, она должна принести ей извинение за унижение чести и достоинства, и возместить ей моральный вред в сумме 5000 рублей остальные ответчики должны принести извинения за унижение чести и достоинства, так как они в селе называют ее « воровкой», и возместить ей моральный вред в сумме 5000 рублей каждая.

Истец Захарова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, и дала суду пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик Бурцева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно подвозила Захарову Н.И., до села, после чего обнаружила пропажу персонального карманного компьютера, о чем сделала заявление в милицию. При этом при ее опросе сотрудниками милиции говорила о том, что подвозила Захарову Н.И., но не говорила им о том, что она совершила кражу. Считает, что она своим заявлением не унижала чести и достоинства последней.

Ответчики Тимофеева Е.Н., Горбунова Е.С., Горбунова Р.Т. в судебном заседании иск не признали, и суду пояснили, что не обзывали истицу «воровкой». В жителей села сложные отношения с Захаровой Н.И., и поэтому все стараются не вступать с ней в конфликты.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании Бурцева Ю.В. обратилась с заявлением в ОП № 55 МО МВД России «Исаклинский», с просьбой помочь в розыске неизвестных лиц, которые похитили из ее машины ВАЗ-11173 № карманный персональный компьютер марки ht7, то есть реализовала свое конституционное право о защите своих прав.

Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 141 УПК РФ, предусматривает возможность сделать заявление, как в письменной, так и в устной форме.

Таким образом, по мнению суда, Бурцева Ю.В. обращаясь с заявлением в соответствующие органы, реализовала свое конституционное право на защиту своих интересов, и изложила в нем ставшие ей известными факты.

Кроме того в соответствии с требованиями ст.56 ГПК, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, что истицей сделано не было. Суд оказал истице содействие в собирании доказательств, удовлетворил все заявленные ходатайства об истребовании доказательств, в частности отказных материалов из органов полиции.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред компенсируется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что в данном случае истца не представила суду доказательств причинения ей морального вреда ответчиками.

Поэтому исковые требования в части обязания ответчиков Тимофеева Е.Н., Горбунова Е.С., Горбунова Р.Т., принести ей извинения и возместить моральный вред удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Захаровой Н.И. к Бурцевой Ю.В., Тимофеевой Е.Н., Горбуновой Е.С., Тимофеевой Р.Т. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.Н. Самодурова