постановление по делу № 5-2/2011

Правонарушитель Бикмухаметов М.Т., виновным себя в совершении административ­ного правонарушения не признал и суду пояснил, что 29.11.2010 года он на личном автомо­биле ВАЗ-21103 двигался по автодороге Похвистнево-Клявлино в сторону г. Похвистнево со стороны с. Камышла по своей полосе движения. Резина на колесах его автомобиля была не шипована. Местами на дороге был гололёд, из-за чего он не справился с управлением, и его автомашину занесло на встречную полосу. Он увидел, что по встречной полосе двигается автомашина марки «ДЭУ Матиз». Он затормозил, снизил скорость, повернул руль вправо и выехал на свою полосу движения, то есть принял все меры для предотвращения ДТП. Одна­ко избежать столкновения не удалось, так как автомашина «ДЭУ Матиз» выехала на его по­лосу движения, и столкновение произошло на его полосе движения. Почему данная автома­шина оказалась на его полосе движения он не знает. Что произошло после ДТП, не помнит, был госпитализирован. По факту ДТП была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление от следователей о прекращении дела он не получал. О том, что в отношении него был составлен протокол по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Потерпевшая С.А.В.., суду пояснила, что 29.11.2010 года она ехала со стороны г. Похвистнево в с. Камышла по своей полосе движения, в это время увидела, что по её полосе движения едет серебристая десятка. Увидев данную автомашину, она повернула руль вправо, ближе к обочине и притормозила, почти остановилась, ехала очень медленно, вплотную к обочине, чтобы избежать столкновения, но произошло столкновение, почти лоб в лоб, на ее полосе движения. Она увидела, как Бикмухаметов М.Т. лбом разбил лобовое стекло, так как он был не пристёгнутым ремнем безопасности. Она также получила многочисленные ушибы. После столкновения на автодороге ей была оказана первая медицинская помощь, потом сын отвез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, и в этот же день она ушла домой. Однако после этого она проходила курс лечения, была проведена медицинская экспертиза, которая установила, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Автома­шину Бикмухаметова М.Т. с места аварии убрали сразу же, считает, что это было сделано для того, что бы обвинить ее в совершении ДТП, так как Бикмухаметов М.Т., работал замес­тителем начальника Камышлинского РОВД, а её автомашина оставалась на том же месте по­ка составляли все необходимые документы. Осмотр места происшествия делали в её присут­ствии. С протоколом осмотра места происшествия и схемой приложенной к нему полностью согласна. Нахождение осколков на середине дороги объясняет, тем, что после столкновении автомашину Бикмухаметова М.Т., отбросило на свою сторону и осколки осыпались на доро­гу в центре. Настаивает, на том, что ДТП произошло на ее полосе движения, около обочины. При каких обстоятельствах был составлен протокол административного правонарушения ей не известно. Настаивает на том, чтобы Бикмухаметов М.Т. был привлечён к административ­ной ответственности, за совершение ДТП и за причинение ей легкого вреда здоровью. На справке, выданной ГАИ указано, что с её стороны вины в совершении ДТП нет. На момент совершения ДТП у Бикмухаметова М.Т., прав на вождение автомашины не было, а также у него отсутствовали документы о прохождении технического осмотра его автомашины, кроме того, он был в нетрезвом состоянии, за данные нарушения он был привлечен к ответственно­сти.

Суд, изучив материалы дела выслушав объяснения сторон, считает вину Бикмухаме­това М.Т., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной, и правильно квалифицированной по данной статье как, на­рушение Правил Дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью по­терпевшего. Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Бикмухаметовым М.Т., административного правонарушения предусмотренно­го данной статьей.

Свидетель А.С.В., суду показал, что 29.11.2010г. около 10 часов он, начальник РОВД Г.З.М., а также и.о. начальника ДПС Г.А.В. поехали на место ДТП с участием Бикмухаметова М.Т., и С. А.В. Ехали со стороны с. Камышла. Не доехав до места назначения, метров 200-300, он увидел, что на полосе их движения стоит автомашина ВАЗ 21103, то есть она стояла на своей полосе движения в сторону г. Похвистнево, и лишь заднее колесо было на встречной полосе. Автомашина «ДЭУ Матиз» стояла на своей полосе движения по ходу своего движения в сторону с. Камышла, на дороге, и лишь заднее колесо стояло на обочине. Он считает, что столкновение произошло примерно в центре автодороги, об этом свидетельствует расположение машин и осколки, образовавшиеся при столкнове­нии. Водитель автомашины ВАЗ-21103 нарушил пункт правил 1.4 и п. 10.1 КоАП РФ.

Свидетель Ш.А.М..M., суду показал, что 29.11.02010 г. он заступил на дежурст­во в качестве ответственного от ГАИ. Вскоре ему позвонил Г.А.В. и сообщил по теле­фону о том, что произошла авария с участием их сотрудника. Они с К. поехали на место происшествия. Подъезжая на место аварии, он заметил, что автомашина Бикмуха­метова М.Т. на месте ДТП отсутствует. Кто именно разрешил убрать данный автомобиль, он не знает. Сказать в каком месте дороги конкретно произошло ДТП, не может, так как не осматривал следы, а лишь осматривал автомашину марки «ДЭУ Матиз». У которой были технические повреждения на передней части автомобиля, и которая стояла на своей полосе движения, по ходу своего движения, заднее правое колесо было на обочине, остальные ко­леса на проезжей части. По окончании осмотра данной автомашины, по просьбе сына по­страдавшей С.А.В.., выдал справку от 29.11.2010 г., о том, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля «ДЭУ Матиз». Следы от автомашины осматривал и фотографи­ровал З.И.И. 30.11.2010г. материалы административного дела были переданы в Шенталинский МРСО, рассмотрение которого было окончено в декабре. Было вынесено постановление, что в действиях водителей участников ДТП отсутствует состав уголовного преступления. Материалы были переданы на административное рассмотрение. Он составлял административный протокол на Бикмухаметова М.Т., о совершении административного пра­вонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. При этом, он вызвал Бикмухаметова М.Т., в РОВД для составления протокола направив ему копию постановления о назначении дела, постановление так же направил потерпевшей С.А.В. А.В. заказными письмами. Уведомление об их извещении имеются в материалах дела. Уведомление за Бикмухаметова М.Т., получила жена Бикмухаметов М.Т., кроме этого он лично разговаривал по телефону с Бикмухаметовым М.Т., сказал, ему о том, когда ему следует явиться в РОВД, для составле­ния протокола. Бикмухаметов М.Т., сказал, что находиться в Клявлино в больнице. В назна­ченный день не явился. Причину неявки не устанавливал, поскольку сведения о получении им вызова были, и Бикмухаметов М.Т., при разговоре не просил перенести составление протокола на другой день, и никакого ходатайства не представил. Протокол составил в его отсутствии. После составления поехал к С.А.В. А.В. домой и ознакомил ее с протоколом. К Бикмухаметову М.Т. поехали инспекторы из ГАИ знакомить с протоколом, но его не было дома. После чего он отправил копию протокола Бикмухаметову М.Т. по месту регистрации и по месту проживания заказным письмом.

Свидетель Г.З.М., суду показал, что 29.11.2010 года примерно в 11ч. 00 мин. по телефону поступило сообщение о том, что произошло ДТП с участием нашего сотрудни­ка. Согласно приказа начальника УВД он должен сразу же после получения вызова выехать на место ДТП. По прибытию на указанное место он увидел автомашину ВАЗ 21103, которая принадлежит Бикмухаметову М.Т., и автомашину ДЭУ «Matiz», которая принадлежит по­терпевшей С.А.В..В. Автомашина ВАЗ 21103 передней частью стояла в направлении г. Похвистнево, данный автомобиль большей (задней) частью находился на встречной полосе движения, и лишь передняя часть стояла на своей полосе движения. Автомашина ДЭУ «Matiz» передней частью стояла в направлении села Камышла, задняя часть которой находи­лась в направлении г. Похвистнево. Данная автомашина практически находилась на обочине. Следов торможения от автомашины ДЭУ «Matiz» он не видел. Следы торможения автомоби­ля ВАЗ 21103 находились на встречной полосе движения, и заканчивались у заднего колеса автомобиля. На разделительной полосе дороги, находились осколки разбитого стекла, и ос­колки от автомобилей. Из чего он сделал вывод в виновности Бикмухаметова М.В., в совер­шении ДТП. Правонарушитель Бикмухаметов М.Т. находился в салоне своей автомашины. Когда он подошел к нему, то почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Оба автомо­биля убрали с места происшествия только после окончания оформления протокола о про­изошедшем ДТП, для этого специального разрешения не требуется. Бикмухаметов М.Т., привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в нетрез­вом состоянии, без водительского удостоверения, и за то, что нет страхового полиса ОСАГО. Бикмухаметов М.Т. уволен с работы с должности заместителя начальника Мили­ции Общественной безопасности 04.03.2011 года по Положению о службе в ОВД.

Свидетель Г.А.В., суду показал, что 29.11.2010 года он исполнял обязанности начальника ГАИ. На место ДТП он приехал вместе с начальников РОВД и с нарядом ДПС. На проезжей части дороги располагались два транспортных средства. Заднее левое колесо от автомашины ВАЗ 21103 находилось на встречной полосе движения, остальные колеса были на своей полосе. Следы торможения от автомобиля ВА321103 шли по встречной полосе движения и заканчивались у заднего колеса автомашины находящегося на встречной полосе движения. Хотя остальные колеса уже находились на своей (правой) полосе движения. У ав­томашины ДЭУ «Matiz» удар пришелся с правой стороны, а у автомашины ВАЗ 21103 был разбит капот, панель, с какой стороны больше пришелся удар, не помнит. Водитель автома­шины ВАЗ 21103 находился в салоне, у него шла кровь, С.А.В. находилась в автома­шине сына, она жаловалась на боли в области груди. Я сам лично вызвал скорую помощь. Транспортные средства убрали с проезжей части после окончания всех замеров. Понятые на месте происшествия были, но кто именно не знает. В отношении правонарушителя Бикмухаметова М.Т., так же был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как матери­ал вернули из следственного комитета, старший административный практик письменно, за­казным письмом известил Бикмухаметова М.Т. о дне составления протокола.

Свидетели З.В.Е. и М.В.А. суду показали, что 29.11.2010 года они вме­сте ехали домой со стороны села Камышла. Их остановил инспектор ГАИ и попросил быть понятым, на что они дали согласие. Они увидели две автомашины: ВАЗ 21103, которая стоя­ла на своей полосе движения, а заднее колесо на встречной полосе, и автомашину ДЭУ «Матиз», она также стояла на своей полосе движения, но ближе к центру дороги. На асфаль­те были следы торможения от автомашин, какие точно не помнят. В этот день был гололед. Как произошло столкновение автомашин, они не знают. Схему, составленную на месте ДТП, и протокол осмотра полностью подтверждают.

Свидетель С.Р.Р..P. суду показал, что 29.11.2010 года мне позвонила мама и сооб­щила, что на нее наехала автомашина. В этот момент он находился, в с. Байтуган и поэтому уже через 10 минут был на месте ДТП. Подъехав, он заметил автомашину ВАЗ 21103, одно колесо которой находилось на встречной полосе движения, а все остальные колеса были на своей полосе движения, она стояла в направлении своего движения в сторону г. ПохвистневоПохвистнево. Одно колесо от автомашины ДЭУ «Матиз» находилось на обочине, а все остальные на своей полосе движения по ходу своего движения в сторону с. Камышла. Он считает, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ДЭУ «Матиз», ведь и осколки разбитого стекла были на ее полосе движения. По приезду он пересадил маму в свой автомо­биль, она в этот момент жаловалась на боли в области груди, и он отвез ее в больницу. Сам пошел в ГИБДД за справкой о случившемся ДТП. В этот же день вечером он забрал маму домой.

Свидетель Я.Р.С., суду показала, что 29.11.2010г. ей сообщили о том, что произошло ДТП. По приезду на место происшествия она увидела сотрудников ГАИ, они оформляли ДТП. Автомашина ВАЗ 21103 стояла в направлении г. Похвистнево, на своей по­лосе движения, левое заднее колесо которого автомобиля находилось на встречной полосе. По следам торможения данного автомобиля было видно, что она выехала со встречной поло­сы движения на свою полосу. Автомашина ДЭУ «Матиз» находилась на своей полосе дви­жения тоже по ходу своего движения, в сторону с. Камышла, заднее колесо на обочине, ос­тальные на проезжей части. Передняя часть данной автомашины было направлено к северо-западу. Левое заднее колесо находилось на обочине. Поскольку ей нужен был следственный чемодан, она уехала в прокуратуру, по возвращении на место ДТП во второй раз автомаши­ны Бикмухаметова М.Т. не было. Она фиксировал все следы, которые были на месте ДТП. По расположению осколков на дороге, место столкновения автомобилей находилось в сере­дине дороги, почему она не зафиксировала место нахождения осколков, относительно кра­ев дороги сказать не может. Если смотреть относительно разделительной полосы осколки находилась как на полосе движения автомашины ВАЗ 21103, так и на полосе движения ав­томобиля под управлением ФИО3

Свидетель Б.Р., суду показал, что ему сообщили о ДТП, и он проехал к месту происшествия, увидел, что автомобиль брата стоит на своей полосе движения, автомо­биль С.А.В.., так же стоит на своей полосе движения ближе к обочине. Осколки от ав­томобилей находились в центре дороги больше на полосе движения автомобиля Бикмухаме­това.

Из протокола о совершении административного правонарушения видно, что водитель Бикмухаметов М.Т., нарушил правила дорожного движения, в результате чего Сафиной были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. (л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что, а/м ВАЗ 21103 располагалась на полосе своего движения наискосок, передней частью по ходу движения, левое колесо автомобиля было расположено на встречной полосе движения. По направлению со встречной полосы движения к месту расположения правого заднего колеса автомашины ВАЗ 21103 на асфальтовом покрытии имеются следы торможения дугообразной формы по направлению к правой стороне движения длиной 7.1 м. Возле передней части автомобиля ВАЗ 21103 расположен участок с большим количеством осколков. Автомобиль «ДЭУ Матиз» располагается на своей полосе движения, наискосок, передней частью по ходу своего движения. Правое колесо автомобиля расположено на обочине дороги. От правого колеса указанного автомобиля до разделительной полосы имеется след волочения автомобиля. До­рожное покрытие ровное, имеется наледь на обеих полосах движения, между колесами ав­томобилей. В ходе осмотра транспортных средств установлено, что автомашина ВАЗ имеет механические повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, пе­реднего бампера, декоративной решетки радиатора, переднего блока фар, переднего правого блока фар, лобового стекла.

Автомашина ДЭУ имеет механические повреждения: деформирован капот, переднее правое и левое крыло, крыши салона, регистрационного знака. Разбиты передний правый блок фар, передние повторители поворотника. Спущено переднее правое колесо, (л.д.13-14)

Из схемы места происшествия видно, что автомобиль ДЭУ расположен на проезжей части с частичным заездом на правую обочину по ходу своего движения на расстоянии 5.1 м от левого заднего колеса до левого края проезжей части по ходу своего движения и на рас­стоянии 4.4 м. от левого переднего колеса. Зафиксирован след торможения автомобиля ВАЗ 21103 длиной 7.1 м. начало, которого зафиксировано на встречной полосе, то есть на полосе движения «ДЭУ Матиз» на расстоянии 0.55 м., от осевой линии проезжей части, оканчи­вающийся у правого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21103. На схеме так же зафиксирован след волочения автомобиля «Дэу Матиз» длиной 6.8 м., начало которого не зафиксировано относительно краев проезжей части, оканчивающийся у правого переднего колеса «ДЭУ Ма­тиз». На схеме зафиксированы осколки от автомашин ВАЗ и «Дэу Матиз» площадью2.3Х3.5 м. без указания их расположения относительно границ проезжей части, (л.д.15)

Из акта экспертного исследования видно, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21103 должен был действовать руководствуясь требованиями п.п.1.4,1.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Дэу Матиз» должен был руководство­ваться требованиями п. 10.1. правил дорожного движения.

Местом столкновения автомобиля ВАЗ 21103 и автомобиля «Дэу Матиз» располага­ется в месте, где отображены « осколки автомашин ВАЗ 21103» и «Дэу Матиз» в начале об­разования следа волочения автомобиля «Дэу Матиз».

Автомобиль «ДЭУ Матиз» мог получить указанные повреждения, в случае располо­жения на своей полосе движения с выключенным двигателем. (Л.Д. 29-31)

Из акта судебно-медицинского обследования видно, что телесные повреждения уста­новленные у С.А.В., в виде ушиба мягких тканей передней поверхности груди, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью (л.д. 32-33)

Судом достоверно установлено, что местом столкновения автомобилей является ме­сто, где расположены осколки запасных частей автомобилей, а исходя из локализации меха­нических повреждений автомобилей видно, что произошло контактное взаимодействие ав­томобилей передней частью в центре дороги.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, а так же ма­териалами дела, в том числе из приобщенных Бикмухаметовым М.Т., фотографий, видно ме­сто расположения осколков в центре дороги.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны и согласуются с другими материалами дела. К показаниям Бикмухаметова М.Т., в части того, что столкновение произошло на его полосе движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, и расценивает их как сред­ство защиты.

Из материалов дела так же следует, что Бикмухатетов М., не справился с управлени­ем автомобиля, выехал и двигался по встречной полосе движения, а так же начал торможе­ние на полосе движения автомобиля «Дэу Матиз», то есть нарушил ПДД, а именно п. 10.1, 1.4. Увидев двигавшуюся ему навстречу автомашину под управлением С.А.В.В., он предпринял меры для выезда на свою полосу движения. Данное обстоятельства не оспари­вается и самим Бикмухаметовым М.Т., подтверждается протоколом осмотра места происше­ствия и схемой к нему из которого видно, что тормозной путь автомашины под управлением Бикмухаметова М.Т., начался на встречной полосе движения и его длина составляет 7.1 м. Поэтому показания С.А.В. в части того, что Бикмухаметов М.Т., двигался по ее полосе движении и создал аварийную обстановку, суд считает достоверными.

Нарушение Бикмухаметовым М.Т., п.1.5,1.4, п.10.1 Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП, поскольку он создал аварийную ситуацию на дороге, и С.А.В., увидев в непосредственной близости автомобиль, вынуждена была изменить направление движения ближе к центру дороги при этом, продолжая двигаться по своей полосе движения, снизила скорость. Доводы же С.А.В. в части того, что столкновение произошло на ее полосе движения, но не в центре дороги, а почти на обочине, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Однако считает, это добросовестное за­блуждение потерпевшей, поскольку в создавшейся стрессовой ситуации, вызванной наруше­нием ПДД Бикмухаметовым М.Т., когда она увидела в непосредственной близости перед своей машиной автомобиль под управлением Бикмухаметова М.Т., она могла не верно оце­нить обстановку, и установить место нахождения своего автомобиля относительно краев до­роги.

Доводы Бикмухаметова М.Т., о, том, что при составлении административного прото­кола нарушены его права, и он ненадлежащим образом извещен о месте и времени составле­ния протокола, и протокол ему не вручен до настоящего времени, суд так же находит не со­стоятельными, поскольку из материалов дела следует, что административным органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения, о дне составления прото­кола, а так же для вручения копии протокола, в том числе и телефонные переговоры, а так же почтовое отправление (о явке для составления протокола) из которого следует, что жена получила данное почтовое отправление. Судом так же установлено, что работники ДПС пы­тались лично вручить составленный протокол, однако этого сделать не могли, так как им никто не открывал. Поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям работников милиции в этой части, суд считает, что они исчерпали все возможные меры для извещения правонарушителя и вручения ему копии протокола. Причем сам Бикмухаметов М.Т., не от­рицает факт разговора с инспектором, лишь оспаривает суть разговора. Кроме этого у Бикмухаметова М.Т., имелась возможность ознакомиться с материалами дел, в том числе с про­токолом об административном правонарушении, это ему было разъяснено судом, однако своим правом он не воспользовался.

Судом не установлено существенных нарушений административного законодатель­ства влекущего за собой признание протокола незаконным.

При назначении наказания суд учитывает, что правонарушитель ранее не привлекал­ся к административной ответственности, его личность, характеризующегося положительно.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. При таких об­стоятельствах, суд считает, что правонарушителю следует назначить наказание в виде штра­фа в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9 -29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бикмухаметова М.Т. виновным в совершении администра­тивного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему ад­министративное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Н.Н. Самодурова