РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Клявлино 27 сентября 2011 г.

Судья Клявлинского районного суда Самодурова Н.Н., рассмотрев протест прокурора Камышлинского района на постановление административной комиссии Муниципального района Камышлинский от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Меренкова Ю.Ф. предусмотренном ст. 4.19 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Камышлинского района обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии Муниципального района Камышлинский от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Меренкова Ю.Ф. предусмотренном ст. 4.19 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей. Так как он не был извещен о дне рассмотрения административного материала надлежащим образом, считает, что постановление подлежит отмене. Кроме того, поскольку данное нарушение было выявлено в ходе проверки проведенной прокуратурой 30.08.2011 года, просит продлить срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные им требования и суду показал, что он считает наказание, наложенное на Меренкова Ю.Ф., незаконным, протокол рассмотрен в отсутствие правонарушителя, его никто надлежащим образом не известил о дне слушания, в связи с чем, он был лишен права на участие в рассмотрении административного дела. Кроме того, и при составлении протокола сотрудниками были нарушены нормы административного Кодекса, в частности указано, что правонарушение совершено 23.05. 2011, однако, факт выпаса скота был зафиксирован 24 мая. 2011 года, кроме того, выпас скота производился на землях принадлежащих по договору аренды Г.Ф., которые не относятся к общественным землям. Данные нарушения влекут за собой отмену вынесенного постановления. В связи с этим просит суд постановление административной комиссии Муниципального района Камышлинский от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Меренкова Ю.Ф. предусмотренном ст. 4.19 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменить. Продлить ему срок на обжалование, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Председатель административной комиссии К.Р.Р., просит суд оставить постановление в силе, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Представитель Администрации Камышлинского района Х.Э.В. суду пояснила, что протест прокурора следует отклонить. Поскольку административной комиссией было принято законное решение, и Меренков Ю.Ф., был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения административного дела.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что постановление административной комиссии Муниципального района Камышлинский от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Меренкова Ю.Ф. подлежит отмене. Кроме того, суд считает, что следует восстановить срок на принесение протеста, в связи с уважительными причинами пропуска срока. Из материалов дела видно, что нарушение закона было выявлено прокурором лишь 30 августа 2011 года.

Из копии протокола об административном правонарушении от 24 мая 2011 года, видно, что Меренков Ю.Ф., 23 мая 2011 года осуществлял самовольный выпас мелкого рогатого скота на участке поля п. Южный с. Камышла между АГЗС и рекой Сок.

Из постановления административной комиссии Муниципального района Камышлинский от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Меренкова Ю.Ф. видно, что он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 4.19 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Из постановления также видно, что в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2011 года Меренков Ю. Ф., не явился и дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя, так как комиссия посчитала, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р. видно, что 24 мая 2011 года они с Г.Д.В. выехали на место где Меренков Ю.Ф., осуществлял самовольный выпас мелкого рогатого скота. Выехали на место правонарушения в связи с тем, что 23 мая 20011 года в милицию обратился гражданин Г.Ф. который сообщил, что на полях, которые он арендует, осуществляется выпас скота, и просил привлечь виновных к ответственности. Они увидели, что действительно пастух пас овец, сказал, что овцы ему не принадлежат, пасет их в месте, которое указал хозяин скота. Вину свою не оспаривал, поэтому был составлен протокол. Почему в протоколе он указал, что правонарушение было совершено 23 мая, хотя не был установлен состав правонарушения, он объяснить не может.

Свидетель Г.Д.В. дал суду показания аналогичные показаниям Г.Р.Р. уточнив, что 23 мая 2011 года они также выезжали в место самовольного выпаса скота, но там никого не было, поэтому 24 мая они вновь выехали, проверить заявление, и обнаружили, что Меренков Ю, Ф., осуществляет пастьбу на арендованных землях. Почему Г.Р.Р. указал, что правонарушение было совершено 23 мая, он объяснить не может.

Свидетель Б.Л.С. показала, что Меренков Ю.Ф. помогает им по хозяйству, по их адресу (адрес) не прописан и не проживает. В июне 2011 года она нашла во дворе заказное письмо на имя Меренкова Ю.Ф., за которое не расписывалась. Вскрыла конверт, там был вызов Меренкову Ю.Ф., в это время он находился в Самаре и явиться в комиссию не мог. Она попросила его написать на ее имя доверенность, и когда была в Самаре забрала его. Не помнит, говорила ли Меренкову Ю.Ф., на какое число его вызывают в комиссию. В день рассмотрения дела она пришла в административную комиссию, однако ее не допустили к участию в деле, так как доверенность оформлена ненадлежащим образом. Она сказала, что Меренков Ю.Ф., извещение не получал, т.к., отсутствует в селе Камышла и явиться на заседание комиссии не может.

Свидетель Г.Ф.И. показал, что он заключил договор аренды земли сельскохозяйственного назначения, земли были переданы ему в аренду в границах бывшего колхоза « <данные изъяты>» для сельскохозяйственного использования. Он неоднократно видел, что на его полях пасется скот, и несколько раз пастуха Меренкова Ю.Ф., которого предупреждал о том, что пасти скот на полях запрещено. Какого числа это было, он не знает. Однако в мае он обратился в милицию с просьбой принять меры за незаконный выпас скота на арендованных землях.

Свидетель С.З.А. суду показал, что он является Главой поседения. Они своим решением определяют. Места для выпаса скота. К землям общего пользования, не относятся земли сельхозназначения.

Свидетель Т.Е.А. суду показала, что она работает на почте почтальоном, действительно относила заказное письмо на имя Меренкова Ю.Ф., по адресу (адрес). Поскольку почтового ящика у них нет, то письмо оставила в промежутке между калиткой и воротами, а извещение заполнила сама, вписав выдуманные паспортные данные, и поставив подпись за Меренкова. Ю. Ф.

Из дополнительного соглашения, акта приема-передачи, и Распоряжения Администрации Муниципального района Камышлинский, видно, что земли сельскохозяйственного назначения переданы в аренду Г.Ф.И. границах бывшего колхоза « <данные изъяты>» для сельскохозяйственного использования.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим протокол, необходимых условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что на имя Меренкова Ю. Ф., было направлено почтовое отправление, однако не имеется ни одного документа подтверждающего факт вручения извещения о дне рассмотрения. Заполненное почтальоном извещение, в котором подделана подпись получателя, не может быть признано надлежащим извещением.

Не врученное почтовое отправление не может являться надлежащим извещением правонарушителя о дне рассмотрения дела. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административной комиссией при отсутствии данных о надлежащем извещении Меренкова Ю.Ф., о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который в данном случае был нарушен.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса, суд принимает решение об отмене постановления.

Кроме того, суд, считает, что в действиях Меренкова Ю.Ф., отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст. 4.19 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Как видно из протокола об административном правонарушении от 24 мая 2011 года, 23 мая 2011 года Меренковым Ю.В., был произведен незаконный выпас скота на землях общего пользования.

В соответствии со ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Из статьи 4.19 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», видно, что самовольный выпас и выгон животных и птиц на территориях общего пользовании влечет наложение административного штрафа на граждан до 1000 рублей.

Как видно из материалов дела Меренков Ю.Ф. пас скот на участке не относящемся к землям общего пользования. Кроме того, факт выпаса скота не был установлен работниками милиции. Как видно из показаний Г.Д.В. и Г.Р.Р. при выезде на место происшествия 23 мая 2011 года они никого не застали, однако 24 мая составили протокол об административном правонарушении, лишь на основании заявления Г.Ф.И. в котором указано, что было совершено административное правонарушение.

В соответствии со ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

В материалах дел нет доказательств подтверждающих, что было совершено административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Муниципального района Камышлинский от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Меренкова Ю.Ф. о привлечении его к административной ответственности ст. 4.19 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отменить.

Административное дело в отношении Меренкова Ю.Ф. по ст. 4.19 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области прекратить в соответствии ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и в сроки установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.Н. Самодурова