ст. Клявлино 23 апреля 2012 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., рассмотрев дело № 12-11/2012 по жалобе Алексеева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 22.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева П.А., **** года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 22.03.2012 года Алексеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев поскольку 02.01.2012г. в 07 час. 10 мин. по (адрес) Алексеев П.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21213 номер государственной регистрации № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На вышеуказанное постановление мирового судьи Алексеев П.А. и его защитник подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считают, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением норм КоАП РФ, события административного правонарушения не установлено, поэтому с п. 1 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы заявитель Алексеев не явился, имеется извещение о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании у мирового судьи Алексеев П.А. факт совершения административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 02.01.2012г. чувствовал себя нормально, в предыдущий день до обеда употреблял водку, сотрудники, остановившие его, почувствовав запах спиртного, предложили пройти освидетельствование, однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как спешил к супруге в больницу, вез ей вещи. В г.Похвистнево поехал с А.В.Н. который употреблял спиртное. Однако фактически его не отстраняли, понятых в лицо не видел, его права, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, в протоколах объяснения не писал, лишь расписался в них, ему сообщали, что его оштрафуют. Инспекторы ДПС уехали первыми и не видели, как они уехали. Ему вручили одну копию, в остальных просто расписался. Его автомашину на штраф стоянку не ставили. Водительское удостоверение имеет с 1973 года.

Защитник Мухиббулин А.А. просил производство по делу прекратить из-за отсутствия события и состава административного правонарушения, считал, что протоколы, показания понятого добыты с нарушением закона, поэтому не могут являться доказательствами. Фактически его подзащитный не был отстранен от управления транспортным средством, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Алексееву П.А. не разъяснялись, отказ от освидетельствования на месте не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель А.В.Н. пояснил, что он приходится супругом родственницы – племянницы Алексеева П.А., суду показал, что 02.01.2012г. отмечали праздник, позвонила супруга Алексеева П.А. из больницы г. Похвистнево, нужны были лекарства. Поехали с Алексеевым П.А. на автомашине «Нива», их остановили сотрудники ДПС, почувствовали запах спиртного. Понятых он видел через окно. Алексееву сотрудники предлагали подышать в трубку, он ответил, что с вечера выпил, а утром не пил. Алексеева П.А. от управления транспортным средством не отстранили.

ИДПС Б.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что точную дату не помнит, с напарником заступили на смену в ночь, на (адрес) остановили автомашину «Нива» для проверки документов, проверили документы, он почувствовал запах алкоголя, спросил водителя, употреблял он спиртное, на что водитель ответил, что употреблял спиртное вечером. В присутствии понятых Алексееву П.А. было предложено пройти освидетельствование на Алкотекторе «PRO-100 Combi», он отказался, объяснил, что направляется в больницу к жене. При понятых Алексеев П.А. сказал, что на мед. освидетельствование не поедет, инспектор составил протокол. Понятых пригласил перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для остановки явилась проверка документов, а именно, вписан ли водитель, управляющий данной автомашиной в страховой полис. Стационарного поста у них нет, была патрульная машина. В соответствии с законом «О полиции» имеют право останавливать для проверки документов, кроме того, ему показалось, что пассажир не был пристёгнут ремнем безопасности, после того как остановили автомашину, увидел, что он пристёгнут. Права разъясняли и Алексееву П.А., и понятым, они забыли расписаться. Протоколы составил в патрульной автомашине, понятые находились рядом возле патрульной автомашины, непосредственно все видели. Управление транспортным средством никому не было передано, Алексеев П.А. сказал, что не сядет за руль, сказал, что с ним пассажир, который будет управлять автомашиной, поэтому не поставили автомашину на стоянку. Понятые Алексеева П.А. видели. Данные о поверке аппарата указывают в акте освидетельствования, в протоколах не указывают. Прибор берут на смену, который после смены сдают, освидетельствование проводят в патрульной автомашине, в данном случае не пришлось даже вскрыть упаковку с трубкой, так как Алексеев П.А. отказался от освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 22.03. 2012 года о привлечении Алексеева П.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Алексеева П.А. без удовлетворения по следующим основаниям

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что водитель Алексеев был остановлен сотрудниками ГИБДД, обнаружив достаточные признаки алкогольного опьянения Алексееву предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что Алексеев отказался.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, является протокол об административном правонарушении № от 02.01.2012 г., из которого видно, что 02.01.2012г. в 07 час. 10 мин. Алексеев П.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21213 номер государственной регистрации №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «Вечером 250 г. водки; отказываюсь»,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2012 г., в котором указаны основания для отстранения, имеются подписи понятых.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2012 г., в котором зафиксирован факт отказа Алексеева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Алексеев П.А. указал, что «не согласен», в чем расписался;

Оценивая вышеуказанные документы, суд считает их достаточными, не вызывающими сомнения, а также допустимыми, логичными и не противоречивыми.

Суд не находит оснований к отмене постановления. Оценивая доводы защитника о том, что протоколы получены с грубым нарушением норм административного законодательства, без соблюдения требований «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, суд считает, что согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения защитником не представлены.

Вина Алексеева в том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена мировым судьей, события совершенного административного правонарушения доказаны в совокупности материалами дела.

В своем постановлении мировой судья пришла к правильному выводу, что у сотрудника, составившего материалы были все основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Алексеев П.А. находится в состоянии опьянения, его требования были законны. Учитывая требования п.1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд считает, что Алексеев П.А., являясь водителем с большим стажем, зная про ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых умышленно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте алкометром и от прохождения медицинского освидетельствования, мотив объясняется употреблением с вечера спиртного. Наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование доказывают лишь о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева П.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Алексеева П.А. без удовлетворения.

СУДЬЯ: (подпись) В.В. Бакунова