РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Камышла 17 мая 2012 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Галимуллиной Р.М., с участием Фаляхова А.М., его защитника Гатауллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-12/2012 по жалобе Фаляхова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года в отношении:

ФАЛЯХОВА А.М., **** года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, гражданина РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Самарской области от 06.04.2012г. Фаляхов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, так как он 10.03.2012г. в 04 час. 30 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21703 № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фаляхов А.М. обратился в Клявлинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2012г., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании Фаляхов А.М факт совершения указанного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 10.03.2012 г., в 04.30 час. за управлением автомашины ВАЗ 21703, вместе с пассажирами Х. и С. поехали на автодорогу М-5 Урал встречать С.. Остановились на перекрестке, не далеко от кафе. Он вышел покурить. В это время приехали работники полиции, которые спросили, где документы на автомашину. Он ответил, что документы находятся в салоне автомашины. Инспектор из салона автомашины забрал барсетку, где водительского удостоверения не было. Барсетка была открыта. По базе данных установили о наличии водительского удостоверения. При понятых отстранили от управления автомашиной. При них предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице (адрес), на что он отказался, поскольку не управлял автомашиной. Пройти освидетельствование прибором на месте не предлагали. Вину не признает, поскольку за управлением автомашины не находился, инспектора его не останавливали.

Защитник Гатауллина Э.Р. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и суду пояснила, что вины ее подзащитного в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нет, поскольку он не был задержан инспекторами за управлением автомашиной. Инспекторами ГАИ не было предложено Фаляхову A.M. пройти освидетельствование на месте прибором. Просила отменить постановление от 06.04.2012г. и прекратить административное дело за отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав Фаляхова А.М., его защитника Гатауллину Э.Р., выслушав свидетелей К.Р.Р., К.И.И., С.С.В. и Г.В.Н.., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: из протокола об административном правонарушении серии № усматривается, что 10.03.2012г. в 04 час. 30 мин., водитель Фаляхов А.М., управляя автомашиной ВАЗ 21703 №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлялся в присутствии Фаляхова А.М., с протоколом он ознакомлен, права ему разъяснены, копию протокола он получил.

Из протокола серии № от 10.03.2012г., усматривается, что Фаляхов А.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлялся в присутствии Фаляхова А.М., с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 10.03.2012г., усматривается, что Фаляхов А.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых по признакам: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова. Фаляхов А.М. от исследования с применением технического средства и медицинского освидетельствования отказался.

Данные документы у судьи сомнений не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ст.12.26 ч.1КоАП РФ предусмотрена ответственность заневыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Фаляхова А.М. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана, суд оценивает критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Фаляхов А.М. в объяснениях сам указал о том, что он отказался от исследования с применением технического средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения Фаляховым А.М. подтверждается также объяснениями свидетелей К.Р.Р. и К.И.И. данными ими во время составления протокола, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, также показаниями свидетелей С.С.В. и Г.В.Н., данными им в судебном заседании. Показания Фаляхова А.М. суд расценивает как форму защиты с целью избежать наказание за совершенное правонарушение. Отказ Фаляхова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями свидетелей С.С.В. и Г.В.Н., у судьи нет оснований не доверять объяснениям данных свидетелей.

Доводы Фаляхова A.M. и защитника о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте прибором, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти доводы опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручная запись Фаляхова A.M. об отказе от прохождения освидетельствования прибором на месте. К показаниям свидетелей К.Р.Р. и К.И.И. о том, что Фаляхову A.M. не было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, суд относится критически, как желание помочь Фаляхову A.M. избежать административного наказания, поскольку они являются заинтересованными лицами, родственниками со стороны сестры.

Доводы Фаляхова A.M. и его защитника, о том, что не был задержан при управлении транспортным средством, суд считает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как эти доводы опровергаются совокупностью других доказательств, собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании, поэтому суд расценивает эти доводы, как форму защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Оценивая показания свидетелей С.С.В. и Г.В.Н., суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные свидетели являются работниками ДПС, выполняли свои служебные обязанности и не являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Судом установлено, что 10.03.2012г. в 04 час. 30 мин., Фаляхов А.М. управлял автомашиной ВАЗ 21703 №, был остановлен сотрудниками полиции и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но водитель Фаляхов А.М. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были в соответствии с требованиями закона, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Фаляхов А.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова. Также суд основывается на материалах административного дела: протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются записи, что Фаляхов А.М. от прохождения медицинского освидетельствования и от исследования с применением технического средства отказался. Ходатайство Фаляхова А.М. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы судом установлено наличие в действиях Фаляхова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья мотивированно и обоснованно дала оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При назначении Фаляхову А.М. административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывала характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Фаляхова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Фаляхова А.М. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №136 Самарской области от 06.04.2011г. в отношении Фаляхова А.М. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.