по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино 21 октября 2011 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-19/2011 по жалобе Махмутова И.Г. **** года рождения, уроженца (адрес), Р. Татарстан, проживающего по адресу: (адрес), на постановление мирового судьи судебного участка №136 Самарской области от 12.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №136 Самарской области Загретдиновой Г.Я. от 12 сентября 2011 года Махмутов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи Махмутов И.Г. подал жалобу и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за недоказанности события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Махмутова И.Г. - Ефремов В.В. пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с обвинительным уклоном и вопреки фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям: при отстранении, Махмутова И.Г. от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование и составление в отношении него протокола об административном правонарушении работниками ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД, допущен ряд нарушений закона. 21 июля 2011 года около 18 часов, Махмутов И.Г. управлял автомашиной, принадлежащий ему на праве собственности, приехал в (адрес) в магазин. С Махмутовым были пассажиры, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на месте, на что Махмутов согласился. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Махмутову не вручили. Права и обязанности понятым К. не разъяснял, что и подтвердили свидетели на судебном заседании. Инспектор ДПС предложил сесть в служебную автомашину, и они повезли Махмутова в (адрес) в РОВД. Он, им сказал, что в автомашине остались пассажиры и скоро им на работу. Сотрудник ГИБДД К. сказал, что может любой пассажир поехать на автомашине Махмутова и сразу попросил, чтобы передали данные о водительских правах кого-либо. Махмутов, позвонил С.А. и попросил дать данные его водительских прав, по приезду прошли в дежурную часть РОВД. Мундштук не меняли, что и подтвердили свидетели (понятые), которые находились там же. Аппарат сбивался несколько раз, сотрудники ГИБДД говорили, что нужен другой аппарат, так как он постоянно подводит. Права и обязанности свидетелей (понятых) сотрудник ГИБДД не разъяснял и не показывал сертификат на аппарат. Они просто напросто согласились, что выполнял К.. После всего понятые расписались. По приезду в (адрес) К. стал дописывать в протоколах все необходимые записи, тут же расписался его напарник второй сотрудник ГИБДД, стали требовать, чтобы расписался во всех документах, с оговоркой, что в случае отказа заберут автомашину, и не выдадут временное разрешение на право управления ТС. Автомашины еще не было, так как на автомашине уехал С.. После как его доставили в (адрес), оформили протокол об административном правонарушении, выдали копии и выдали временное разрешение. С данными протоколами, Махмутов, не согласился, обратился за юридической помощью, и ему было дано разъяснение, правовые последствия. В нарушение требований ст. 27.12, ст. 27.13.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отстранении Махмутова от управления автотранспортным средством и освидетельствование. В статье 27.13.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прописано: При нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст.12.5, ч 1.2. ст. 12.7, ч.1 ст. 12.8, ч.4 ст. 12.19, ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Протокол о задержании транспортного средства никто из сотрудников ДПС ОГИБДД не составлял, и не могли автомашину задерживать, так как на автомашине уехал С.А.. Понятые при отстранении Махмутова от управления автомашиной и освидетельствовании работниками ДПС ОГИБДД не приглашались, хотя присутствие понятых в соответствии со ст. 25.7. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно и проводились с нарушением административного законодательства, так как в судебном заседании все вызванные свидетели дали показания, что их права не разъяснялись К. и не были подтверждены процессуальные действия по отстранению от управления и направлении и составлении самого протокола об административном правонарушении. Мировой судья Загретдипова Г.Я.. почему-то решила, что протокола соответствующим образом оформлены, якобы с соблюдением требований закона. В административном деле имеются копии протоколов:

1. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен 18 часов 20 минут, в котором не прописаны признаки алкогольного опьянения, не разъяснялись нрава понятых, (нарушены п.п. 67,109-110., 126-127,127.2, 146, -Приказ МВД № 185 от 02.03.2009 год).

2. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен 18 часов 50 минут, либо 18 часов 52 минуты, также бумажный носитель не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на квитанции (чеке) указано время проведения 18 часов 57 минут 21.07.2012 года (нарушены п.п. 129-133, 135 Приказа № 185 от 02.03.2009 года) а именно: 2.1. не прописаны ОСНОВАНИЯ т. е., признаки не указаны в протоколе об отстранении от управления транспортного средства - нарушен п. 129 (Административного регламента) Приказ МВД № 185 от 02.03.2009 года, п.3 Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года;

2.2. истек срок действия сертификата соответствия № (с 30.06.2009 года по 30.06.2011 года) нарушен п. 130 (Административного регламента) Приказ МВД № 185от02.03.2009 года;

2.3. нет информации, а именно, когда введено в эксплуатацию, дата и подпись;

2.4 нет подписи и печати руководителя владельца паспорта АКПЭ - 01.М, нарушен п. 130 (Административного регламента) Приказ МВД № 185 от 02.03.2009 года;

2.5. истек срок действия сертификата об утверждении типа средств измерения - действовал до 01.01.2011 года, нарушен п. 130 (Административного регламента) Приказ МВД № 185 от 02.03.2009 года.

Представитель отдела ГИБДД МО МВД РОССИИ «<данные изъяты>» должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.С.Ю. суду пояснил, что 21.07.2011 года при несении службы с инспектором Н.Р.Р. в (адрес) у магазина была остановлена автомашина ВАЗ 21061 под управлением Махмутова И.Г. В салоне автомашины кроме водителя еще были 3-4 пассажира. При проверке документов у водителя обнаружен запах спиртного. В присутствии двух понятых Махмутова И.Г. отстранили от управления автомашиной, составили протокол об отстранении от управления, где расписались он и понятые. Одному из пассажиров было предложено забрать автомашину Махмутова И.Г., однако у него с собой не было водительского удостоверения. Махмутову И.Г. было предложено найти трезвого водителя для передачи автомашины. Поскольку прибор АКПЭ находился в отделении полиции, Махмутову И.Г. предложили поехать в отдел для проведения освидетельствования. Он согласился, закрыв автомашину Махмутов И.Г., на служебной автомашине поехали в отделение полиции (адрес), где, пригласив двух понятых, провели освидетельствование. Махмутов И.Г. ознакомился с результатом освидетельствования, с чем он согласился, расписался на бумажном носителе и свое согласие выразил собственноручно в акте. В акте указано время освидетельствование 18.57 часов, что соответствует времени на бумажном носителе. На бумажном носителе год 2012 является технической ошибкой прибора. После освидетельствования на Махмутова И.Г. составили протокол об административном правонарушении. В протоколе он сам лично написал объяснение, принуждений со стороны инспекторов не было.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя заявителя, К.С.Ю. суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела освидетельствование Махмутова на состояние алкогольного опьянения проводилось на аппарате АКПЭ-01 заводской номер 6404., мировым судьей были истребованы сертификат и паспорт технического средства измерения АКПЭ-01 М, заводской номер 6404, из представленных документов видно, что срок действия сертификата соответствия с 30.06.2009 года по 30.06.2011 года, освидетельствование произведено 21.07.2011 года, что свидетельствует о проведении освидетельствования прибором не сертифицированным, что привело к получению результатов, которые нельзя признать правильными, поскольку имеются существенные разногласия во времени освидетельствования на бумажном носителе и в акте от 21.07.2011 года, на бумажном носителе указано время 18 часов 57 минут 21 июля 2012 года, а в акте указано 18 часов 50 минут 21.07.2011 года. Все это вызывает сомнения в правильности измерения и законности оформления процессуальных документов. В соответствии ст. 130 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 2.03.2009 года указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта осуществляется сотрудниками после отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Установлено, что в гарантийном талоне отсутствует печать руководителя владельца аппарата, что не соответствует требованиям п.п. 46, 130 (Административного регламента) Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, в котором указано, что использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положеностью, не допускается. Мировой судья признала незначительным нарушением дописку в протоколе об административном правонарушении, однако никакие дописки после вручения копии административного протокола правонарушителю не допускаются, а все исправления в протоколе должны быть четко оговорены и удостоверены подписью и печатью. Суд считает, что дописка в подлинник протокола внесена после выдачи копии, исправления не оговорены, поэтому представленный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, при не доказанности обстоятельств, а именно проведение освидетельствования неисправным прибором, на основании которых было вынесено вышеназванное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №136 Самарской области Загретдиновой Г.Я. от 12 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, на основании вышеизложенного, суд считает, что постановление от 12 сентября 2011 года в отношении Махмутова И.Г. следует отменить, а производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 12 сентября 2011 года в отношении Махмутова И.Г. привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить.

СУДЬЯ (подпись) Бакунова В.В.