РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино 23 июля 2012г.

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева В.В., рассмотрев жалобу Васильева В.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области Шаймардановой Э.Г., от 25 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

В.В. Васильевич обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области Шаймардановой Э.Г., от 25 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что мировой судья не дал соответствующей оценки тем обстоятельствам, что протоколы составлены с нарушением норм административного законодательства, действия сотрудников ГИБДД носили неправомерный характер.

В судебном заседании Васильев В.В., пояснил, что 18 мая 2012 года около 2-х часов ночи, когда он возвращался из (адрес) на обводной дороге около (адрес) его остановили ИДПС для проверки документов, ему предложили пройти освидетельствование, он согласился пройти его ЦРБ. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при нем понятые расписались. Приехав в больницу, он попросил документы на аппарат, которым будет проводиться медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и обнаружил, что в них нет отметок о поверке и голограммы, поэтому отказался дышать в прибор, посчитав аппараты неисправными, полагает, что освидетельствование которое врач провел на основании его осмотра поверхностно и необъективно. Факт того, что отказался дышать в предложенные аппараты, не отрицает. Ему не было предложено пройти освидетельствование другим способом, например, взять мочу или кровь. Было предложено пройти медосвидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ он отказался, так как устал. Более того, ему возвратили ключи от машины, и он сам доехал до дома. Копии протоколов получать отказался, так как считает, что они составлены незаконно. Кроме того, ему выслали заказным письмом не все протоколы, в приложении отсутствовала копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление Мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, как незаконное.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, показания свидетелей, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ИДПС Т.Н.Г.., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 19 мая 2012 года точное время не помнит, во время несения службы совместно с ИДПС Н. остановил автомашину под управлением Васильева В.В. для проверки документов. Он почувствовал запах спиртного от Васильева В.В., после этого остановил автомашину и пригласил в качестве понятых водителя и пассажира в их присутствии Васильева В.В., отстранили от управления транспортным средством. Васильеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на Алкотекторе, который у них имелся при себе, он отказался, но согласился пройти освидетельствование в больнице. В <данные изъяты> ЦРБ он попросил представить ему документы на аппарат, которым будет проведено освидетельствование, свидетельство о поверке и документ подтверждающий, что дежурный врач может проводить освидетельствование, ознакомившись, сними Васильев В.В. категорически отказался пройти мед. освидетельствование, пояснив, что в представленных документах отсутствуют необходимые реквизиты в частности, голограмма. На предложение пройти мед. освидетельствование в любой другой ЦРБ, например, в <данные изъяты>, Васильев В.В. также отказался, как и от предложения сдать кровь либо мочу на анализ. От росписи в протоколах, дачи объяснений, получения их копий и получения временного разрешения на право управления транспортным средством Васильев В.В. также отказался, поэтому все протоколы ему были направлены заказным письмом. Действительно после отказа от освидетельствования ему возвратили ключи от машины, пояснив, что управлять он машиной не может. Поставить машины на штрафную стоянку они не могут из-за отсутствия таковой в (адрес), эвакуировать его так же не могли.

Свидетель К.С.В. суду показала, что дату точно не помнит, но помнит Васильева В.В., которого сотрудники ГИБДД доставили в <данные изъяты> ЦРБ ИДПС для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний после ознакомления с документами на аппараты, прошедшие поверку, отказался от прохождения мед. освидетельствования, пояснив, что их аппарат неисправен, на неоднократные предложения пройти мед. освидетельствование на другом аппарате, Васильев В.В. так же отказался. Полностью подтверждает клинические признаки, указанные ею в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, все они свидетельствовали о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, она предлагала ему сдать кровь, либо мочу на анализ, но он так же отказался. Все аппараты прошли поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, и копией заверенной лицензии организации, о том, что на момент поверки они имеют право ее проводить.

Суду представлено достаточно доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, не доверять которым нет оснований, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от 19.05.2012 г., из которого суд усматривает, что 19.05.2012 в 02 ч. 15мин. по (адрес) Васильев В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 номер государственной регистрации №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2012 г., в котором указаны основания для отстранения, понятые,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.05.2012 г.,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, в котором указаны клинические признаки, отказ Васильева В.В. от прохождения мед. освидетельствования на аппарат АКПЭ №, поверенного 28.07.2011г.

Данные документы у суда сомнений не вызывают. Все составленные в отношении Васильева В.В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, в них имеется запись о том, что Васильев В.В. от получения копий, подписи и дачи объяснений отказался.

Доводы Васильева В.В., о том, что ему не направлялась копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, суд считает не соответствующими действительности, поскольку в приложении к жалобе, копия указанного протокола имеется. Данные документы к жалобе были приложены заявителем.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, кроме того, данный факт не оспаривается и самим заявителем, то, что Васильев В.В., отказался пройти медицинское освидетельствование. Его доводы о том, что для этого у него были уважительные причины, не освобождают его от ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Более того, из представленных суду свидетельств о поверке Анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, видно, что они прошли поверки, которые действительны на момент освидетельствования Васильева. Организация, проводившая поверку, на момент поверки имела лицензию на указанный вид деятельности. Поэтому доводы заявителя о том, что аппараты неисправны, суд находит несостоятельными.

Суд, давая оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в судебном заседании не установлено какой либо личной заинтересованности инспектора, который выявил совершенное Васильевым В.В., правонарушения при исполнении служебных обязанностей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранных по делу доказательствам и принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

При назначении наказания, учтены характер совершенного Васильевым В.В., административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева В.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области Шаймардановой Э.Г., от 25 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области Шаймардановой Э.Г., от 25 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.Н. Самодурова