П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ .
Клинцовский районный суд . в составе:
председательствующего судьи Данченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Малашенко Е.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора . Романченко А.В.,
подсудимого Стародубец И. Н.,
защитника Мелиховой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей С. А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Клинцовского районного суда в . уголовное дело в отношении
Стародубец И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ., проживающего там же ., гражданина ., с образованием ., холостого, не работающего,
судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным судом . по ст.ст.144 ч.2, 149 ч.2. ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным судом . по
ст. 89 ч.3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ –общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы
ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней
Постановлением Новозыбковского районного суда . от ДД.ММ.ГГГГ считать Стародубец И. Н. полностью отбывшим наказание по приговору Клинцовского районного суда . от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Клинцовского районного суда . от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стародубец И. Н. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Стародубец И. Н., находясь в нетрезвом состоянии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошёл к дому № по . в ., выставил стекло, через окно незаконно проник в дом, откуда похитил бурки, стоимостью 240 рублей, 5 куриных яиц на общую сумму 15 рублей, 20 стручков горького перца, стоимостью 5 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, матерчатые рукавицы, стоимостью 20 рублей, а всего похитил имущества на сумму 375 рублей.
Кроме того, Стародубец И. Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор ., принадлежащего С. А. Г., незаконно проник во двор дома, металлическим прутом, стоящим возле стены дома, взломал входную дверь, проник внутрь дома, откуда тайно похитил алюминиевый бидон, ёмкостью 40 литров, стоимостью 2600 рублей. С похищенным бидоном скрылся, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 2600 рублей.
По эпизоду хищения имущества из дома С. А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стародубец И. Н. свою вину признал полностью и пояснил, что он проживает на . в .. На этой же улице живёт потерпевшая.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он, находясь около магазина в нетрезвом состоянии, видел, как С. А. Г. уехала на автобусе в .. Около 17 часов того же дня он решил залезть в дом С. А. Г. и что-нибудь украсть. Он подошёл к дому № по ., где проживает Староровойт А.Г. вынул с окна штапики и выставив стекло, проник в дом, откуда похитил пять куриных яиц, двадцать стручков перца, матерчатые рукавицы и бурки. всё похищенное отнёс домой.
Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей С. А. Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда её не было дома по адресу ., произошла кража. Неизвестный через окно проник в дом, откуда похитил: пять куриных яиц, двадцать стручков перца, матерчатые рукавицы и бурки. Всего похищено имущество на 375 рублей. Впоследствии ей стало известно, что кражу из дома совершил Стародубец И. Н.
Вина подсудимого объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в ., оставлен безымянным пальцем правой руки Стародубец И. Н. (т.1 л.д. 127-129).
Справкой о стоимости, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ бурки матерчатые стоили 240 рублей, куриное яйцо 3 рубля за штуку, стручок горького перца 5 рублей за штуку, рукавицы матерчатые – 20 рублей за пару. (т.1 л.д. 186)
Эпизод хищения из дома С. А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному эпизоду подсудимый свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он распил бутылку вина около магазина в . и пошёл домой.
Проходя мимо . решил зайти в дом, т.к. свет в доме не горел.
Металлической трубой, найденной во дворе дома, он взломал входную дверь, проник в дом. Решил там отдохнуть, лег на диван, покурил, а затем уснул. Находясь в доме С. А. Г., он упал на стул и разломал его, а также поломал удочку и попачкал ногами диван. Из дома С. А. Г. ничего не похищал.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Стародубец И. Н., данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний Стародубец И. Н., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он распил бутылку вина около магазина .. Проходя мимо . в ., он увидел, что свет в доме не горит. У него возник умысел проникнуть в дом и похитить какие-нибудь вещи. Он перелез через забор, нашёл во дворе металлический прут, которым взломал входную дверь, проник в дом и там уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, проснулся, уходя из дома С. А. Г., похитил бидон. Позже бидон вернул С. А. Г.
Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества из дома С. А. Г. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей С. А. Г., которая пояснила, что у неё имеется в собственности . в ., где она проживает почти весь год, только на зиму уезжает в город.
7.02. 2011 года она была дома, а в 15 часов этого же дня уехала в ..
ДД.ММ.ГГГГ, приехав в . из города, около 10 часов, обнаружила, что входная дверь повреждена, стекла в окне разбиты.
В доме был разбит стул, сломана удочка. Кроме того, был повреждён диван. Из дома пропал алюминиевый бидон, стоимостью 2600 рублей. Позже похищенный бидон она обнаружила у себя во дворе. Хищением ей причинен значительный ущерб.
Вина Стародубец А.Г. подтверждается также:
Показаниями свидетеля Киселева В.Л., исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, выехавшей на место происшествия в ..
Приехав к дому № по ., от потерпевшей С. А. Г. стало известно, что из её дома совершена кража алюминиевого бидона, ёмкостью 40 литров.
Также С. А. Г. пояснила, что ранее у неё из дома произошла кража, которую совершил Стародубец И. Н., у которого отсутствуют ступни ног.
Он пошёл по селу искать Стародубец А.Г. На улице встретил похожего на него мужчину, привёл его к дому С. А. Г.
Стародубец И. Н. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом С. А.Г. и совершил кражу бидона. Сказал, что бидон вернёт С. А. Г., что впоследствии и сделал.(т.2 л.д.15-16)
Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества из дома С. А. Г. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен алюминиевый бидон, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе . в ..( т.1 л.д. 207-210)
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость алюминиевого бидона на ДД.ММ.ГГГГ, емкостью 40 литров, составляет 2600 рублей. (т1, л.д. 171)
Суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе следствия, т.к. данные показания Стародубец И. Н. подтверждаются другими доказательствами.
Они получены надлежащим лицом с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований. При допросе Стародубец И. Н. принимал участие защитник. Стародубец И. Н. было разъяснено о возможности использования данных им показаний, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
К показаниям Стародубец И. Н. в суде о непричастности к совершению кражи бидона из дома С. А. Г., суд относится критически и считает их способом защиты от выдвинутого обвинения.
Суд квалифицирует действия Стародубец И. Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При назначении наказания Стародубец И. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Стародубец И. Н. совершил преступления, отнесённые ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством, суд признаёт явку с повинной по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступления.
Учитывает суд и личность подсудимого, который является . группы по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом №.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Стародубец И. Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой способности и в настоящее время.
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.1, л.д.179-180)
С учётом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить к Стародубец И. Н. ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд к Стародубец И. Н. не применяет, т.к. назначенное наказание считает достаточным для исправления подсудимого.
Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей С. А. Г. в сумме 8000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно, в сумме 1500 рублей ( стоимость сломанного стула и удочки), что подтверждается имеющейся в деле справкой ( т.2, л.д. 17). В остальной части иска следует отказать, т.к. доказательств, подтверждающих их сумму, потерпевшей не представлено.
Подсудимый исковые требования потерпевшей С. А. Г. признал.
Суд оставляет за потерпевшей С. А. Г. право на обращение в суд с заявлением об удовлетворении остальной части иска по представлении документов, его подтверждающих.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Стародубец И. Н. признать виновным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) года два месяца лишения свободы.
В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Стародубец И. Н. 2 (два) года три месяца лишения свободы.
Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два года) шесть месяцев.
Возложить на Стародубец И. Н.обязанность не покидать жилище с 23 часов до 6 часов.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Стародубец И. Н. в пользу С. А. Г. 1500 рублей за причинённый преступлением ущерб.
Оставить за С. А. Г. право на обращение в суд с заявлением об удовлетворении остальной части иска по представлении документов, подтверждающих иск.
Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон, хранящийся у потерпевшей С. А. Г. оставить по принадлежности, отрезок материала, хранящийся в камере хранения ОВД по . и Клинцовскому муниципальному району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский районный суд . в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В.Данченко