П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Черниковой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В.,
подсудимого Милюсев С. Н.,
защитника Демехин В. С., представившего удостоверение № и ордер № от 17.11.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Клинцовского районного суда в г.Клинцы Брянской области уголовное дело в отношении
Милюсев С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .:
1) ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским районным судом Брянской области по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
2) ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским районным судом Брянской области по ст.158 ч.2 п. п. «а», «б», «в» к 2 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ст.245 ч.2 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. В части осуждения Милюсев С. Н. по ст.158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы приговор изменен. Наказание, назначенное на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы Милюсев С. Н. отбывать в колонии поселении.
Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Милюсев С. Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
1 сентября 2011 года, около 11 часов, Милюсев С. Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине . государственный регистрационный знак № рус, принадлежащей ГУЗ Брянскому противотуберкулезному диспансеру, находящейся на территории Первомайской общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Брянская область, Клинцовский район, .. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь с переднего пассажирского сиденья указанной автомашины тайно похитил имущество, принадлежащее Д. А.И., а именно: матерчатую барсетку, стоимостью 170 рублей, в которой находились портмоне из кожзаменителя, стоимостью 1100 рублей, флакон туалетной воды марки «.», емкостью 30 мл, стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «.», стоимостью 1190 рублей, с сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было, флэш картой памяти объемом 256 Мб, стоимостью 150 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 3410 рублей, причинив Д. А.И. значительный ущерб.
Допрошенный в качестве подсудимого, Милюсев С. Н. свою вину признал полностью и пояснил, что 1 сентября 2011 года, утром, они вместе со своим знакомым Н. Н.А. Николаем проходили по двору школы в . Клинцовского района, где он увидел два медицинских автомобиля марки «.» В кабине одного из автомобилей на сидении лежала матерчатая сумка зелёного цвета. Рядом с автомобилем никого не было. Видя, что за ним никто не наблюдает, он подошел к машине и незаметно взял сумку из кабины, после чего пошёл дальше. Осмотрев содержимое сумки, обнаружил внутри портмоне черного цвета, денег в нём не было, туалетную воду в стеклянной бутылке с чёрной крышкой, сотовый телефон марки «.» в раскладном корпусе серо-чёрного цвета. Матерчатую сумку он выбросил в нежилое помещение на территории школы, остальное положил в карманы. Н. Н.А. в это время разговаривал с врачом, который находился в фургоне автомашины «.» и происходящего не видел. В этот же день он продал телефон на рынке в г.Клинцы за 250 рублей О.С.М. На вырученные деньги купил продукты питания. Все похищенное впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, которая подтверждается следующим:
Так, потерпевший Д. А.И., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает рентгенлаборантом в Брянском противотуберкулёзном диспансере. С 21 августа 2011 года находился в служебной командировке в Клинцовском районе. 1 сентября 2011 года они обследовали население . Мая Клинцовского района. Их служебные автомобили «.», «.», «.» находились во дворе местной школы, где они осуществляли приём граждан. У него при себе находилась матерчатая сумка, которую он приобретал в 2007 году за 700 рублей, в настоящее время он её оценивает в 170 рублей, в которой был сотовый телефон марки «.»,который он приобретал в 2008 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1190 рублей, портмоне чёрного цвета, которое приобретал в 2011 году за 1100 рублей, денег в портмоне не было, флакон туалетной воды марки «.», емкостью 30 мл, который приобрел в 2011 году за 800 рублей. Примерно в 11 часов сумочку положил на сиденье в кабину автомобиля «.». После чего начал подготовку оборудования к работе и находился в кабинете флюэрографа, дверь кабины не закрывал. Примерно через 15 минут он вернулся в кабину и обнаружил, что сумочка с содержимым отсутствует. Сотовый телефон марки «.» был в раскладном корпусе серо-чёрного цвета. В телефоне находилась карта памяти черного цвета объемом 256 Мб, входившая в комплектацию телефона, её стоимость составляет 150 рублей и сим карта оператора сотовой связи МТС абонентский номер №, на счету данной сим карты денежных средств не было. Сим карта для него ценности не представляет. О случившемся он сообщил в полицию.
Ущерб от хищения имущества является для него значительным, так как его заработная плата составляет 7000 рублей. (л.д.49-50, 173-174)
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Н. Н.А., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 1 сентября 2011 года, утром, на улице в . он встретил Милюсев С. Н. Они вместе шли по двору школы, где стояли два медицинских автомобиля. Это были автомашины медицинских учреждений, которые проводили обследование населения. В одном из автомобилей марки «.» была открыта передняя пассажирская дверь, в кабине никого не было. Он решил поинтересоваться, можно ли ему пройти медицинское обследование, и подошёл к мужчине, который был в фургоне автомашины, стал с ним разговаривать, а Милюсев С. Н. в это время ушёл вперёд. Он догнал Милюсев С. Н. и тот сказал, что ему нужно в город на рынок, чтобы продать свой сотовый телефон, т.к. телефон ему больше не нужен. Они доехали до ., на рынке Сергей подошёл к мужчине и продал сотовый телефон. Телефон был марки «.» в раскладном корпусе, темно-серого цвета. Какой именно модели был телефон, и за какую сумму Милюсев С. Н. продал его, он не знает. О том, что Милюсев С. Н. похитил имущество из кабины автомашины «.», в том числе и проданный телефон, он узнал от сотрудников полиции.( л.д.23-24)
Показаниями свидетеля О.С.М., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 1 сентября 2011 года, с утра находился на рынке по . в г.Клинцы. Примерно в 11 часов к нему подошёл наглядно знакомый парень Милюсев С. Н. и предложил купить у него сотовый телефон марки «.» в раскладном корпусе серо-чёрного цвета. Он спросил у Милюсев С. Н., откуда у него сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему. Он купил у Милюсев С. Н. телефон за 250 рублей. Телефон был без зарядного устройства и документов. О том, что данный телефон был похищен Милюсев С. Н., он узнал от сотрудников полиции. Указанный сотовый телефон он выдал добровольно.
Заключением эксперта № от 15 сентября 2011 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества Д. А.И. 1 сентября 2011 года из кабины автомобиля «.», оставлен указательным пальцем левой руки Милюсев С. Н.(л.д. 59-62)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 13.сентября 2011 года осмотрены матерчатая барсетка, портмоне из кожзаменителя, флакон с туалетной водой «.», сотовый телефон марки «.», сим-карта сотового оператора МТС, флэш карта памяти.(л.д.79-81) Справкой о стоимости флеш-карты. (л.д. 172)
Суд квалифицирует действия Милюсев С. Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей и с учётом имущественного положения потерпевшего.
При назначении наказания Милюсев С. Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи..
Милюсев С. Н. совершил преступление, отнесенное ст.15 ч. 3 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
К смягчающим обстоятельствам, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.
Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Назначая наказание Милюсев С. Н., суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства Милюсев С. Н. характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, все похищенное возвращено.
С учётом изложенного суд считает, что к подсудимому возможно применить ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к Милюсев С. Н. ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Дополнительное наказание Милюсев С. Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не назначает, так как назначенное Милюсев С. Н. наказание считает достаточным для его исправления.
Исковые требования по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307- 310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Милюсев С. Н. признать виновным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год девять месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год шесть месяцев.
Возложить на Милюсев С. Н. обязанность проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией.
Меру пресечения Милюсев С. Н., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «.», сим-карта сотового оператора МТС, флэш карта памяти, матерчатая барсетка, флакон с туалетной водой «.», возвращённые потерпевшему, оставить по принадлежности,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В.Данченко