ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2011 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд . в составе председательствующего судьи Данченко Л.В.,
при секретаре Черниковой Е.Н.,
с участием помощника прокурора .ной прокуратуры . Суярковой Е.Г.,
лица, совершившего общественно -опасное деяние, Суховей С. С.,
защитника Мелиховой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также законного представителя Суховей Е. В.,
потерпевших Г. В.И. и К. И. П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Суховей С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ., уроженца ., проживающего там же ., с ., ., .,
совершившего запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 158 ч.2п. «б», 161 ч.1 УК РФ,
установил:
Суховей С. С. совершил общественно опасные деяния – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и грабёж – открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Суховей С. С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение гаража во дворе . в ., принадлежащего Г. В.И., откуда тайно похитил автомагнитолу «.», стоимостью 1200 рублей, два топора, стоимостью 120 рублей каждый на общую сумму 240 рублей, пилу, стоимостью 80 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1520 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Суховей С. С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник во двор ., из кармана пиджака, находившегося на гужевой повозке, принадлежащего К. И. П., открыто, в присутствии Шлыкова Я.О., похитил деньги в сумме 520 рублей, из них 5 купюр по 100 рублей и 2 купюры по 10 рублей, с похищенными деньгами скрылся, причинив К. И. П. имущественный ущерб на сумму 520 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Суховей С. С. совершил вышеуказанные запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, что подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:
Потерпевшая Г. В.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем П. Ф.В. находились дома. Примерно в 11 часов к ней домой пришёл Суховей С. С. и сообщил, что его дядя Суховей Л.Ф. попросил П. Ф.В. зарезать поросёнка, после чего они с сожителем поехали к Суховей Л.Ф. Суховей Л.Ф. сказал, что никого ни о чём не просил, и, примерно через час, они с П. Ф.В. вернулись домой. Соседка рассказала, что видела как Суховей С. С. выходил со двора их дома и что-то нес в руках. Осмотрев гараж обнаружила, что пропала автомагнитола, которую она оценивает в 1200 рублей, два топора, пила ( ножовка) по металлу. Всего похищено имущества на сумму 1520 рублей.
Свидетель П. Ф.В. пояснил, что проживает с Г. В.И. в её доме в .. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к ним домой пришёл Суховей С. С. и сказал, что его дядя Суховей Л.Ф. попросил помочь зарезать поросёнка. Они с Г. В.И. поехали к Суховей Л.Ф. Однако, как оказалось, Суховей Л.Ф. поросёнка резать не собирался и никого о помощи не просил. Примерно через час они вернулись домой. От соседки узнали, что Суховей С. С. в их отсутствие выходил со двора с какими-то предметами. Осмотрев гараж, обнаружили пропажу автомагнитолы, двух топоров и ножовки по металлу.
Свидетель Г. М.Н., показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, со двора своего дома видела как в гараже соседнего ., в ., напротив её дома, кто-то открывает дверь. Через некоторое время увидела, что со двора соседнего дома вышел Суховей С. С., в руках он нёс какие-то предметы. Когда Г. В.Н. и П. Ф.В., вернулись домой, она рассказала им об этом. (л.д.17-18)
Кроме показаний свидетелей, вина Суховей С. С. в краже имущества из дома Г. В.Н. объективно подтверждается:
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе . в . осмотрены автомобильная магнитола марки «.», два металлических топора с деревянными топорищами, ножовка по металлу. ( л.д.44-45)
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:
Потерпевший К. И. П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, приехал в . на лошади. Примерно в 16 часов он перепахивал участок около дома, а конная телега стояла во дворе дома. Он увидел во дворе своего дома Суховей С. С., оставил лошадь и пошёл во двор. Проверив пиджак, который лежал на телеге, обнаружил пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 520 рублей. Внучка его сожительницы - Шлыкова Я.О. рассказала, что деньги в её присутствии забрал Суховей С. С. Он попросил Суховей Е. В. вызвать сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции Суховей С. С. возвратил деньги в сумме 420 рублей.
Свидетель Шлыкова Я.О., показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что летом 2006 года приехала на каникулы в .. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она находилась у дедушки во дворе его дома. Они с дедушкой пошли за лошадью. Обернувшись назад, увидела, как Суховей С. С. взял дедушкин пиджак, достал из кармана кошелёк, вынул из кошелька деньги, а кошелёк выбросил в траву. Она рассказала дедушке о том, что видела как Суховей С. С. забрал кошелёк с деньгами. (л.д.80-81)
Законный представитель Суховей С. С. - Суховей Е. В. пояснила, что её сын . состоит на учёте у врача психиатра, в 2006 году совершил ряд преступлений, за которые был помещён в стационар специализированного типа, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сын чувствует себя лучше и, по её мнению, не нуждается в лечении.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Суховей С. С. обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости, на что указывают данные истории жизни Суховей С. С.: отставание в раннем психомоторном развитии, ранее признавался невменяемым и находился на принудительном лечении, инвалидизация по психическому состоянию, а также выявленные при настоящем обследовании грубые нарушения мышления, заметное снижение памяти, интеллекта, отсутствие достаточной критики. Степень выраженности имеющихся у Суховей С. С. психических нарушений столь значительна, что лишала его на период времени, относящийся к совершению данного правонарушения, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, лишает и в настоящее время. Выявленное психическое расстройство связано с возможностью причинения Суховей С. С. иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а поэтому Суховей С. С. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.99 ч.1 УК РФ. (л.д.137-138).
Заключение экспертизы суд считает достоверным, поскольку она проведена комиссионно, квалифицированными экспертами, выводы её мотивированы.
Исследовав в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Суховей С. С. запрещённых уголовным законом деяний доказан, и в его действиях усматриваются деяния, правильно квалифицированные по ст. 158 ч.2п. «б», как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд пришел к выводу, что Суховей С. С. причастен к совершению общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и поэтому, в соответствии со ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности.
Учитывая, возможность причинения Суховей С. С. иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, относительную нетяжесть содеянного, отсутствие стойких социальных установок и тенденцию к грубым нарушениям больничного режима, наряду с ослаблением критических способностей, к Суховей С. С. должны быть применены принудительные меры медицинского характера согласно ст.99 ч.1 УК РФ, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Руководствуясь ст.ст.21 УК РФ, ст.ст.441,443 УПК РФ, суд
постановил:
Освободить Суховей С. С. от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1 УК РФ.
Применить к Суховей С. С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента его доставки в психиатрический стационар.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «.», два топора с деревянными топорищами и ножовку по металлу, возращенные потерпевшей Г. В.И., оставить по принадлежности;
Постановление может быть обжаловано, в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский районный суд ..
Судья Л.В. Данченко