П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
г. Клинцы28 апреля 2011 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Белоусовой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора . Суярковой Е.Г.,
потерпевшего Г.,
подсудимой Луценко М.Н,
защитника Ласой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,
защитника Демехина В.С., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Луценко М.Н, .,
судимой 25.08.2008 года Клинцовским городским судом . по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
судимой 17.12.2008 года мировым судьёй судебного участка № . по ст.160 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
судимой 29.12.2008 года Клинцовским городским судом . по ст.158 ч.2 п. «в», «г», 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
установил:
Луценко М.Н совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
29 ноября 2010 года около 16 часов 00 минут Луценко М.Н совместно с другим лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено судом в связи с его розыском, по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в . ., тайно похитили мобильный телефон марки «Нокиа 1800» и зарядное устройство к нему, принадлежащие Г., общей стоимостью 2200 рублей.
Подсудимая Луценко М.Н признала себя виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и показала, что 29 ноября 2010 года она вместе с Колесниковой Е.А. находились в доме гражданина Г., по адресу ., с которым совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов этого же дня, после того как Г. уснул, они похитили у Г. мобильный телефон марки «Нокиа 1800» и зарядное устройство к нему, и ушли из дома Г. Впоследствии в . в ремонтной мастерской, они продали указанный телефон за 250 рублей, а зарядное устройство осталось у неё. На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. В содеянном она раскаялась.
Виновность подсудимой Луценко М.Н подтверждается кроме её показаний следующими доказательствами:
Так, потерпевший Г. показал, что 29 ноября 2010 года он вместе с Колесниковой Е.А. и Луценко М.Н находились в его доме, по адресу ., с которыми совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов этого же дня, он опьянел и уснул. Когда проснулся Колесниковой Е.А. и Луценко М.Н в доме уже не было, при этом обнаружил, что у него из дома пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 1800» и зарядное устройство к нему. В настоящее время телефон ему возвращён, исковых требований заявлять не желает, претензий к Луценко М.Н не имеет.
Свидетель С. в судебное заседание не явился. В связи с чем, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показания данные им при производстве предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он работает в мастерской по ремонту мобильных телефонов в .. В конце ноября 2010 года к нему в мастерскую пришла ранее ему знакомая девушка по имени Марина, и продала ему за 250 рублей мобильный телефон марки «Нокиа 1800». 8 декабря 2010 года к нему снова пришла данная девушка, и пояснив, что указанный телефон является похищенным, попросила его вернуть ей, что он и сделал.(л.д.41-42)
Свидетель А. в судебное заседание не явился. В связи с чем, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показания данные им при производстве предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения ОУР ОВД по . и . муниципальному району. 29 ноября 2010 года в дежурную часть ОВД обратился гражданин Г. с заявлением о хищении у него мобильного телефона марки «Нокиа 1800», и о том, что в хищении он подозревает Колесниковой Е.А. и Луценко М.Н, с которыми распивал спиртные напитки у него дома. При беседе с Колесниковой Е.А. и Луценко М.Н, те признались, что это они совершили кражу у Г., при этом Луценко М.Н добровольно передала ему похищенный телефон, который он выдал для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д.27-28)
Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является . ..(л.д. 4-7)
Как следует из протокола осмотра проведённого в ОВД по . и . муниципальному району, похищенный мобильный телефон марки «Нокиа 1800» был изъят и осмотрен начальником отделения ОУР ОВД по . и . муниципальному району А.. (л.д.13-15)
Согласно протокола выемки следует, что у начальника отделения ОУР ОВД по . и . муниципальному району А. был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 1800», который был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.(л.д. 30-35)
Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Нокиа 1800», зарядного устройства к нему составляет 2200 рублей.(л.д.23-24)
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт подсудимую Луценко М.Н виновной и квалифицирует её действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При определении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой.
Луценко М.Н характеризуется удовлетворительно, признала вину, раскаялась в содеянном, возвратила потерпевшему похищенный телефон, загладила вред перед потерпевшим. Данные обстоятельства суд признаёт как смягчающие. Обстоятельством, отягчающим наказание Луценко М.Н, является рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд считает возможным применить к подсудимой Луценко М.Н условное осуждение.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Луценко М.Н виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание – один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Луценко М.Н условным с испытательным сроком в два года, с возложением на неё обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить в установленные дни ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Луценко М.Н до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Нокиа 1800», возвратить потерпевшему Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающие интересы осужденной, она в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: