П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 23 декабря 2010 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Шевцовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя .ной прокуратуры . Старченко Г.М.,
потерпевшего К.,
подсудимого Фролов М.П,
защитника Ласой О.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фролов М.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-зе ., проживающего по пер. Зелёный ., ., судимого 27.11.1997 года Клинцовским районным судом Брянской области по ст. 161 ч.2 п. «а», 166 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 18.09.2002 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Фролов М.П совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
23 мая 2007 года примерно в 23 часа 30 минут Фролов М.П находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома культуры по ., после совместного распития спиртных напитков с К., действуя с целью угона автомобиля, применив к К. насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении К. двух ударов рукой в область лица, имея ключ от зажигания автомобиля, который ранее ему добровольно передал К., запустил двигатель автомобиля марки . государственный номер №, принадлежащий К., и умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел данным автомобилем, уехав на нём в направлении .. По пути следования в данном автомобиле Фролов М.П не остановился на требования сотрудников милиции, и при попытке уйти от преследования сотрудников милиции, причинил автомобилю, принадлежащему К. механические повреждения, после чего скрылся с места происшествия.
Подсудимый Фролов М.П признал себя виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того показал, что после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, защитника, поддержавших заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Фролов М.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что Фролов М.П с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно, и после проведения консультации с защитником, заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, по которому ст.314 УПК допускает особый порядок судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов М.П, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.
Суд признаёт подсудимого Фролов М.П виновным и квалифицирует его действия по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.
Фролов М.П характеризуется по месту жительства удовлетворительно, согласился с предъявленным обвинением и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал вину, раскаялся в содеянном, согласился с иском. Данные обстоятельства суд признаёт как смягчающие. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является опасный рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ.
В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего суд считает возможным применить к Фролов М.П условное осуждение.
Гражданский иск (л.д.96), заявленный потерпевшим К. к подсудимому Фролов М.П о возмещении ущерба причинённого автомобилю марки . государственный номер №, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 50000 рублей, поскольку подсудимый Фролов М.П признал заявленный к нему иск, и данное признание иска принято судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Фролов М.П виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание - три года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить в установленные дни ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Фролов М.П до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство -автомобиль марки . государственный номер №, возвратить потерпевшему К.
Взыскать с подсудимого Фролов М.П в пользу потерпевшего К. в возмещение вреда причинённого преступлением 50000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: