П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 21 марта 2010 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Белоусовой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора . Суярковой Е.Г.,
потерпевшего Ш.,
подсудимых Рассоленко Н.Н, Линник С.И,
защитника Демехина В.С., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рассоленко Н.Н, .,
судимого 1.03.2004 года Клинцовским районным судом . по ст. 161 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года, с продлением испытательного срока на 3 месяца и дополнением ранее установленных обязанностей по постановлению . районного суда . от 14.02.2006 года;
судимого 10.08.2006 года . районным судом . по ст. 158 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней по постановлению . городского суда . от 2.09.2008 года;
Линник С.И, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ., проживающей там же по ., .,
судимой 19.01.2005 года . городским судом . по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней по постановлению . районного суда . от 5.04.2007 года;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Рассоленко Н.Н и Линник С.И совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26 декабря 2010 года примерно в 19 часов Рассоленко Н.Н по предварительному сговору с Линник С.И на совершение кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распределив роли таким образом, что Линник С.И путём обмана убедила хозяина дома Ш. покинуть свой дом, и стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности Р., который через незапертую калитку вошёл во двор . в ., и путём выставления стекла в коридоре данного дома, через окно незаконно проник в указанный жилой дом, являющийся жилищем, и тайно похитил мужской костюм и мужские брюки, принадлежащие Ш., чем Р. совместно с Линник С.И причинили потерпевшему Ш. значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый Рассоленко Н.Н в судебном заседании не признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и показал, что кражу из дома Ш. он не совершал. 26 декабря 2010 года они вместе с Линник С.И распивали спиртное у него в доме. Следы пальцев рук, обнаруженные на стекле окна коридора дома Ш., он мог оставить, ранее, когда по просьбе Ш., вытаскивал стекло в окне данного дома. При этом признаёт, что они с Линник С.И заплатили деньги Ш., чтобы тот не имел к ним претензий. Показания данные им на предварительном следствии о признании своей виновности в совершении кражи из дома Ш., он не поддерживает, так как дал их страха применения к нему следователем ареста.
Подсудимая Линник С.И в судебном заседании не признала себя виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и показала, что кражу из дома Ш. она не совершала. 26 декабря 2010 года она вместе с Рассоленко Н.Н распивала спиртное в доме у Рассоленко Н.Н Причину имеющихся противоречий данных ею в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, пояснять не желает.
Несмотря на то, что подсудимые Рассоленко Н.Н и Линник С.И в судебном заседании не признали себя виновными в совершении вменённого им в вину преступления, их виновность подтверждается следующими доказательствами:
Так, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Рассоленко Н.Н данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с разъяснением ему прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, из которых следует, что 26 декабря 2010 года примерно в 19 часов он по предварительной договорённости с Линник С.И на совершение кражи из дома Ш., распределив роли таким образом, что Линник С.И путём обмана убедила хозяина дома Ш. покинуть свой дом, и стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения его об опасности, а он через незапертую калитку вошёл во двор . в ., и путём выставления стекла в коридоре данного дома, через окно проник в указанный жилой дом, и не найдя денег, тайно похитил мужской костюм и мужские брюки. Когда после совершённой кражи возвращался домой, и услышав голос Ш., испугавшись, выбросил похищенные мужской костюм и мужские брюки недалеко от дома Ш. Впоследствии он добровольно признался сотрудникам милиции о совершённой краже из дома Ш. Куда делись похищенные предметы ему не известно.(л.д.129-131)
Так, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Линник С.И данные ею в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника, с разъяснением ей прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, из которых следует, что 26 декабря 2010 года примерно в 19 часов она по предварительной договорённости с Рассоленко Н.Н на совершение кражи из дома Ш., распределив роли таким образом, что она путём обмана убедила хозяина дома Ш. покинуть свой дом, и стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Рассоленко Н.Н об опасности, а Рассоленко Н.Н должен был проникнуть в указанный жилой дом, и тайно похитить имевшиеся в доме деньги. Когда увидела Ш., возвращающегося домой, испугалась и убежала. При этом ей не было известно, что конкретно похитил Рассоленко Н.Н из дома Ш. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что Рассоленко Н.Н похитил из дома Ш. мужской костюм. Куда делся похищенный костюм, ей не известно.(л.д.99-101)
Так, потерпевший Ш. показал, что26 декабря 2010 года примерно в 19 часов к нему домой пришла Линник С.И и сообщила, что его сестре стало плохо. После чего, он заперев дверь своего дома на навесной замок, вместе с Линник С.И пошёл к сестре, где выяснилось, что с его сестрой всё нормально, и что Линник С.И его обманула. Когда примерно через 10 минут он возвратился домой, то обнаружил, что, в коридоре своего . в . выставлено оконное стекло, и из дома пропали принадлежащие ему новые мужские брюки и костюм висевшие в шкафу, общей стоимостью 3000 рублей. Ущерб, причинённый в результате кражи, является для него значительным. Впоследствии похищенные костюм и брюки он обнаружил под кроватью в своём доме. Как они туда попали, он не знает. Рассоленко Н.Н и Линник С.И возместили причинённый ему ущерб от кражи в размере 2000 рублей, и к которым он претензий не имеет.
Свидетель В. показала, что 26 декабря 2010 года к ней домой пришёл Ш1. и попросил вызвать милицию, пояснив, что к нему в дом проникли воры и похитили костюм и брюки.
Свидетель И. показала, что подсудимая Линник С.И, является её дочерью. Вечером 26 декабря 2010 года от Ш1. она узнала, что у того из дома была совершена кража. Её дочь Линник С.И, никаких вещей домой не приносила.
Свидетель Р1. показала, что она является матерью подсудимого Рассоленко Н.Н 27 декабря 2010 года ей стало известно, что из дома Ш1. была совершена кража, в которой подозревается её сын.
Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является жилой . в ., в котором на двери шкафа были обнаружены и изъяты следы рук.(л.д. 4-7)
Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что след участка ладони изъятый с места происшествия из . в ., оставлен участком правой ладони Рассоленко Н.Н(л.д.84-86)
Следы рук, изъятые в результате осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.171-175)
Стоимость похищенных мужского костюма и мужских брюк составляет 3000 рублей.(л.д.96)
Доводы защитника Демехина В.С. о том, что представленные государственным обвинителем доказательства не свидетельствуют о виновности подсудимых Рассоленко Н.Н и Линник С.И в совершении преступления, вменённого им в вину, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показания подсудимых Рассоленко Н.Н и Линник С.И данные ими в судебном заседании, не признающими себя виновными в совершении кражи из дома Ш., суд расценивает как их защитную позицию, преследующую цель, избежать ответственности за совершённое преступление.
Доводы подсудимого Рассоленко Н.Н приведённые в судебном заседании, о том, что показания данные им на предварительном следствии о признании своей виновности в совершении кражи из дома Ш., он дал их страха применения к нему следователем ареста, а также о том, что следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, он мог оставить, ранее, когда по просьбе Ш., вытаскивал стекло в окне данного дома, не обоснованны, и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт подсудимых Рассоленно Н.Н. и Линник С.И виновными и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых. Рассоленко Н.Н характеризуется удовлетворительно, Линник С.И отрицательно.
Подсудимые Рассоленно Н.Н. и Линник С.И возместили потерпевшему Ш. причинённый ущерб. Данное обстоятельство в отношении подсудимых суд признаёт как смягчающее. Обстоятельством, отягчающим их наказание, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является у обоих опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд считает возможным применить к подсудимым Рассоленно Н.Н. и Линник С.И условное осуждение.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Рассоленко Н.Н и Линник С.И виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание - по два года лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, каждому. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное им наказание условным с испытательным сроком в два года каждому, с возложением обязанностей - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить в установленные дни ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Рассоленко Н.Н и Линник С.И до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства следы рук и фрагмент подошвы обуви, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающие интересы осуждённых, они в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: