Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 28 октября 2010 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Шевцовой Л.А.,
с участием истца Медведевой В.П.,
представителя истца по доверенности - Сатиева Г.А.,
представителя ответчика Медведева В.Н. по доверенности - Максименко В.М.,
соответчика Медведева Н.И.,
представителя третьего лица - начальника . отдела Управления Федеральной регистрационной службы по . Курако А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Валентины Петровны к Медведеву Виктору Николаевичу, Медведеву Николаю Ивановичу о признании договора дарения недействительным,
установил:
Медведева В.П. обратилась в суд с иском к Медведеву В.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного в ., на основании ст.ст. 177-179 ГК РФ. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по данному гражданскому делу в соответствии со ст.40 ч.3 ГПК РФ, были привлечены к участию в деле соответчиком - Медведев Н.И., и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования - . отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ..
В обоснование иска Медведева В.П. в своём заявлении указала, что её супруг М. находясь на стационарном лечении с онкологическим заболеванием в ., не способный отдавать отчёт своим действиям, под влиянием обмана, давления, введения в заблуждение со стороны его брата - Медведева Н.И., в силу неизлечимой болезни, подписал договор дарения дома и земельного участка, расположенных в ., в пользу своего племянника Медведева В.Н. После подписания данного договора дарения, брат её супруга - Медведев Н.И., заверил её супруга - М., а также её, что половину от причитающейся денежной суммы в виде компенсации, он отдаст им. 4 октября 2009 года её супруг - М. умер. 22 апреля 2010 года по решению Советского районного суда ., за племянником супруга - Медведевым В.Н. было признано право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобылькой АЭС, расположенное в ., в размере 2139000 руб. После чего, племянник супруга - Медведев В.Н. заявил о своём полном праве на указанную компенсацию, и выделять ей её причитающуюся часть не желает.
В судебном заседании истец Медведева В.П. поддержала заявленный иск и пояснила, что просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в ., заключённый 7.07.2009 года в ., между дарителями Медведевым Н.И., М. и одаряемым Медведевым В.Н., зарегистрированный 21.07.2010 года в . отделе Управления Федеральной регистрационной службы по .. В обоснование заявленного иска истец Медведева В.П. пояснила, что доказательством, подтверждающим не способность М. отдавать отчёт своим действиям при заключении сделки, а также заключения сделки под влиянием обмана, давления, введения в заблуждение со стороны Медведева Н.И., в силу неизлечимой болезни её супруга, являются следующие документы: выписка ГУЗ «Брянского областного онкологического диспансера» из стационарной карты М. о его нахождении в БООД в хирургическом отделении № с 14.05.2009 года по 1.06.2009 года; выписка МУЗ «. центральной городской больницы» из медицинской карты стационарного больного М. о нахождении в стационаре с 6.07.2009 года по 14.08.2009 года; генеральная доверенность от 9.06.2009 года выданной в . М. в отношении Медведевой В.П. об управлении и распоряжении всем своим имуществом.
Представитель истца Сатиев Г.А. иск Медведевой В.П. поддержал и пояснил, что на момент регистрации договора дарения М. находился на стационарном лечении, и в силу свой болезни не мог присутствовать при её регистрации в . отделе Управления Федеральной регистрационной службы по .. Договор дарения был подписан М. под давлением своего брата, то есть соответчика Медведева Н.И. Кроме того, он полагает, что данная сделка является также притворной, то есть ничтожной, и соответственно недействительной.
Впоследствии представитель истца - Сатиев Г.А. с согласия истца - Медведевой В.П., после исследования всех доказательств по делу, в устной форме заявил об изменении основания иска, и просил суд признать недействительным данный договор на основании ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку. В подтверждение обоснованности данного заявления представитель истца - Сатиев Г.А. предоставил 2-х свидетелей - Л. и М2., и расписку соответчика по делу - Медведева Н.И. из которой следует, что тот 24.09.2008 года обязался выплатить своему брату М. 1\2 полученной суммы за сдачу дома в . под радиацию, от оценочной стоимости дома.
Представитель ответчика Медведева В.Н. - Максименко В.М., считает иск Медведевой В.П. не подлежащим удовлетворению. В своём возражении на указанное исковое заявление пояснил, что 1.10.2001 года по завещанию от своего отца, Медведев Н.И. и М. приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) жилой дом общей площадью 46,2 кв.м., и земельный участок, расположенные в ., и которые по обоюдному согласию подарили Медведеву В.Н., о чём 7.07.2009 года в . составили письменный договор, и который 21.07.2010 года был зарегистрирован в . отделе Управления Федеральной регистрационной службы по .. Максименко В.М. считает, что основанием к отказу в удовлетворении иска Медведевой Н.И. является следующее: ни один из участников сделки договора дарения от 7.07.2009 года не оспаривают данную сделку; Медведева В.П. не может претендовать на указанное подаренное имущество, так как оно не является совместно нажитым с дарителем; М. подарил лишь 1/2 доли оспариваемой собственности, по доброй воли, без обмана и заблуждения, отдавая отчёт своим действиям, в присутствии самой истицы; договор дарения зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ; одаряемый Медведев В.Н. на основании соответствующего разрешения увеличил общую площадь дома, сделал хозяйственные постройки, и зарегистрировал на них право собственности; истёк срок исковой давности на оспаривание договора.
Соответчик по делу Медведев Н.И. иск Медведевой В.П. также не признал, и пояснил, что 1.10.2001 года по завещанию своего отца, он и его брат М. приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) жилой дом общей площадью 46,2 кв.м., и земельный участок, расположенные в ., и которые по обоюдному согласию, в присутствии истицы, подарили его сыну - Медведеву В.Н., о чём 7.07.2009 года в . составили письменный договор, и который 21.07.2010 года был зарегистрирован в . отделе Управления Федеральной регистрационной службы по .. После приобретения права собственности на указанное имущество, его сын - Медведев В.Н., 14.09.2009 года получив разрешение в администрации . на дополнительное строительство в указанном домовладении, путём строительства увеличил площадь дома с 46,2 кв.м. до 62,8 кв. м, построил гаражи, сараи, провёл газ, воду. Впоследствии его сын - Медведев В.Н. как выехавший из зоны проживания с правом на отселение, утратил право пользования своим имуществом, и 22.04.2010 года по решению Советского районного суда ., за Медведевым В.Н. было признано право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобылькой АЭС, расположенное в ., в размере 2139000 руб. Соответчик Медведев Н.И. считает заявление истицы о том, что его брат - М. подписал указанный договор дарения, будучи не способным отдавать отчёт своим действиям, под влиянием обмана, давления, введения в заблуждение в силу неизлечимой болезни, является надуманным и не соответствующим действительности. Также соответчик М. по изменённому основанию иска пояснил, что действительно в 2008 году он с братом - М. думая сдать по Чернобыльскому Закону оспариваемый дом, написал расписку, в которой обязался выплатить своему брату М. 1\2 от полученной суммы за сдачу дома в . под радиацию, от оценочной стоимости дома. Но впоследствии они с братом передумали сдавать дом по Чернобыльскому Закону, решив по справедливости подарить свои доли дома его сыну - Медведеву В.Н., так как ранее их отец подарил брату, то есть М. свою автомашину.
Представитель третьего лица - начальник . отдела Управления Федеральной регистрационной службы по . Курако А.П. считает иск Медведевой В.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно имеющихся у них документов следует, что в Управление Федеральной регистрационной службы по . обратились с заявлениями стороны по сделке, в том числе гражданин М. о регистрации договора дарения от 7 июля 2010 года на объект недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по .. Это следует из письменного заявления, которое предлагается для исследования суду. Данные заявления принимаются лично от сторон по сделке, с удостоверением их личности и личного подписания заявления, либо от их представителей по доверенности заверенной нотариусом. В их деле не имеется доверенности от М., в связи с чем М. мог только лично подать заявление о регистрации договора дарения. Впоследствии, по поданным сторонами документам, была проведена правовая экспертиза, и 21 июля 2009 года была произведена государственная регистрация данного договора дарения, и государственная регистрация права собственности.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в ., заключённого 7.07.2009 года в ., между дарителями Медведевым Н.И., М. и одаряемым Медведевым В.Н., зарегистрированного 21.07.2010 года в . отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ., следует, что Медведев Н.И. и М. безвозмездно передали в собственность Медведева В.Н., принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) жилой дом общей площадью 46,2 кв.м., и земельный участок общей площадью 3948 кв.м., расположенные в ..
Согласно свидетельства о смерти М. следует, что он умер 3.10.2009 года.
Истица Медведева В.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным данного договора дарения на основании ст.ст. 177-179 ГК РФ. Впоследствии представитель истицы - Сатиев Г.А. с согласия истицы - Медведевой В.П. изменил основание иска, и просил суд признать недействительным договор дарения на основании ст.ст. 169 ч.1, 170 ч.2 ГК РФ. Срок исковой давности в один год, предусмотренный ст.136 ГПК РФ, было оставлено без движения, и возвращено истице в связи с не исправлением указанных недостатков в установленный срок.
В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ следует, чтосделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истица Медведева В.П. с 4.12.2006 года являлась супругой М. до его смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака, то есть является лицом (наследником первой очереди по закону), чьи права или охраняемые законом интересы могли быть нарушены в результате совершения вышеуказанной сделки.
В соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из вышеуказанной нормы следует, что иск о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием заблуждения, вправе предъявить сторона, которая действовала под влиянием заблуждения. Сторонами по оспариваемому договору дарения являются дарители Медведев Н.И., М. и одаряемый Медведев В.Н. Ни одной из указанных сторон, как действовавшей под влиянием заблуждения, данная сделка не оспаривалась. Истица Медведева В.П. не является стороной по данной сделке.
В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истица Медведева В.П. потерпевшей не является.
В соответствии со ст. 169 ч.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В обоснование обстоятельств, признания вышеуказанной сделки недействительной, истица Медведева В.П. и её представитель Сатиев Г.А. предоставили в суд следующие доказательства: - выписку ГУЗ «Брянского областного онкологического диспансера» из стационарной карты М. о его нахождении в БООД в хирургическом отделении № с 14.05.2009 года по 1.06.2009 года; выписку МУЗ «. центральной городской больницы» из медицинской карты стационарного больного М. о нахождении в стационаре с 6.07.2009 года по 14.08.2009 года; генеральную доверенность от 9.06.2009 года выданной в . М. в отношении Медведевой В.П. об управлении и распоряжении всем своим имуществом; письменное согласие соответчика по делу - Медведева Н.И. на получение М. компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой . в .; расписку соответчика по делу - Медведева Н.И. об обязательстве выплатить М. 1\2 полученной суммы за сдачу дома в . под радиацию, от оценочной стоимости дома; справку из . сельской администрации . от 23.07.2009 года, о проживании М. в . 24.04.2009 года по 3.07.2009 года; свидетелей - Л. и М2., из показаний которых следует, что со слов умершего М. они знают, что Медведев Н.И. и М. решили по Чернобыльскому Закону сдать принадлежащий им . в ., а полученную компенсацию поделить. В связи с тем, что братья не собирались сами менять место жительство, М. имел неизлечимое заболевание, сын М. проживал в ., они подарили указанный дом Медведеву В.Н., то есть сыну Медведева Н.И.
Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд полагает, что:
Из представленных истицей выписок из медицинских документов не следует, что при имевшемся у М. заболевании в момент совершения им сделки, он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;
Из доверенности от 9.06.2009 года выданной в . М. в отношении Медведевой В.П. об управлении и распоряжении всем своим имуществом, не следует, что бы М. не мог сам лично заключать сделки от своего имени. Кроме того, в данной доверенности указано, что нотариусом личность М. была удостоверена и дееспособность проверена. Тем самым усматривается, что у истицы на момент удостоверения данной доверенности 9.06.2009 года, то есть менее чем за месяц, не имелось оснований к сомнению о состоянии своего супруга М., при котором он бы не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из справки . сельской администрации . от 23.07.2009 года, письменного согласия соответчика по делу - Медведева Н.И. на получение компенсации М., расписки соответчика по делу - Медведева Н.И. об обязательстве выплатить М. 1\2 полученной компенсации, показаний свидетелей - Л. и М2., не следует, что данная сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо с целью прикрыть другую сделку.
Кроме того, из показаний свидетелей Ф.., М1. следует, истица Медведева В.П. лично присутствовала в . отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ., при сдаче документов по дарению дома. Тем самым усматривается, что истица своевременно была осведомлена о наличии данного договора, и у неё после подписания договора не имелось оснований к сомнению в том, что данная сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо с целью прикрыть другую сделку.
Также из показаний свидетеля М1. следует, что Медведев Н.И. и М. выполнили пожелание своих родителей, о том, что данный дом, должен достаться их внуку - Медведеву В.Н., то есть сыну Медведева Н.И., так как они ещё при жизни подарили М. - машину.
Также из искового заявления самой истицы, следует, что после подписания данного договора дарения, соответчик Медведев Н.И., заверил её супруга - М., а также непосредственно её, что половину от причитающейся денежной сумы в виде компенсации, он отдаст им. А когда ответчик Медведев В.Н. заявил о своём полном праве на указанную компенсацию, истица обратилась в суд с указанным иском. Тем самым усматривается, что истица своевременно была осведомлена о наличии данного договора, и у неё после подписания договора не имелось оснований к сомнению о состоянии своего супруга М., при котором он бы не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также в том, что данная сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо с целью прикрыть другую сделку.
Также из п.10 договора дарения от 7.07.2009 года следует, что стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных условиях.
Факт подачи в . отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ., Медведевым Н.И., М., Медведевым В.Н. заявления о регистрации договора дарения от 7.07.2009 года, подтверждается соответствующим заявлением, а также представителем третьего лица - начальником . отдела Управления Федеральной регистрационной службы по . Курако А.П.
Кроме того, по заявленному иску о признании указанного договора дарения недействительным, в том числе в части дарения ответчиком Медведевым Н.И.своей 1/2 доли собственности ответчику Медведеву В.Н., истица Медведева В.П., а также её представитель Сатиев Г.А. в судебном заседании не смогли указать, чем и какие были нарушены права или охраняемые законом интересы истицы в результате совершения дарения Медведевым Н.И.своей 1/2 доли собственности ответчику Медведеву В.Н.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истицы - Сатиев Г.А. с согласия истицы, в судебном заседании заявил, что он позднее предоставит суду дополнительные доказательства, обоснованности иска, не указывая их, и не обозначая их значимость по делу. При этом неоднократно заявлял ходатайства об отложении разбирательства по делу на неопределённый срок по различным надуманным основаниям, в том числе: подачей в судебном заседании нового иска от имени лица не являющегося участником данного судебного разбирательства; о предоставлении представителю ответчика возможности ознакомиться с его устным изменением основания иска, при наличии заявления представителя ответчика о возможном рассмотрении дела без его участия; об истребовании справок о проживании и регистрации ответчика Медведева В.Н., не обозначая их значимость по делу. Также представитель истицы Сатиев Г.А. заявил, что при отложении разбирательства по делу, сторона ответчиков возможно придёт к выводу о мировом соглашении.
Разбирательство по делу откладывалось дважды по ходатайству стороны истицы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторона истицы, заявляя неоднократные надуманные ходатайства об отложении разбирательства дела, умышленно затягивает рассмотрение дела, преследуя цель на своих условиях склонить сторону ответчиков к заключению мирового соглашения.
На основании изложенного, суд считает, иск Медведевой В.П. к Медведеву В.Н., Медведеву Н.И. о признании договора дарения недействительным, заключённого 7.07.2009 года в ., между дарителями Медведевым Н.И., М. и одаряемым Медведевым В.Н., зарегистрированного 21.07.2010 года в Клинцовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ., не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Медведевой Валентины Петровны к Медведеву Виктору Николаевичу, Медведеву Николаю Ивановичу о признании договора дарения недействительным, заключённого 7.07.2009 года в ., между дарителями Медведевым Н.И., М. и одаряемым Медведевым В.Н., зарегистрированного 21.07.2010 года в . отделе Управления Федеральной регистрационной службы по ..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Клинцовский районный суд ..
Судья: Красницкий С.И.