Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 11 ноября 2010 г.
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко М.В., при секретаре Яковенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко П. И. к Пешеходько Н. Г. о взыскании понесенных расходов в размере 6 931 рубля 59 копеек и денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей,
установил:
Михальченко П. И. обратился с иском к Пешеходько Н. Г. о взыскании понесенных расходов в размере 6 931 рубля 59 копеек и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. В обосновании своих требований истец указывает, что 1 ноября 2007 года около 9 часов 30 минут, когда он находился на своем рабочем месте в ООО «.», Пешеходько Н. Г. устроил с ним драку, в ходе которой нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и причинил травму в виде ушиба глазного яблока. В результате осмотра, ему был выставлен диагноз - контузионная глаукома и проведено лечение, однако положительных результатов лечение не дало, в связи с чем, в 2010 году была проведена операция, в ходе которой ему в глаз был поставлен искусственных хрусталик. Как указывает Михальченко П. И. в результате причинения ему ответчиком телесного повреждения, он (Михальченко П. И.) понес расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лекарства; искусственный глазной хрусталик стоимостью 5 346 рублей, лекарство «тетрадекс» - 176 рублей 73 коп., инжектор - 515 рублей, специальные салфетки - 92 рубля 64 коп., ингалятор - 264 рубля, глазные капли 132 рубля 22 коп., медикаменты - 100 рублей, проведение экспертизы - 299 рублей. Общая сумма расходов на лечение и лекарства составила - 6931 рубль 59 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, за причиненные ему нравственные и физические страдания, связанные с проведением операции по замене хрусталика глаза, необходимость в проведении которой была вызвана противоправными действиями Пешеходько Н. Г., и взыскать с ответчика 1 500 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи и составление искового заявления.
В судебном заседании истец расширил свои исковые требования и просил суд, помимо требований, заявленных в исковом заявлении, также взыскать с ответчика 8 000 рублей за оказание юридической помощи - оплата услуг представителя.
Истец пояснил, что 1 ноября 2007 года он находился на своем рабочем месте в ООО «.» в ., где работал водителем грузового автомобиля. Около 9 часов 30 минут между ним и подсобными рабочими Пешеходько Н. Г. и Р. возникла ссора, из-за того, что он (Михальченко П. И.) по указанию руководства отвез на автомашине деревянные отходы домой слесарю Е., а Пешеходько Н. Г. стал предъявлять к нему претензии, в связи с тем, что эти отходы предназначались якобы для него. Когда он (Михальченко П. И.) зашел в помещение гаража, за ним вошли Р. и Пешеходько Н. Г. и стали избивать его, и именно Пешеходько Н. Г. нанес ему удар в область правого глаза, а Р. выбил ему зуб. Затем начальник хозотдела П. отвез его в больницу, где врач поставил диагноз: ушиб правого глазного яблока, после чего около двух недель он находился на амбулаторном лечении. По факту получения им травмы была проведена проверка администрацией ООО «.» и материалы проверки были переданы в следственные органы. Следователем . следственного отдела в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку получение им телесных повреждений не было связано с производством. Истец также пояснил, что в связи с тем, что Пешеходько Н. Г. и Р., непосредственно сразу же после происшедшего, обещали добровольно возместить причиненный ему ущерб, он не стал обращаться в милицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Однако в результате причинения ему телесного повреждения, у него стало ухудшаться зрение правого глаза, в связи с чем, он находился на лечении в . городской больнице, и позднее в декабре месяце 2007 года консультировался у врача-окулиста . диагностического центра, а в феврале месяце 2010 года, ему в связи с развившейся катарактой, понадобилось проведение операции по замене хрусталика правого глаза на искусственный.
Представитель истца адвокат Лобановский Ю.Е. также поддержал требования истца и ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, пояснил что имеются все основания для удовлетворения требований Михальченко П. И., поскольку вред здоровью истца был причинен именно умышленными действиями Пешеходько Н. Г.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пешеходько Н. Г.
Представитель ответчика Лопатникова С.В., не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исковые требования Михальченко П. И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по её мнению, истцом не представлено доказательств, того, что именно от действий Пешеходько Н. Г. наступил вред здоровью истца, а также что имеется причинная связь между причинением телесного повреждения Михальченко П. И. в 2007 году и проведенной операцией по замене хрусталика правого глаза истца в 2010 году.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей исследовав материалы дела, а также материалы расследования из ООО «.», материал проверки . межрайонного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ., амбулаторную карту истца, выписной эпикриз, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2007 года, вынесенного по результатам проверки по факту несчастного случая происшедшего с Михальченко П. И. следователем . межрайонного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ., в ходе проверки установлено, что 01.11.2007 года Михальченко П. И. были причинены телесные повреждения в результате противоправных действий Пешеходько Н. Г. и Р.
Согласно имеющемуся в материалах проверки объяснению Пешеходько Н. Г., он 01.11.2007 года в ходе ссоры с МихальченкоП.И., нанес последнему один удар рукой в лицо.
Согласно справке, выданной поликлиникой . центральной городской больницы, Михальченко П. И. проходил лечение в указанном медучреждении в период с 01.11.2007 г. по 12.11.2007 г. по поводу ушиба глазного яблока.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № пл. от 02.11.2007 г., при осмотре Михальченко П. И. у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области с кровоизлиянием под роговицу глаза, ссадины верхней губы и травматической ампутации 2 зуба на верхней челюсти слева, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что был очевидцем как в 2007 году, в ходе произошедшей в помещении гаража ООО «.» драки, двое подсобных рабочих жителей ., фамилии которых он не помнит, избили водителя Михальченко П. И.
Свидетель Б., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, показал, что находился в помещении гаража, когда там произошла ссора между Р., Пешеходько Н. Г. и Михальченко П. И.
Как следует из амбулаторной карты истца, Михальченко П. И. 01.11.2007 года обратился в поликлинику . городской больницы по поводу причинения ему ушиба правого глаза и находился на лечении по 12.11.2007 года.
Согласно выписке из карты стационарного больного, Михальченко П. И. поступил в . городскую больницу 04.12.2007 г., и находился на лечении в медучреждении по 15.12.2007 г. с диагнозом вторичная контузионная глаукома. По окончании лечения дано направление на консультацию в Брянский диагностический центр №.
Согласно медицинскому заключению, выданному 17.12.2007 г. врачом- окулистом . клинико-диагностического центра, диагноз заболевания правого глаза у Михальченко П. И. - посттравматическая глаукома.
Согласно выписному эпикризу, Михальченко П. И. находился в отделении микрохирургии глаза . больницы с 18.02.2010 го. По 26.02.2010 г. с диагнозом ОД (правый глаз) - «почти полная катаракта. Подвывих хрусталика 1 ст.» Рекомендовано в послеоперационный период в оперированный глаз лекарство: «Тобрадекс».
Суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика - причинением вреда здоровью Михальченко П. И., а именно причинением истцу телесного повреждения в виде ушиба правого глазного яблока, вследствие чего у истца развилось заболевание: «посттравматическая глаукома», повлекшее за собой необходимость в оперативном лечении правого глаза, имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, дополнительно понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на приобретение лекарств в сумме 6 931 рубля 59 коп., подтвержденные кассовыми и товарными чеками представленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу Михальченко П. И.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные Михальченко П. И. исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей денежной компенсации, за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания, связанные с операцией по замене глазного хрусталика на искусственный) суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Михальченко П. И., связанных с причинением ему телесного повреждения, и вызванной этим необходимостью в оперативном лечении правого глаза. Заявленные истцом требования в указанной части иска, суд находит необоснованно завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию, за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Михальченко П. И. представлены квитанции, подтверждающие его расходы на составление искового заявления (1500 рублей), представление интересов истца адвокатом (8 000 рублей), и денежная сумма, потраченная истцом на указанные расходы, находится в разумных пределах, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Михальченко П. И. к Пешеходько Н. Г. о взыскании понесенных расходов в размере 6 931 рубля 59 копеек и денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Пешеходько Н. Г. в пользу Михальченко П. И. за понесенные расходы 6 931 рубль 59 копеек и 15 000 рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Взыскать с Пешеходько Н. Г. в пользу Михальченко П. И. понесенные судебные расходы (составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя) 9 500 рублей.
Взыскать с Пешеходько Н. Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
Судья Клинцовского районного суда М.В. Бондаренко
Брянской области