З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 26 ноября 2010 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Шевцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «.» к Прокофьеву С.В о взыскании 55647 рублей 89 коп.,
установил:
ЗАО «.»обратилось в суд с иском к Прокофьеву С.В о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55647 рублей 89 коп., и взыскании уплаченной государственной пошлины в доход государства, как с требования имущественного характера, в размере 1869 руб. 44 коп. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 25.06.2007 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент аварии указанная машина была застрахована в ОАО «.» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба по данному страховому случаю составил 175647 руб. 89 коп. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Прокофьеву С.В, управляющим автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «.». В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. ОАО «.» оплатило в пользу ОАО «.» возмещение вреда в сумме 120000 руб. В соответствии со ст.382 ГК РФ, и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № (п.383 дополнительного соглашения № к договору), ОАО «.» передало ЗАО «.» право требование возмещение вреда с Прокофьеву С.В в сумме 55647 руб. 89 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Как следует из ходатайства, приложенного к исковому заявлению, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик по делу Прокофьеву С.В надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ следует, чтов случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик по делу Прокофьеву С.В извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2007 года, Прокофьеву С.В 25.06.2007 года в 16 часов 15 минут на 49-м км. автодороги ., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасном манёвре и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С., тем самым нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения. С данным определением Прокофьеву С.В и С. были ознакомлены, о чем имеется их подписи.
Согласно справки о ДТП от 25.06.2007 года следует, что:
автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С. в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, а также возможны скрытые дефекты; у водителя и одновременно собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, С. имелся страховой полис ААА № ОАО «.»; нарушений ПДД у водителя С. нет.
автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Прокофьеву С.В в результате ДТП причинены повреждения брызговика правого заднего колеса; у водителя <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого являлся Ж., имелся страховой полис ААА № ООО «.»; у водителя Прокофьеву С.В имеется нарушение п.10.1 ПДД.
Согласно актов осмотра от 5.07.2007 года, 17.07.2007 года, 26.07.2007 года, заказ наряда № от 1.09.2007 года, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 1.09.2007 года, транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего С., представленного в суд истцом следует, что стоимость восстановительных расходов составляет 175647 рублей 89 копеек.
Согласно страхового акта № от 12.09.2007 года следует, что страхователю С. по полису № «Полное автокаско», действовавшему с 16.08.2006 года по 15.08.2007 года на объект страхования <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании представленных документов и Правил страхования Автокаско, по событию ДТП - столкновение ТС было признано событие страховым, с производством выплаты в размере 175647 рублей 89 копеек. Источник регресса - Прокофьеву С.В
Как следует из копии платёжного поручения № от 3.10.2007 года ОАО «.» перечислила С. - 175647 рублей 89 копеек, по страховому возмещению по акту №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из иска, страховое ООО «.» перечислило ОАО «.» - 120000 руб., страховой выплаты по договору ОСАГО ААА №, согласно претензии.
Следовательно, ОАО «.» выплатившая по полису страхования транспортного средства в пользу С., стоимость восстановительных расходов, часть которой в пределах страховой ответственности по договору ОСАГО было возмещено страховым ООО «.» в размере 120000 рублей, реально ОАО «.» понесла ущерб в размере 55647 руб. 89 коп.(175647.89-120000= 55647,89)
В соответствии со ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик по делу Прокофьеву С.В управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Ж., на законном основании при совершении дорожно-транспортного происшествия 25.06.2007 года, и причинил данным транспортным средством материальный вред автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего С.
Таким образом, обязанность возмещения вреда причинённого имуществу принадлежащего С., при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, являющегося источником повышенной опасности, которым на законном основании управлял гражданин Прокофьеву С.В при совершении дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на гражданина Прокофьеву С.В
Поскольку ОАО «.», согласно условий договора произвела по страховому случаю страховую выплату за ремонт автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, владельцем которого является С., в размере 175647 руб. 89 коп., истец в соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ, имеет право заявить к ответчику Прокофьеву С.В, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, (за вычетом оплаты по страховому полису ОСАГО страховым ООО «.», в пределах страховой ответственности в размере 120000 рублей), исковые требования в размере - 55647 руб. 89 коп. (175647.89-120000= 55647,89).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, и договора цессии от 25.02.2009 года № (п.383 дополнительного соглашения № к договору), ОАО «.» передала ЗАО «.» право требование возмещение вреда с Прокофьеву С.В в сумме 55647 руб. 89 коп.
Следовательно, иск ЗАО «.» к ответчику Прокофьеву С.В о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 55647 руб. 89 коп., суд считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РСФСР, истцу подлежат возмещению со стороны ответчика понесённые судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере - 1769 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Прокофьеву С.В в пользу ЗАО «.», в возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере - 55647 руб. 89 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере - 1769 руб. 44 коп.
Заочное решение может быть отменено Клинцовским районным судом Брянской области по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, путём подачи кассационной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Судья: Красницкий С.И.