Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 15 февраля 2010 г.
Клинцовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.В., при секретаре Яковенко О.А., с участием истцов Реуцкий В. Д., Тарабанько А.М, представителя истцов Сехина В.И., представителя ответчика Баранова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкий В. Д. и Тарабанько А.М к сельскохозяйственному производственному кооперативу «.» . о взыскании долей имущественного пая,
установил:
Реуцкий В. Д. обратился в Клинцовский районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «.» . (далее СПК) о взыскании доли имущественного пая в размере 125 000 рублей. В основании исковых требований истец указывает, что в 1994 году при реорганизации колхоза «.» в СПК «.» с. . ., ему была выделена доля имущественного пая, которая на 01.01.2004 года, как он полагает, составляла 125 000 рублей. В начале 2009 года он обратился с заявлением в правление СПК о выплате причитающейся ему доли имущественного пая в размере 125 000 рублей, однако ему в этом было отказано, и разъяснено что в связи перерасчётом имущественного пая, и доля его пая на 01.01.2009 года уменьшилась в 14,5 раз, с чем истец не согласен, так как считает, что СПК работал только с прибылью, и соответственно его доля имущественного пая не могла уменьшиться. В дальнейшем Реуцкий В. Д. увеличил свои исковые требования и просил взыскать с СПК, причитающуюся ему долю имущественного пая в размере 250 478 рублей.
Тарабанько А.М обратился в суд с аналогичным иском, привёл в исковом заявлении те же доводы, что и истец Реуцкий В. Д. В дальнейшем Тарабанько А.М также увеличил свои исковые требования и просил взыскать с СПК в его пользу, причитающуюся ему долю имущественного пая в размере 209 244 рубля.
В соответствии со ст.151 ч. 4 ГПК РФ, и с учётом мнения сторон, данные однородные гражданские дела по искам к одному ответчику, судом были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Реуцкий В. Д. и Тарабанько А.М поддержали свои исковые требования, основываясь на доводах, указанных в исковых заявлениях, и уточнили свои исковые требования; просили взыскать с ответчика в их пользу, доли имущественного пая соответственно: Реуцкий В. Д. в размере 247 642 рубля и госпошлину 4 270 рублей, а Тарабанько А.М в размере 206 275 рублей и 3693 рубля госпошлины.
Реуцкий В. Д. и Тарабанько А.М пояснили, что они вышли из членов СПК, так как прекратили трудовые отношения с ответчиком, и в их трудовых книжках имеются записи об увольнении из СПК.
Также истцы пояснили, что подавали заявления о выходе из членов СПК: Реуцкий В. Д. в 2004 году и 16.03.2005 года, а Тарабанько А.М в сентябре 2007 года. Вместе с тем, в настоящее время, считают себя ассоциированными членами СПК, так как им не выплачены паи, а заявление о выходе из ассоциированных членов, ими будет подано, только после получения имущественных паев в оспариваемых ими размерах, в денежном выражении.
Представитель истцов Сехин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Реуцкий В. Д. и Тарабанько А.М и пояснил, что в 2008 году членам и ассоциированным членам СПК, бухгалтерией СПК был произведён перерасчёт их паев, но при этом, размер паев членов СПК по его мнению, был занижен в 26,3 раза, поскольку на 01.01.1998 года размер паевого фонда СПК составлял 8 млн. 399 тыс. рублей, на 01.01.2004 года - 20 млн. 704 тыс. рублей, а с 2004 года по 2009 год СПК работал без убытков с прибылью, и размер паевого фонда, по мнению представителя истцов, был необоснованно уменьшен администрацией СПК и составляет в настоящее время 1 млн. 837 тыс. рублей, в связи с чем, уменьшились и размеры паев его доверителей.
В судебном заседании представителем истцов представлен расчет размера паевого фонда СПК, произведенный Сехиным В.И. как указано в данном расчете; «В строгом соответствии с указаниями и рекомендациями Указов Президента РФ, Постановления Правительства РФ, изложенными в сборнике; «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России (приложение №) и на основании данных годового баланса СПК «.».
Представитель истцов полагает, что расчёты паевого фонда СПК не соответствует годовому балансу СПК на 01.01.2009 года, и поскольку паевой фонд СПК с 01.01.2004 года по 01.01.2009 года увеличился на 29 млн. 433 тыс. рублей, то в настоящее время размер паевого фонда СПК должен составлять около 47 млн. 282 тыс. рублей.
Привлеченная по ходатайству представителя истцов, к участию в деле, в качестве специалиста Д., пояснила, что ранее она работала экономистом в СПК «.» .. При определении размера общего имущественного пая она руководствовалась документами из сельхозуправления - сборником «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России». Методика расчёта имущественного пая была для всех общая, а в последнее время хозяйства используют для расчёта имущественного пая свои Уставы, в связи с чем полагает, что размер паевого фонда в СПК «.» должен быть определен также в соответствии с рекомендациями указанного сборника.
Представитель ответчика СПК «.» . - Баранов А.Н. исковые требования Реуцкий В. Д. и Тарабанько А.М не признал и пояснил, что истцы до настоящего времени являются ассоциированными членами СПК и размер их паев составляет соответственно; у Реуцкий В. Д. 9492 рубля у Тарабанько А.М 7896 рублей. Паевой фонд СПК в настоящее время составляет 1 млн.837 тыс. рублей, поскольку размер паевого фонда закреплен в ст. 14 Устава СПК (в редакции от 10.03.2009 г.), который был утвержден решением общего собрания членов СПК. Этим же общим собранием членов СПК было принято решение о выплате паев ассоциированным членам СПК, которыми было подано заявление о выделении им паев, в том числе и истцам. Решение о выплате паев было принято, с учетом того, что выплата паев будет произведена при выходе из ассоциированных членов СПК, с соблюдением соответствующего порядка, однако Реуцкий В. Д. и Тарабанько А.М, предусмотренный ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК, порядок выхода соблюден не был, то есть до настоящего времени истцами не подано заявление о выходе, в связи с чем, в настоящее время истцам паи не могут быть выделены.
В подтверждении своих доводов, Баранов А.Н. представил в судебное заседание журнал учета заявлений и приема и выхода из членов СПК «.» с 2004 года.
Также представитель ответчика, пояснил, что администрацией СПК истцам неоднократно разъяснялось, о том что, им необходимо правильно оформить выход из членов СПК, однако ни Реуцкий В. Д. ни Тарабанько А.М до настоящего времени не подали заявление о выходе из ассоциированных членов СПК, и хотя истцы, и не участвовали в распределении прибыли, получаемой СПК, однако как ассоциированные члены СПК, и Реуцкий В. Д. и Тарабанько А.М, ежегодно с 2005 года получали по 100 и 200 кг зерна, за использование, принадлежащих им имущественных и земельных паев.
Баранов А.Н. также пояснил, что требования истцов о взыскании с СПК в их пользу паев в денежном выражении необоснованны, так как в соответствии с п.13.3 и 13.2 ст. 13 Устава СПК выходящему члену кооператива выплачивается стоимость паевого взноса в течение 10-ти лет равными долями, начиная выплату через три месяца после окончания финансового года и оплата может производиться как денежными средствами, так и оказанием услуг, продукцией и др.
Относительно представленных представителем истцов расчетов, о том, что размер паевого фонда СПК должен составлять 47 млн. 282 тыс. рублей, Баранов А.Н. пояснил, что размер паевого фонда СПК утвержден общим собрание членов кооператива, которое является высшим органом управления в кооперативе, и никто из членов и ассоциированных членов СПК, в том числе и истцы, не оспаривал решения общего собрания об утверждении размера паевого фонда, а также внесенные изменения о размере паевого фонда в Устав СПК, в связи с чем указанный расчет не может быть принят во внимание, а кроме того, по мнению Баранова А.Н., представитель истца Сехин В.И., составляя расчет,пользовался сборником приложений «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России», который не является законом,ив самом разъяснении к которому, указано, что данный сборник не может восприниматься как консультация по инвестициям.
Выслушав истцов, их представителя, заслушав привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года № 193-ФЗ (в редакции от 3.12.2008 г. с изменениями от 19.07.2009 г.)- производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членов кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья…
Как следует из записей в трудовых книжках истцов; Реуцкий В. Д. 05.12.2004 года уволен из СПК «.», в связи с выходом на пенсию, а Тарабанько А.М 14.02.2007 года был уволен из СПК «.» по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно ч.1 ст.16 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года № 193-ФЗ (в редакции от 3.12.2008 г. с изменениями от 19.07.2009 г.)
- Членство в кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;
Согласно ст.12 Устава СПК «.», утвержденного решением общего собрания членов СПК «.» от 10.03.2009 года (зарегистрирован 06.04.2009 года в регистрирующем органе межрайонной ИФМНС России № по .) -
12.1 Каждый член и Ассоциированный член имеет право по своему желанию выйти из кооператива, уведомив правление о своем выходе, путем подачи заявления, не позднее чем за 3 месяца до выхода.
В соответствии с п. 4.8 ст. 4 Устава СПК - по решению общего собрания членов кооператива размер Паевого фонда может быть увеличен или уменьшен.
Согласно п.16.5 ст. 16 Устава СПК - определение назначения, размеров, источников образования и порядка использования Фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Поскольку решением общего собрания членов СПК 10.03.2009 года был утвержден Устав СПК в новой редакции, в котором определен паевой фонд СПК в размере 1 млн. 837 тыс. рублей, и никем из членов и ассоциированных членов СПК, решение общего собрания об утверждении Устава СПК (в том числе и размер Паевого фонда указанный в Уставе) не оспаривалось, и такого требования истцами не заявлялось, расчет представителя истцов Сехина В.И. о том, каким, по его мнению, должен быть размер паевого фонда СПК, и доводы истцов и их представителя о том, что администрацией СПК неправомерно занижен размер Паевого фонда СПК, в связи с чем, были также уменьшены и размеры паев Реуцкий В. Д. и Тарабанько А.М, являются необоснованными.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Реуцкий В. Д. и Тарабанько А.М до настоящего времени являются ассоциированными членами СПК, данное обстоятельство подтверждается Приложением № (Список ассоциированных членов) к Уставу СПК «.» (в редакции от 10.03.2009 г.), журналом учета заявлений и приема и выхода из членов СПК «.», в котором отсутствует сведения о подаче истцами заявлений о выходе из ассоциированных членов СПК, а также ведомостями о получении в 2005-2009 г.г. истцами зерна, за использование кооперативом их имущественных и земельных паев.
Поскольку истцы до настоящего времени являются ассоциированными членами СПК, и не воспользовались правом выхода из кооператива, уклоняясь от подачи соответствующего заявления, у них соответственно не возникло и права на получение пая, в связи с чем, их требования о взыскании долей имущественного пая суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, понесённые ими по делу расходы (уплаченная государственная пошлина) не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Реуцкий В. Д. и Тарабанько А.М к сельскохозяйственному производственному кооперативу «.» . о взыскании долей имущественного пая - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней через Клинцовский районный суд.
Судья Клинцовского районного суда Бондаренко М.В.
Брянской области