Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 6 мая 2011 года
Клинцовский районный суд . в составе:
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Белоусовой Е.Н.,
с участием ответчика Оселедько Б. А.,
представителей ответчика по доверенности – Угарова Т.В., Куприкова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Оселедько Б. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» обратилась в суд с иском о взыскании с Оселедько Б. А. суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» и Оселедько Б. А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску КАСКО на сумму 28804,02 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. Решением Советского районного суда . от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 510426,88 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана с расчетного счета истца по инкассовому поручению. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика был найден. Согласно отчету об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Оселедько Б. А., на момент обнаружения составила 470640 руб. Ответчику было предложено возвратить страховую сумму или отказаться от автомобиля в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», однако последний отказался. В соответствии с условиями договора страхования, Оселедько Б. А. обязан был оплачивать страховые премии в рассрочку до 5 октября каждого месяца, начиная с 2006 года и до 2010 года, всего 5 взносов. Ответчиком не выплачены 4-й и 5-й взносы страховой премии. В соответствии с п. 6.5.4. Правил страхования страхователь утрачивает право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В соответствии со ст.ст. 310, 1102 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с Оселедько Б. А. суммы страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства в размере 470640 руб., сумму невыплаченной страховой премии в размере 96257,21 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868,97 руб.
Впоследствии представитель истца по доверенности Сергеева С.В. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства в размере 470640 руб., сумму невыплаченной страховой премии в размере 96257,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8868,97 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Представитель истца ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» надлежащим образом извещённый о судебном заседании, в суд не явился. Как следует из телефонограммы, а также письменного сообщения в суд представителя истца по доверенности Уткина А.В., он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик по делу Оселедько Б. А. исковые требования ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» не признал, и указал, что его доводы по существу заявленного к нему иска, изложат в судебном заседании его представители.
Представители ответчика по доверенности Угарова Т.В., Куприкова Л.В. заявили о необоснованности исковых требований ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Оселедько Б. А. и относительно требования об уплате суммы страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства пояснили, что в соответствии с п. 10.1.7.5 Правил страхования в случае обнаружения похищенного или угнанного ТС, за которое выплачено страховое возмещение, Страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в размере стоимости ТС и ДО, определенное компетентной организацией по состоянию на дату его обнаружения, но не более суммы полученного страхового возмещения. Однако в нарушение данного пункта правил истцом была заказана средняя рыночная стоимость транспортного средства, при этом оценщику не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля ответчика, а также дана ложная информация о его пробеге на момент обнаружения автомобиля (78900 км.) В связи с чем, отчет, положенный в обоснование своих требований истцом, не является надлежащим доказательством по делу. При этом следователем отдела № СУ при УВД по . ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы в ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» в связи с обнаружением угнанного ТС, принадлежащего Оселедько Б. А., до передачи ТС его владельцу. В результате экспертизы было выяснено, что ТС находилось в работоспособном, но неисправном состоянии и имело механические повреждения, характер которых свидетельствует об их возникновении наиболее вероятно в период его угона до момента обнаружения. На дату осмотра пробег составил 86258 км. На основании договора ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» с ООО «НЭБ «ЭВЕРЕСТ» был произведен расчет и подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля МАЗДА-6 2006 года выпуска, peгистрационный номер Е710НС 32 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «НЭБ «ЭВЕРЕСТ» стоимость автомобиля ответчика с учетом имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации составила 250072 рублей с учетом НДС. Так как ответчик не является юридическим лицом, соответственно не является плательщиком НДС, возмещению подлежит сумма в размере 250071,56 руб. - 18% НДС = 211 925,05 руб. Однако, в указанном отчете не были приняты во внимание указания экспертов о возможности изнашивания подшипников скольжения двигателя, в связи с необходимостью разборки двигателя. Получив на руки ДД.ММ.ГГГГ копии отчетов об оценке, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для устранения неисправностей и повреждений, причиненных его ТС в результате угона. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причины проблем с двигателем была произведена его разборка. Полная стоимость работ по устранению повреждений с учетом указания экспертов о необходимости разборки двигателя составила 408381,42 руб. Таким образом, остаточная стоимость транспортного средства ответчика составляет 729000-5%-29,2%-408381,42 руб. = 71300,58 руб. Кроме того, представители ответчика заявили, что доводы истца о возмещении неоплаченных ответчиком 4-го и 5-го взносов страховой премии, указанной в полисе (договоре) несостоятельны и неправомерны по следующим основаниям: во-первых, ссылка истца на п.6.5.4 Правил страхования несостоятельна, так как в данном пункте указано, что он действует, если иное не определено договором. Иные последствия определены в самом полисе (договоре) ТН №, в котором указано, что при неуплате страхового взноса в установленный срок договор свое действие прекращает. Согласно п. 2.8 и 2.9 условий страхования, имеющих приоритетное значение в случае несоответствия их правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных на обороте полиса (договора), договор прекращает свое действие в случае неоплаты очередного страхового взноса в течение семи дней с момента окончания предыдущего календарного года действия договора; во-вторых, согласно договору Оселедько Б. А. оплатил страховую премию ДД.ММ.ГГГГ, по которой срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2009 года объект страхования был угнан, возможность наступления страхового случая согласно п.1 ст. 958 ГПК РФ, п. 3.1 и п.7.8 Правил страхования отпала, существование страхового риска прекратилось. Сам истец прописал подробно в Правилах страхования (п.7.8) порядок и размер возвращения части страховой премии за не истекший срок договора. В связи с чем, требование истца об уплате страховых взносов, противоречащее условиям заключенного договора и правилам страхования, изданным самой страховой компанией, является необоснованным. Кроме того, представители ответчика заявили, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя, оставляют на усмотрение суда.
Выслушав ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» и Оселедько Б. А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, согласно которому ответчик застраховал по риску КАСКО автомобиль «MAZDA 6» на сумму 28804,02 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль, принадлежащий Оселедько Б. А., был похищен, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по постановлению следователя отдела № (по обслуживанию ОМ №) СУ при УВД ..
ДД.ММ.ГГГГ Оселедько Б. А. направил в страховую компанию документы на выплату страхового возмещения. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения Оселедько Б. А. обратился в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда . с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Оселедько Б. А. было взыскано страховое возмещение в сумме 510426,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» по инкассовому поручению № в пользу Оселедько Б. А. было списано 516426,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Оселедько Б. А. похищенный автомобиль «MAZDA 6», был обнаружен и возвращен ему.
Согласно пункту 10.1.7.5. «Правил страхования транспортного средства» ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к Полису страхования серия ТН № транспорта в отношении страхователя Оселедько Б. А. следует, что в случае обнаружения похищенного или угнанного транспортного средства, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, определенной компетентной организацией по состоянию на дату его обнаружения, но не более суммы полученного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца оценщиком ООО «Автогвард» было сделано экспертное заключение №/РК-07/10 об определении рыночной стоимости автомобиля «MAZDA 6» на момент его обнаружения, которая составила - 470640 руб.
Истцом было предложено ответчику добровольно возвратить выплаченную ему сумму страхового возмещения или отказаться от найденного автомобиля «MAZDA 6» в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», однако ответчик не согласился с вышеуказанной оценкой автомобиля, и добровольно отказался выплачивать сумму указанную истцом. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Ответчиком, а также его представителями, в обоснование своих возражений на исковые требования, были представлены в суд материалы, на основании которых они оспаривают представленную истцом оценку найденного автомобиля «MAZDA 6».
Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» в ..
Согласно заключения экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от 29-ДД.ММ.ГГГГ, и от 2-ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние найденного автомобиля «MAZDA 6», принадлежащего Оселедько Б. А., работоспособное, но не исправное. Автомобиль имеет неисправности и повреждения: элементов системы зажигания (свечи, катушки зажигания); указателя температуры охлаждающей жидкости двигателя; элементов системы выпуска отработавших газов и снижения уровня их шума (соединительные трубы, резонатор); повышенный расход моторного масла на угар; повышенный износ шаровых шарниров рулевого управления и передней подвески; стук в рулевом механизме; повышенный (предельный) износ протектора всех шин; на переднем бампере (трещины, царапины); на передней правой двери (задиры, вмятины, царапины); на задней правой двери (задиры, вмятины, царапины); на арке левой задней двери (вмятины); на заднем левом крыле (царапины); на заднем бампере (царапины); на нижней части багажного отделения (вмятина). Причинами возникновения неисправностей и повреждений автомобиля являются: эксплуатация автомобиля на повышенных скоростях при движении в поворотах; резкие разгоны с пробуксовкой колёс; эксплуатация двигателя автомобиля в предельных нагрузочных и тепловых режимах; не проведение контроля уровня масла; нанесение механических повреждений элементам кузова автомобиля (столкновения, наезды на посторонние предметы). Характер возникших неисправностей и повреждений свидетельствует о том, что их возникновение наиболее вероятно произошло в период угона автомобиля с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчётов № и №А-003 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертное бюро» по оценке рыночной стоимости найденного автомобиля «MAZDA-6», принадлежащего Оселедько Б. А., приведённых в рекомендации экспертов-техников ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», представленных в суд стороной ответчика следует, что рыночная стоимость найденного автомобиля «MAZDA-6» с учётом ремонта, имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации на дату оценки составляет - 250072 рубля.
Суд полагает, что данная сумма оценки найденного автомобиля «MAZDA-6» в размере - 250072 рубля, проведенная на основании заключения экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», с непосредственным обследованием данного автомобиля, соответствует действительности. При этом, требование представителей ответчика, касающиеся дополнительного снижения стоимости данного автомобиля, в части ремонта двигателя, с представлением дефектной ведомости и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку стоимость ремонта двигателя (повышенного расхода моторного масла на угар), необходимого согласно заключения экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от 29-ДД.ММ.ГГГГ, и от 2-ДД.ММ.ГГГГ, уже была включена в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертное бюро», представленном стороной ответчика, что и было учтено судом.
Суд также полагает, что экспертное заключение сделанное ООО «Автогвард» №/РК-07/10 об определении рыночной стоимости автомобиля «MAZDA 6», без его непосредственного обследования, которая составила - 470640 рублей, не может неопровержимо и достоверно свидетельствовать о действительной стоимости данного автомобиля.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с п. 10.1.7.5. «Правил страхования транспортного средства» ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к Полису страхования серия ТН № транспорта в отношении страхователя Оселедько Б. А., а также ст.15, 1102 ГК РФ, исковые требования ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Оселедько Б. А. в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, в размере - 250072 рубля.
Кроме того, согласно условиям договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» и Оселедько Б. А. ответчик был обязан оплачивать страховые премии в рассрочку до 5 октября каждого года, начиная с 2006 года и по 2010 год. Данный факт подтверждается полисом «Страховой компании «РК-гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сроки оплаты страховой премии состоящей из пяти взносов. Четвертый и пятый взносы должны быть уплачены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расчет невыплаченной суммы страховой премии следующий: (1 584,22 долларов США + 1 584,22 долларов США) (сумма страховой премии)) х 30,38 руб. (курс доллара США по данным ЦБ РФ в по состоянию на день подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ) = 9625 7.21 руб.
Как следует из пункта 6.5.4. «Правил страхования транспортного средства» ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», прилагаемых к Полису страхования серия ТН № транспорта в отношении страхователя Оселедько Б. А., страхователь, если иное не определено договором, утрачивает право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. При этом страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Ответчик Оселедько Б. А. сумму страховой премии полностью не уплатил, а именно четвертый и пятый взносы. При этом истец при выплате страхового возмещения, сумму просроченных страховых взносов самостоятельно зачесть не смог, в связи со списанием денег через банк по инкассовому поручению.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с п. 6.5.4 «Правил страхования транспортного средства» ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к Полису страхования серия ТН № транспорта в отношении страхователя Оселедько Б. А., а также ст.15 ГК РФ, исковые требования ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Оселедько Б. А. в части взыскания суммы неоплаченной страховой премии подлежат удовлетворению, в размере - 96257 рублей 21 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку иск ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» удовлетворяется частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат присуждению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 6663 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен в суд договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате оказанных услуг ЗАО «Консильере» в сумме 50000 рублей. Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 10000 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к Оселедько Б. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Оселедько Б. А. в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства на дату его обнаружения – 250072 (двести пятьдесят тысяч семьдесят два) рубля, а также сумму неоплаченной страховой премии в размере - 96257 (девяноста шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 21 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Клинцовский районный суд ..
Судья: Красницкий С.И.