Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 17 мая 2011 года
Клинцовский районный суд . в составе
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Белоусовой Е.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Курочкин К.В.,
представителя ответчика адвоката Пилипенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КАЗ» к Мищенко Н. Е. о взыскании материального ущерба,
установил:
ОАО «КАЗ» обратилось в суд с иском к Мищенко Н. Е. о взыскании материального ущерба в размере 9419 рублей 59 копеек в соответствии со ст.ст.253, 238 Трудового Кодекса РФ. В обосновании исковых требований представитель истца указал, что ответчик работал в ОАО «КАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ по профессии электросварщик на полуавтоматических машинах участка №. В ходе осуществления трудовой деятельности Мищенко Н. Е. было допущено изготовление продукции, оказавшейся браком, что подтверждается актом о браке №, и не оспаривается работником. В результате чего ОАО «КАЗ» был причинен материальный ущерб, который зафиксирован в акте о причинении материального ущерба вследствие изготовления продукции, оказавшейся браком №. Размер ущерба составил 28802,02 руб., что подтверждается расчетом материального ущерба от изготовления продукции, оказавшейся браком. В организации был издан приказ об удержании из заработной платы работника в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 14923,54 руб., определенной в соответствии со статьей 241 ТК РФ (в пределах среднего месячного заработка). Из заработной платы ответчика было произведено удержание в размере 5503,95 руб., но в связи с расторжением трудового договора оставшаяся сумма ущерба не удержана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба. На момент подачи заявления задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца Курочкин К.В. поддержал заявленный иск.
Место жительства ответчика по делу Мищенко Н. Е. в настоящее время не известно. В связи с чем суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Пилипенко Н.Н. в качестве представителя ответчика Мищенко Н. Е.
Представитель ответчика адвокат Пилипенко Н.Н. заявил, что он считает иск ОАО «КАЗ» к Мищенко Н. Е. о взыскании материального ущерба в размере 9419 рублей 59 копеек в соответствии со ст.ст.253, 238 Трудового Кодекса РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из приказа генерального директора ОАО «КАЗ» о прекращении трудового договора с работником за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик работал в ОАО «КАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ по профессии электросварщик на полуавтоматических машинах участка №.
Согласно акта о браке № к наряду от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Мищенко Н. Е., следует, что в ходе осуществления трудовой деятельности Мищенко Н. Е. было допущено изготовление продукции, оказавшейся браком, и не оспаривается Мищенко Н. Е.
Согласно расчёта материального ущерба от изготовления продукции, оказавшейся браком следует, что ОАО «КАЗ» был причинен материальный ущерб, в размере 28802,02 рублей.
Согласно приказа генерального директора ОАО «КАЗ» об удержании из заработной платы работника в счет возмещения материального ущерба следует, что с Мищенко Н. Е. было приказано удержать сумму в размере 14923,54 руб., определенной в соответствии со статьей 241 ТК РФ (в пределах среднего месячного заработка).
Из заработной платы ответчика было произведено удержание в размере 5503,95 руб., но в связи с расторжением трудового договора оставшаяся сумма ущерба не удержана.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба. На момент подачи заявления задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
На основании изложенного, суд считает, иск ОАО «КАЗ» к Мищенко Н. Е. о взыскании материального ущерба в сумме 9419 рублей 59 копеек, подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат присуждению в пользу истца - ОАО «КАЗ» в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Мищенко Н. Е. в пользу ОАО «КАЗ» в возмещение материального ущерба - 9419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Клинцовский районный суд ..
Судья: Красницкий С.И.