Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 16 мая 2011 года
Клинцовский районный суд . в составе судьи Бондаренко М.В., при секретаре Яковенко О.А., с участием истцов Пынько С.И., Батраковой Т. А., Рощинского Н. Е., ответчиков Лихацкий О. А., Лихацкой Р.И., Дзюбина Т. А., представителей ответчиков Баблак Д.Г., Дзюбин Ю.В., Кошман Е.В. рассмотрев гражданское дело по иску Пынько С.И., Батраковой Т. А., Рощинского Н. Е. к Лихацкий О. А., Лихацкой Р.И. и Дзюбина Т. А. о сносе самовольных построек и забора, возведенных на землях общего пользования,
установил:
Пынько С.И., Батраковой Т. А., Рощинский Н.Е. обратились в суд с иском к Лихацкий О. А., Лихацкой Р.И. и Дзюбина Т. А. о сносе самовольных построек и забора, возведенных на землях общего пользования. В обосновании своих требований истцы указывают, что согласно генеральному плану застройки . от 1979 года, от . до . . должен находиться проход шириной 4 метра, между границами земельных участков принадлежащих Лихацкой Р.И. и Дзюбина Т. А., на которых расположены принадлежащая Лихацкой Р.И. . принадлежащая Дзюбину В. А. . и другие жители поселка пользовались данным проходом и полагают что указанный проход относится к категории земель общего пользования. В 1992 году по указанному проходу был проложен газопровод, труба которого находилась на расстоянии 2-х метров от гаража, принадлежащего Лихацкой Р.И. В 2005 году Лихацкой Р.И. построила гараж на проезжей части, а Дзюбина Т. А. со стороны, принадлежащего ей участка, был построен забор, в связи с чем ширина прохода сократилась и стала составлять 1 метр. В 2007 году Лихацкой Р.И. самовольно возвела кирпичный забор со стороны . и со стороны ., и лишила истцов возможности прохода и проезда транспорта с . к ., в связи с чем, по мнению истцов, действиями ответчиков реально создается угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих по .. Так же истцы в исковом заявлении указывают, что земельный участок по . площадью 922 кв.м., который в настоящее время принадлежит Лихацкой Р.И., ранее незаконно был передан в собственность Лихацкий О. А. и им впоследствии, незаконно был подарен Лихацкой Р.И., так как в 1994 году площадь земельного участка составляла 840 кв.м. По мнению истцов, именно за счет захвата ответчиками земель общего пользования, площадь земельного участка увеличилась на 82 кв.м.
Истцы просят суд: восстановить положение, существовавшее до возведения самовольных построек, снести забор между домами № и № по ., снести забор со стороны . в ., самовольно возведенный ответчиками. Обязать ответчиков предоставить беспрепятственный проход шириной 4 м между домами № и №, существовавший ранее.
В судебном заседании истец Пынько С.И. поддержал свои требования и пояснил, что Дзюбина Т. А., после того как по проходу был проложен газопровод, два-три раза переносила на расстояние 1,5-2 м в сторону трубы газопровода, принадлежащий ей забор, а Лихацкий О. А. незаконно построил гараж и возвел кирпичный забор вдоль прохода, в результате чего ширина прохода с . до ., разделяющего земельные участки принадлежащие Лихацкой Р.И. и Дзюбина Т. А. сократилась до 1 метра. А после того, как построенный ответчиком вдоль прохода кирпичный забор, упал, Лихацкий О. А. вообще перекрыл проход с . до . кирпичным забором. Истцы Батраковой Т. А. и Рощинский Н.Е. также поддержали свои требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании истцы просили суд обязать ответчиков Лихацкий О. А. и Лихацкой Р.И. снести самовольно возведенные гараж, забор между домами № и № по ., снести забор со стороны . в ., обязать Дзюбина Т. А. снести принадлежащий ей металлический забор.
Ответчики Лихацкий О. А., Лихацкой Р.И., Дзюбина Т. А. и их представители Баблак Д.Г., Дзюбин Ю.В. и Кошман Е.В. исковые требования истцов не признали.
Ответчик Лихацкий О. А. пояснил, что в 1983 году ему администрацией Клинцовского силикатного завода, на семью, состоящую из 3-х человек была выделена . двухквартирном жилом доме по . под № 12 в .. В 1994 году квартира по договору приватизации была передана в собственность его жене Лихацкой Р.И.. В 1985 году на земельном участке, прилегающем к его дому он построил гараж, который в 1994 году реконструировал, удлинив его в сторону . в .. В 1992 году ему был бесплатно выделен в собственность земельный участок, площадью 0,10 га, для ведения личного подсобного хозяйства. По замерам площадь, предоставленного ему участка, фактически составляла 922 кв. метра, а не 1000 кв.м. (т.е. 0,10 га), в связи с чем, существующий ранее проход между . в ., проходит по территории его земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости на законных основаниях были внесены сведения о ранее учтённом объекте недвижимости – данном земельном участке, и также на законных основаниях была произведена регистрация права собственности. Указанный земельный участок он в ДД.ММ.ГГГГ подарил своей бывшей жене Лихацкой Р.И.
По мнению ответчика Лихацкий О. А. указанные обстоятельства были установлены решением Клинцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации . в защиту общественных интересов к нему и Лихацкой Р.И. о сносе самовольных построек, и признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 922 кв.м. в ..
Ответчик Лихацкой Р.И. также возражала против удовлетворения требований истцов, по мотивам указанным Лихацкий О. А., а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с организацией ОАО «.» договор на выполнение монтажных работ по газопроводу, и газопровод низкого давления, который в настоящее время находится под землей, на территории принадлежащего ей участка, до ДД.ММ.ГГГГ будет вынесен на стену гаража, поэтому требования истцов в части того, что нарушения прокладки газопровода в непосредственной близости от строений, она считает необоснованными.
Представитель ответчиков Лихацкий О. А. и Лихацкой Р.И. - Баблак Д.Г. считает, что все требования истцов следует отклонить, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было отказано в сносе гаража и забора, поскольку судом установлено, что оснований для признания самовольно построенными гаража и забора, не имеется, так как земельный участок площадью 922 кв.м. был передан в собственность Лихацкий О. А., и впоследствии им подарен Лихацкой Р.И., на законных основаниях.
Ответчик Дзюбина Т. А., исковые требования истцов не признала, и пояснила, что не является собственником земельного участка, граничащего с земельным участком Лихацкой Р.И., так как земельный участок ранее принадлежал её мужу Дзюбину В. А., а после его смерти в 2005 году, земельный участок унаследовала их дочь Кошман Е.И.
Представители ответчика Дзюбина Т. А. - Дзюбин Ю.В. и Кошман Е.В. также возражали против удовлетворения требования истцов о сносе металлического забора, построенного ещё при жизни их отцом Дзюбину В. А., и пояснили, что ранее действительно имелся проход от . до ., и на границе земельного участка, принадлежащего их отцу, со стороны прохода был забор из деревянного штакетника, однако никакого самовольного захвата земли их отцом Дзюбину В. А., в результате переноса забора не производилось. Забор находится на одном и том же месте с 1977 года, только вместо штакетника, забор был заменен Дзюбину В. А. на металлический, после того как ответчик Рощинский Н.Е управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, наехал на забор и сломал его. Также Дзюбин Ю.В. пояснил, что площадь земельного участка, принадлежавшего его отцу, а в настоящее время принадлежащего Кошман Е.В., с 1977 года по настоящее время не изменилась, и как и в 1987 году, так и в настоящее время составляет 0,07 га.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - администрация . сельского поселения, представитель которого был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, и не сообщил об уважительных причинах неявки.
Выслушав стороны их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из решения Клинцовского районного суда . от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по администрации . в защиту общественных интересов к Лихацкий О. А. и Лихацкой Р.И. о сносе самовольных построек, признании недействительным решения территориального отдела по . и . Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по . от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости — земельном участке по адресу ., признании недействительной государственной регистрации права собственности Лихацкой Р.И. на земельный участок площадью 922 кв.м. в ., произведенной Клинцовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по ., вступившему в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств незаконности выделения ответчику Лихацкий О. А. земельного участка возле . в ., последующих регистраций права собственности на указанный земельный участок за Лихацкий О. А., Лихацкой Р.И. Также указанным решением суда установлено, что при осуществлении реконструкции гаража Лихацкий О. А. не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам реконструированный объект не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, доводы истцов о том, что ответчики Лихацкий О. А. и Лихацкой Р.И. на земле общего пользования самовольно возвели гараж и забор между домами № и № по ., а также забор со стороны . в ., противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные доводы истцами не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов к ответчику Дзюбина Т. А. о сносе металлического забора.
Согласно выписке из решения сессии . сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству № на право собственности на землю, выданного в соответствии с указанным решением, земельный участок площадью 0,10 га предоставлен в собственность Дзюбину В. А. в .
Согласно свидетельству о смерти - Дзюбину В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Клинцовского нотариального округа ., наследником, имущества Дзюбину В. А. (земельного участка площадью 0,10 га) является его дочь – Кошман Е.В.
Решением Клинцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кошман Е.В. установлен факт места расположения, предоставленного в собственность её отцу Дзюбину В. А., земельного участка общим размером 0,10 га, из них 0,07 га по адресу: ..
Суд пришел к выводу о том, что истцами, требования о сносе металлического забора возведенного Дзюбину В. А., заявлены к ненадлежащему ответчику Дзюбина Т. А.
В судебном заседании представитель ответчика Дзюбина Т. А. - Кошман Е.В. заявила ходатайство о замене, ненадлежащего ответчика - Дзюбина Т. А., но истцы Пынько С.И., Батраковой Т. А., Рощинский Н.Е не согласились на замену ненадлежащего ответчика Дзюбина Т. А. надлежащим ответчиком Кошман Е.В., в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленным истцами требованиям к Дзюбина Т. А., и пришел к выводу о том, что требования истцов в части возложения на Дзюбина Т. А. обязанности по сносу металлического забора не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником земельного участка, на границе которого возведен забор.
Кроме того истцами не представлено доказательств того, что Дзюбину В. А. переместил забор, и тем самым самовольно осуществил захват земли, находившейся в общем пользовании.
Показания свидетелей Кольцова И.А., Поповой В.П., Карпенко Н.С. и Осипцовой В.Д. о том, что ранее между . и . в . находился проход, ответчиками не оспариваются. Суд полагает, что указанные показания свидетелей не является доказательствами того, что Дзюбину В. А. самовольно за счет земли общего пользования, увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Пынько С.И., Батраковой Т. А., Рощинского Н. Е. к Лихацкий О. А., Лихацкой Р.И. и Дзюбина Т. А. о сносе самовольных построек и забора, возведенных на землях общего пользования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.
Судья Клинцовского районного суда М.В. Бондаренко
.