ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 25 августа 2011 г.
Клинцовский районный суд Брянской области в составе судьи Бондаренко М.В., при секретаре Яковенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Н. Х. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 375 рублей,
установил:
Ахмедова Н. Х. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 375 рублей.
Как указано в исковом заявлении, между Ахмедова Н. Х. и СПК «.» был заключен ряд договоров, согласно которым истец предоставил ответчику, в счет осуществления хозяйственной деятельности различные денежные суммы. В частности ответчиком от истца были получены следующие суммы:
в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей;
в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;
в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;
Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются выданными истцу ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении указанных сумм в кассу СПК «.». Общая сумм денежных средств преданная Ахмедова Н. Х. СПК «.» составила 470 000 рублей. Денежные средства передавались ответчику в качестве авансирования СПК «.» для последующего приобретения произведенной продукции.
Ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств, и до настоящего времени.
Ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, истец полагает, что незаконное удержание ответчиком предоставленных ему денежных средств, является неосновательным обогащением и денежные средства подлежат возврату истцу в безусловном порядке.
Кроме того в соответствии ст. 395 ГК РФ истец просит суд, взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 38 375 рублей за период с 10.06.2010 г. по 31.05.2011 г. (день подачи заявления в суд) из расчета 8,25% годовых, и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 рублей.
В судебном заседании представитель истца Голышев В.А. поддержал требования Ахмедова Н. Х. по указанным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что факт неосновательного обогащения ответчика, по его мнению подтверждается тем, что ответчик изначально не намеревался исполнять заключенные договора.
Представитель ответчика юрисконсульт СПК «.» Ломакина В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ахмедова Н. Х. подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом между истцом Ахмедова Н. Х. и СПК «.» были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Из текста всех договоров, следует, что «Частное лицо Ахмедов Н. Х. обязуется авансировать СПК «.» денежными средствами соответственно (100 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 20 000 рублей), а СПК «.» обязуется возвратить до 31 декабря 2010 года».
Суд приходит к выводу о том, что поскольку в договорах не указано какое имущество, подлежит передаче ответчиком истцу, между Ахмедова Н. Х. и СПК «.» были заключены договоры займа денежных средств.
Факт передачи Ахмедова Н. Х. денежных средств СПК «.» подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № А от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу СПК «.» соответственно: 100 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 20 000 рублей.
Представленные представителем истца квитанции к приходным кассовым ордерам имеют штамп юридического лица, подписи главного бухгалтера и кассира и заверены печатью СПК «.».
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, согласно указанным договорам, СПК «.» обязан был возвратить Ахмедову Н.Ф. до 31.12.2010 года денежные средства общей суммой 470 000 рублей.
Сведений о том, что ответчик исполнил договора, СПК «.» не представил, и следовательно, во исполнение договоров займа, денежные средства в сумме 470 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку размер процентов договорами не устанавливался, а срок исполнения договоров истек 30.12.2010 года на общую сумму займов, т.е. на 470 000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно указанию Председателя Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. №-У - ставка рефинансирования, начиная с 03.05.2011 года установлена в размере 8,25 процентов годовых.
Исходя из суммы долга 4700 000 рублей, и количества дней с даты, которой ответчику, надлежало исполнить договор займа, по день предъявления иска (с 31.12.2010 г. по 31.05.2011) – 152 дня, а также учетной ставки в размере 8,25 процентов, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, составляет 16 372 рубля: (152 Х (8,25 % : 360) Х (470 000 : 100%) = 16 372 рубля), где число 360 – количество дней в году, применяемое при исчислении размера процентов.
Таким образом, исковые требования истца, в части взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере 16372 рубля.
Доводы представителя истца о том, что ответчик изначально не намеревался исполнять заключенные договора, в связи с чем, при рассмотрении иска, суду следует руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения - ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: уплаченной государственной пошлины в размере 8 284 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Ахмедова Н. Х. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 375 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «.» в пользу Ахмедова Н. Х. сумму займов в размере – 470 000 рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «.» в пользу Ахмедова Н. Х. проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 16 372 рубля.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «.» в пользу Ахмедова Н. Х. судебные расходы в размере 8 284 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 дней, с подачей жалобы через Клинцовский районный суд, ответчик вправе подать в Клинцовский районный суд в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, заявление об отмене настоящего решения.
Судья Клинцовского районного суда М.В. Бондаренко
.