Именем Российской Федерации г. Клинцы 6 марта 2012 г. Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко М.В., при секретаре - Яковенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<адрес>» к Ореховой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «<адрес>» в лице филиала № открытого акционерного общества «<адрес>» - Новозыбковского отделения (далее ОАО «<адрес>») обратилось в суд с иском к Ореховой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «<адрес>» и ответчиком 21.02.2011 года был заключен кредитный договор № (далее договор), согласно которому истцом Ореховой В. А. выдан кредит в сумме 111 000 рублей на срок до 21 августа 2015 года, под процентную ставку в размере № % годовых - «Потребительский кредит без обеспечения». В соответствии со ст. 3 договора ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно производить оплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако ответчик нарушил сроки погашения платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и по состоянию на 23.01.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет 112 242 руб. 79 коп., из которых: - неустойка по просроченным процентам - 1694 руб. 51 коп.; - неустойка по просроченной ссуде - 1385 руб. 79 коп.; - просроченные проценты - 7036 руб. 89 коп.; - срочные проценты 357 руб. 02 коп.; - просроченная ссуда 101 768 руб. 58 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 314, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112 242 руб. 79 коп., и судебные расходы понесенные истцом - уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 3 444 руб. 86 коп. Представитель истца Продченко Е.И. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик Ореховой В. А.,надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Сообщений от Ореховой В. А. об уважительных причинах неявки в суд не поступало. Ответчик также не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с кредитным договором № от 21 февраля 2011 года, ОАО «<адрес>» заключило с Ореховой В. А. кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 111 000 рублей под № процента годовых в срок на 54 месяца с даты фактического предоставления денежных средств. Договор подписан сторонами. Согласно п.3.1 ст. 3 договора, Ореховой В. А. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными (равными друг другу) платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из материалов дела (истории погашений кредита) истцом нарушены сроки погашения кредита и общая сумма задолженности Ореховой В. А. по погашению кредита по состоянию на 23.01.2012 года составляет: 112 242 руб. 79 коп., из которых: - неустойка по просроченным процентам - 1694 руб. 51 коп.; - неустойка по просроченной ссуде - 1385 руб. 79 коп.; - просроченные проценты - 7036 руб. 89 коп.; - срочные проценты 357 руб. 02 коп.; - просроченная ссуда 101 768 руб. 58 коп. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 112 242 руб. 79 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные требования были предусмотрены п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, ОАО «<адрес>» уплатило государственную пошлину в размере 3 444 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением. Данные расходы суд относит к судебным расходам, и они подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Иск открытого акционерного общества «<адрес>» к Ореховой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Ореховой В. А. в пользу открытого акционерного общества «<адрес>» в лице Новозыбковского отделения № <адрес> России сумму задолженности по кредитному договору №№ от 21 февраля 2011 года в размере 112 242 (сто двенадцать тысяч двести сорок два) рубля 79 копеек. Взыскать с Ореховой В. А. в пользу открытого акционерного общества «<адрес>» в лице Новозыбковского отделения № <адрес> России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 (трех тысяч четырехсот сорок четырех) рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Клинцовский районный суд, в течение месяца. Судья Клинцовского районного суда Брянской области Бондаренко М.В.