Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 28 февраля 2011 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Белоусовой Е.Н.,
с участием истца Прищеп Н.В., ,
представителя (государственного учреждения) управление Пенсионного фонда РФ в . муниципальном районе . Лупан Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищеп Н.В., к (государственному учреждению) управление Пенсионного фонда РФ в . муниципальном районе ., о восстановлении права на досрочную трудовую пенсию по старости,
установил:
Прищеп Н.В., обратился в суд с иском к (государственному учреждению) управление Пенсионного фонда РФ в . муниципальном районе ., о восстановлении права на досрочную трудовую пенсию по старости, указывая на то, что он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в . муниципальном районе с заявлением о назначении указанной пенсии, однако письмом начальника управления Пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия у него льготного стажа в 12 лет 6 месяцев в период его работы в колхозе «.», (реорганизованного в СПК «.») с 28.02.1984 года по 31.12.1997 года в должности аккумуляторщика. С чем он не согласен.
В судебном заседании истец Прищеп Н.В., поддержал поданное им исковое заявление и пояснил, что считает, что по достижении им 50 летнего возраста он имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, а именно: с 55 лет, в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как проработавший аккумуляторщиком более 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда, и имеющий страховой стаж более 25 лет; а также считает, что имеет право на назначение пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет, в соответствии с разделом 4 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
Представитель (государственного учреждения) управление Пенсионного фонда РФ в . муниципальном районе Лупан Н.А., считает исковое заявление Прищеп Н.В., в части назначения ему трудовой пенсии ранее достижения пенсионного возраста, а именно с 55 лет, в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как проработавшему аккумуляторщиком более 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда, и имеющему страховой стаж более 25 лет, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по тому основанию, что по имеющимся в распоряжении управления Пенсионного фонда РФ в . муниципальном районе документам, в том числе по данным индивидуального (персонифицированного) учёта, Прищеп Н.В., подлежит зачёту в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости согласно ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период его работы в СПК «.» в должности аккумуляторщика с 1.01.1998 года по 27.05.1999 года. На период обращения Прищеп Н.В., с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, данный специальный трудовой стаж составил 1 год 4 месяца 27 дней, который не является достаточным для досрочного установления трудовой пенсии по старости. При этом право Прищеп Н.В., на пенсионное обеспечение в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», а именно на уменьшение возраста выхода на пенсию на 5 лет в общей сложности, управлением пенсионного фонда не оспаривается. Представитель Пенсионного фонда считает, что Прищеп Н.В., имеет право выхода на пенсию на льготных основаниях, лишь в соответствии с Чернобыльским Законом в 55 лет.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.27 п.1 п.п.2, п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 п.1 п.п. «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года №537, следует, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Согласно постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 был утверждён и приложен список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, в льготных размерах, в разделе 32 (Общие профессии) которого, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для «аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов».
Согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, был утверждён и приложен список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе 33 (Общие профессии) которого, под кодом 23200000-10047, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для профессии «аккумуляторщики».
Истец Прищеп Н.В., в обоснование своих требований о наличии у него льготного стажа в 12 лет 6 месяцев в период его работы в колхозе «.», (реорганизованного в СПК «.») с 28.02.1984 года по 31.12.1997 года в должности аккумуляторщика, представил в суд следующие доказательства: трудовую книжку; архивные справки администрации .; справку конкурсного управляющего СПК «.» без номера и даты; свидетельские показания граждан Л., К., Г1., Г.
Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд полагает, что:
Из представленной истцом трудовой книжки, в которой имеется запись о его работе в колхоз «.» (переименованного 5.07.1993 года в колхоз «.) с 28.02.1984 года по 27.05.1999 года «электриком-аккумуляторщиком» на основании протокола №3 от 6.03.1984 года, не следует, чтобы запись профессии истца Прищеп Н.В., соответствовала вышеуказанным Спискам соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2, п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Из представленных истцом архивных справок администрации . от 28.07.2010 года №-р о переименовании и ликвидации колхоза «.», а также от 14.12.2010 года №учр об отсутствии наименования профессии в ведомостях начисления заработной платы Прищеп Н.В., в СПК «.» за период 1985, 1987-1993, 1995-1998 годы, а также от 27.01.2010 года №-р об отсутствии протоколов правления по СПК «.», а также от 24.02.2011 года №-р об увольнении с 25.08.1999 года слесаря Прищеп Н.В., из СПК «.», не следует, чтобы данными документами подтверждалась работа истца Прищеп Н.В., по профессии «аккумуляторщик» с 28.02.1984 года по 31.12.1997 года;
Из представленной истцом справки конкурсного управляющего СПК «.» без номера и даты, о том, что Прищеп Н.В., работал в колхозе «.» аккумуляторщиком с 28.02.1984 года по 27.05.1999 года, и ссылкой на протокол № от 6.03.1984 года, не следует, что бы данная справка являлась достоверным документом, поскольку при ссылке на протокол № от 6.03.1984 года в данной справке, а также в трудовой книжке Прищеп Н.В., , имеется противоречие в записи профессии Прищеп Н.В., , и при этом отсутствует сам протокол № от 6.03.1984 года, для его непосредственного исследования и оценки;
Согласно свидетельских показаний К., работавшего председателем колхоза «.» (переименованного 5.07.1993 года в колхоз «.), следует, что Прищеп Н.В., в период с 28.02.1984 года по 27.05.1999 года работал в данном колхозе аккумуляторщиком, при этом в соответствии с приказом в дополнительные обязанности Прищеп Н.В., входила также работа по электрооборудованию тракторов, автомашин.
Согласно свидетельских показаний Г., работавшей инспектором отдела кадров в колхозе «.» (переименованного 5.07.1993 года в колхоз «.), следует, в период её работы в данном хозяйстве с 1995 года, ей известно, что Прищеп Н.В., работал по 1999 год в колхозе аккумуляторщиком, при этом в соответствии с приказом в дополнительные обязанности Прищеп Н.В., входила также работа по электрооборудованию тракторов, автомашин.
Согласно свидетельских показаний Л., Г1., также работавших в колхозе «.» (переименованного 5.07.1993 года в колхоз «.), следует, что Прищеп Н.В., в период с 28.02.1984 года по 27.05.1999 года работал в данном колхозе аккумуляторщиком в мастерских.
При этом данные показания вышеуказанных свидетелей, в том числе касающиеся выполнения Прищеп Н.В., по своей работе кроме работы аккумуляторщика, дополнительных обязанностей по приказу, не могут в полной мере с достоверностью подтвердить работу истца Прищеп Н.В., по профессии «аккумуляторщик» с 28.02.1984 года по 31.12.1997 года.
Кроме того, в соответствии со ст.13 п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, чтопри подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Также из Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.91 N190, пункт 2.4 которого устанавливает, что при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 г. по делу N ГКПИ 2001-1673 по заявлению О. приведенный пункт признан не противоречащим законодательству.
Из вышеуказанных норм следует, что возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 10 указанного Закона, а не специального стажа.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Следовательно, свидетельские показания недопустимы для подтверждения специального стажа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений истца Прищеп Н.В., следует, что других доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих работу истца Прищеп Н.В., по профессии «аккумуляторщик» с 28.02.1984 года по 31.12.1997 года, соответствующую Спискам работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2, п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Пенсионным фондом не оспаривается право истца на пенсионное обеспечение в соответствии со ст.33 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», а именно на уменьшение возраста выхода на пенсию на 5 лет в общей сложности.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования Прищеп Н.В., к (государственному учреждению) управление Пенсионного фонда РФ в . муниципальном районе ., о восстановлении права на досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Прищеп Н.В., к (государственному учреждению) управление Пенсионного фонда РФ в . муниципальном районе ., о восстановлении права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Судья: Красницкий С.И.