РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Клинцы 19 апреля 2011 г.
Клинцовский районный суд Брянской области, в составе председательствующего
судьи Бондаренко М.В., при секретаре Яковенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростова В. И. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Ростова В. И. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии . (далее административная комиссия) от 16 марта 2011 года, в соответствии с которым, на заявителя за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.3 . «Об административных правонарушениях граждан на территории .» №-З от 15.07.2007 года наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель просит суд отменить постановление.
Согласно постановлению заявителем было совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 5 февраля 2011 года в 22 часа 02 минуты допустила нахождение в ночное время своего несовершеннолетнего сына Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. возле ДК . без сопровождения родителей (лиц их заменяющих).
В судебном заседании в обосновании жалобы, заявитель пояснила, что действительно 5 февраля 2011 года её несовершеннолетний сын после 22 часов находился в общественном месте - на улице возле Дома культуры в ., без её сопровождения, но задержан был сотрудником в 22 часа 2 минуты, когда сын уже направлялся домой. Также заявитель пояснила, что её дом находится в 2-3 минутах ходьбы от Дома Культуры, и кроме сына были задержаны и другие несовершеннолетние, но они были отпущены, а протокол об административном правонарушении был составлен по факту нахождения в общественном месте только её сына. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, её сын никаких административных правонарушений не совершал, в связи с чем, Ростова В. И. полагает, что при таких обстоятельствах, административная комиссия могла бы ограничиться предупреждением.
Представитель административной комиссии Лопатникова С.В. пояснила, что постановление о наложение на заявителя административного наказания было вынесено законно и обоснованно, поскольку факт совершения Ростова В. И. административного правонарушения был установлен при рассмотрении дела, при этом наказание Ростова В. И., было назначено минимальное.
Выслушав заявителя, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п.21 Постановления № 5 от 24 марта 2005 г. Пленума Верховного Суда РФ ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что несовершеннолетний Р. (сын заявителя), был задержан через две минуты, то есть через короткий промежуток времени после 22 часов, по истечении которых наступает административная ответственность, и при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, о том, что несовершеннолетний Р. ранее задерживался в ночное время, либо о его противоправном поведении, прихожу к выводу о том, что тяжких последствий, повлекших существенное нарушение, охраняемых законом, общественных правоотношений в результате бездействия заявителя - не наступило, и таким образом, совершенное Ростова В. И. административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Ростова В. И. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление административной комиссии . от 16 марта 2011 года, в соответствии с которым на Ростова В. И. по ч.2 ст. 14.3 . «Об административных правонарушениях граждан на территории .» №-З от 15.07.2007 года, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ростова В. И.- прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Клинцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинцовского районного суда Бондаренко М.В.
Брянской области