РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Клинцы 13 января 2011 г.
Клинцовский районный суд Брянской области, в составе председательствующего
судьи Бондаренко М.В., с участием пом. прокурора . Селезневой О.В., при секретаре Яковенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашко Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Лашко С.Н. обратился в Клинцовский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № . от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заявителю по ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно указанному постановлению заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах - Лашко С.Н. работая председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «.», расположенного в ., являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение трудового законодательства, в период времени с января по апрель 2010 года вновь допустил аналогичное нарушение законодательства о труде, в нарушении ст. 136 ТК РФ не выплатил заработную плату 33 работникам СПК «.» по состоянию на 01.05.2010 года на сумму 321092, 69 руб., а с учетом невыплаченной заработной платы за 2009 год, общая сумма не выплаченной заработной платы составила 1 647223,81 руб.
Заявитель просит отменить, поскольку полагает, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. привлечен к административной ответственности дважды, так как ранее привлекался за невыплату заработной платы 7.10.2009 г., а также не было учтено, что у СПК «.» были обязательства и по другим долгам.
Лашко С.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки, заявитель суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Лашко С.Н.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении жалобы Лашко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении следует отказать.
Как следует из материалов дела; постановлением заместителя прокурора . от 04.06.2010 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя СПК «.» Лашко С.Н. по ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно копии постановления о назначении административного наказания от 7 октября 2009 года Лашко С.Н., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного им в период июнь-август 2009 г. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
Согласно имеющихся в материалах дела объяснений Лашко С.Н., а также справок ГУ . управления сельского хозяйства общая задолженность по заработной плате 33 работникам СПК «.» на 01.05.2010 года составляет 1 647223, 81 руб., за январь-апрель 2010 года - 321092,69 руб., при этом поступление денежных средств на банковский счет СПК «.» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 2 911146, 31 руб., с о1.01.2010 г. по 01.05.2010 г. - 1 263412 руб.
Суд приходит к выводу о том, что заявителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Доводы заявителя о том, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. он привлечен к административной ответственности дважды, так как ранее привлекался за невыплату заработной платы 7.10.2009 г. безосновательны, поскольку совершение заявителем аналогичного административного правонарушения в июне-августе 2009 года и наложение на него административного наказания, является одной из составляющих объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а довод Лашко С.Н. о том, что при рассмотрении дела не было учтено, что у СПК «.» были обязательства и по другим долгам, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку имеющаяся задолженность СПК по другим обязательствам, не является основанием для не выплаты заработной платы работникам.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Лашко Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № . от 29 октября 2010 года, в соответствии с которым Лашко С.Н. по ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Клинцовского районного суда Бондаренко М.В.
Брянской области