Решение
об изменении постановления по делу об административном
правонарушении
г. Клинцы 11 февраля 2011 года
Судья Клинцовского районного суда Брянской области Красницкий С.И., с участием
представителя гражданина, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Честкова А.Е., предоставившего доверенность от 1.06.2010 года,
государственного инспектора труда в . Садовской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Еланской С.В. на постановление государственного инспектора труда в . от 5 мая 2010 года, в отношении
Еланской С.В., . работающей индивидуальным предпринимателем,
о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
По постановлению государственного инспектора труда в . от 5 мая 2010 года, Еланской С.В. была признана виновной по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На данное постановление государственного инспектора труда Еланской С.В. подала жалобу в Клинцовский районный суд Брянской области, в которой указала, что не считает себя виновной в нарушении законодательства о труде, и просит отменить постановление государственного инспектора труда в . от 5 мая 2010 года, и прекратить производство по делу.
Решением . районного суда . от 9.12.2010 года было оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда в . от 5 мая 2010 года.
Решением судьи Брянского областного суда от 30.12.2010 года указанное решение . районного суда было отменено в связи с отсутствием в материалах дела подлинных документов, подлежащих исследованию, с возвращением жалобы Еланской С.В. на новое рассмотрение в . районный суд.
20.01.2011 года жалоба Еланской С.В. с материалами дела поступила в . районный суд на новое рассмотрение.
Еланской С.В. в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась.
Как следуетиз объяснений представителяЕланской С.В. - Честкова А.Е., её доверительница Еланской С.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и просит рассмотреть её жалобу в её отсутствие. В судебном заседании представительЕланской С.В. - Честков А.Е., поддержал поданную жалобу и пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств виновности Еланской С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, выслушав представителяЕланской С.В. - Честкова А.Е., государственного инспектора труда в . Садовскую Л.В., судья районного суда приходит к следующему.
Согласно акта проверки о соблюдении трудового законодательства и протокола об административном правонарушении от 4 мая 2010 года следует, что Еланской С.В. являясь индивидуальным предпринимателем (главой крестьянско-фермерского хозяйства) не прошла специальное обучение по охране труда, не организовано проведение вводного, первичного, повторного инструктажа по охране труда, в результате чего Еланской С.В. и другие допускаются к работе, отсутствуют инструкции по охране труда для профессии тракторист, водитель при обслуживании комбайна, не организовано проведение обучения профессий повышенной опасности, в результате чего Еланской С.В. допускается к выполнению работ (нарушена ст.225 Трудового Кодекса РФ); не организован ежедневный контроль за технически исправным состоянием транспорта, не назначено ответственное лицо за технически исправным состоянием транспорта, не выписываются путевые листы (нарушена ст.212 Трудового Кодекса РФ); не определён перечень выдачи средств индивидуальной защиты, согласно установленных отраслевых норм, не обеспечено приобретение и выдача средств индивидуальной защиты работникам, не предъявлены личные карточки учёта выдачи СИЗ (нарушена ст.221 Трудового Кодекса РФ); не представлены документы о прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра, отсутствует заключительный акт о прохождении периодического медицинского осмотра (нарушена ст.213 Трудового Кодекса РФ); не оформлены трудовые отношения с Еланской С.В. (нарушена ст.20, 63, 67, 68 Трудового Кодекса РФ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из постановления государственного инспектора труда в . от 5 мая 2010 года, индивидуальный предприниматель (глава крестьянско-фермерского хозяйства) Еланской С.В. была признана виновной за совершение вышеуказанных нарушений по ст.5.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В подтверждение виновности Еланской С.В. по ст.5.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор труда предоставил в суд: акт проверки о соблюдении трудового законодательства, предписание, протокол об административном правонарушении от 4 мая 2010 года; справку ГКУ «. районного управления сельского хозяйства» от 13.01.2011 года о получении в 2010 году КФХ ИП Еланской С.В. для проведения сезонных полевых работ на площади 291 га.; 4 копии срочных трудовых договоров, из которых следует, что КФХ ИП Еланской С.В. была работодателем в период с 12.11.2009 года по 30.11.2009 года граждан - Е., Е1., Еланской С.В., а также с 12.11.2009 года гражданина К.; сведений Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в ., из которых следует, что у Еланской С.В. на 5.05.2010 года имеются в наличии - трактор и зерноуборочный комбайн.
Судья районного суда полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что Еланской С.В. являясь работодателем - индивидуальным предпринимателем (главой крестьянско-фермерского хозяйства), на момент проверки 4 мая 2010 года не прошла специальное обучение по охране труда, тем самым нарушила ст.225 ч.1 Трудового Кодекса РФ, и соответственно совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Впоследствии Еланской С.В. прошла проверку знаний требований охраны труда в учебном методическом центре по охране труда при Управлении труда администрации ., что подтверждается протоколом № от 26 мая 2010 года.
В отношении других нарушений вменённых в вину Еланской С.В., судья районного суда полагает, что в материалах дела не имеется достаточных и неопровержимых фактических данных, свидетельствующих о её виновности, а именно о том, что на период проверки 4.05.2010 года у работодателя - индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Еланской С.В., выполнялись какими либо работниками за плату трудовые функции, в отношении которых Еланской С.В. необходимо было бы проведение инструктажей по охране труда, допусков к работе, выдача средств защиты, прохождение медицинского освидетельствования, назначение ответственных лиц за транспорт, оформление трудовых договоров.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании по данному правонарушению, судья районного суда считает, что при правильной квалификации действий Еланской С.В. по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в отношении её следует изменить постановление государственного инспектора труда в . от 5 мая 2010 года, исключив из обвинения Еланской С.В. следующие обстоятельства, о том, что Еланской С.В. являясь индивидуальным предпринимателем (главой крестьянско-фермерского хозяйства): в нарушение ст.225 Трудового Кодекса РФ не организовала проведение вводного, первичного, повторного инструктажа по охране труда, в результате чего Еланской С.В. и другие допущены к работе, отсутствуют инструкции по охране труда для профессии тракторист, водитель при обслуживании комбайна, не организовала проведение обучения профессий повышенной опасности, в результате чего Еланской С.В. допущен к выполнению работ; в нарушение ст.212 Трудового Кодекса РФ не организовала ежедневный контроль за технически исправным состоянием транспорта, не назначила ответственное лицо за технически исправным состоянием транспорта, не выписывает путевые листы; в нарушение ст.221 Трудового Кодекса РФ не определила перечень выдачи средств индивидуальной защиты, согласно установленных отраслевых норм, не обеспечила приобретение и выдача средств индивидуальной защиты работникам, не предъявила личные карточки учёта выдачи СИЗ; в нарушение ст.213 Трудового Кодекса РФ не представила документы о прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра, отсутствует заключительный акт о прохождении периодического медицинского осмотра; в нарушение ст.20, 63, 67, 68 Трудового Кодекса РФ не оформила трудовые отношения с Еланской С.В.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда,
решил:
Постановление государственного инспектора труда в . от 5 мая 2010 года о признании Еланской С.В. виновной по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,изменить.
Исключить из обвинения Еланской С.В. недоказанные обстоятельства, о том, что Еланской С.В. являясь индивидуальным предпринимателем (главой крестьянско-фермерского хозяйства): в нарушение ст.225 Трудового Кодекса РФ не организовала проведение вводного, первичного, повторного инструктажа по охране труда, в результате чего Еланской С.В. и другие допущены к работе, отсутствуют инструкции по охране труда для профессии тракторист, водитель при обслуживании комбайна, не организовала проведение обучения профессий повышенной опасности, в результате чего Еланской С.В. допущен к выполнению работ; в нарушение ст.212 Трудового Кодекса РФ не организовала ежедневный контроль за технически исправным состоянием транспорта, не назначила ответственное лицо за технически исправным состоянием транспорта, не выписывает путевые листы; в нарушение ст.221 Трудового Кодекса РФ не определила перечень выдачи средств индивидуальной защиты, согласно установленных отраслевых норм, не обеспечила приобретение и выдача средств индивидуальной защиты работникам, не предъявила личные карточки учёта выдачи СИЗ; в нарушение ст.213 Трудового Кодекса РФ не представила документы о прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра, отсутствует заключительный акт о прохождении периодического медицинского осмотра; в нарушение ст.20, 63, 67, 68 Трудового Кодекса РФ не оформила трудовые отношения с Еланской С.В.
В остальной части постановление государственного инспектора труда в . от 5 мая 2010 года о признании Еланской С.В. виновной по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня установленной даты получения копии решения судьи.
Судья: Красницкий С.И.