П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Клин /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,
с участием гос. обвинителя ст. помощника Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
подсудимого Эрзина А.С.,
защитника – адвоката Королева В.М. (адвокатский кабинет № 369), представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
при секретаре Поспеловой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,
уголовное дело № 10-12/10 по апелляционной жалобе Эрзина А.С., /Дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/ судимого /Дата/ г. Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а», «б», «в» п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Борского горсуда Нижегородской области от /Дата/ г. переведенного в колонию – поселение, отбывавшего наказание с /Дата/ года по /Дата/ г., освобожденного /Дата/ г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней,
осужденного /Дата/ г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,
Установил:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года Эрзин А.С. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:
Эрзин А.С., зная официальный порядок получения водительского удостоверения, в один из неустановленных дознанием дней /Дата/, в неустановленное дознанием время, посредством телефонной связи, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу о помощи в оформлении водительского удостоверения. Неустановленное дознанием лицо сообщило Эрзину А.С., что от него потребуется 4 цветные фотографии размером 3х4 см, копия паспорта и /Сумма/ рублей.
Следуя имеющемуся умыслу, направленному на использование заведомо подложного документа, Эрзин А.С. /Дата/ г. утром, находясь около ресторана «Р.», расположенного около станции метро /Адрес/, передал неустановленному дознанием лицу свои фотографии и копию своего паспорта. После чего, /Дата/ г., примерно вечером, Эрзин А.С., находясь около ресторана «Р.», расположенного около станции метро /Адрес/, имея преступный умысел на незаконное использование заведомо подложного документа, представляющего право управления транспортным средством, приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо подложное водительское удостоверение /Номер/ на свое имя, датой выдачи /Дата/ г. категории В, С, Д сроком действия до /Дата/ года, свидетельство об обучении – подготовки водителей категории В, С, Д /Номер/, сроком обучения с /Дата/ г. по /Дата/ г., а также водительскую карточку об окончании обучения водителей (автошкола З.) от /Дата/ г., передав ему при этом сумму денег в размере /Сумма/ рублей.
/Дата/ года вечером, Эрзин А.С., находясь за рулем автомашины осуществлял движение по /Адрес/, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району Московской области младшим лейтенантом милиции Д. для проверки документов. С целью подтверждения своего законного права на управление транспортным средством, Эрзин А.С., умышленно предъявил инспектору ДПС заведомо подложное водительское удостоверение /Номер/ на свое имя. Данное водительское удостоверение вызвало у инспектора ДПС сомнение в подлинности и было изъято.
Согласно заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ г. бланк водительского удостоверения на имя Эрзина А.С., серия и номер /Номер/, изготовлен при помощи принтерного устройства персонального компьютера. Признаков изменения первоначального содержания в бланке и реквизитах водительского удостоверения на имя Эрзина А.С., серия и номер /Номер/, изменения оттиска печати, машинописных текстов и подписей не выявлено. Оттиск круглой печати, воспроизведенной на лицевой стороне водительского удостоверения на имя Эрзина А.С., серия и номер /Номер/ и оттиск круглой печати УВД воспроизведены различными клише печатной формы.
Мировым судьей действия Эрзина А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ст. 70 и 79 УК РФ ему отменно условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен с /Дата/ года, то есть со дня ареста.
Не соглашаясь с указанным приговором, Эрзин А.С. подал апелляционную жалобу, названную им кассационной, в которой просил отменить приговор мирового судьи, поскольку он вынесен с нарушением закона:
- мировым судьей принято решение об отмене условно-досрочного освобождения и направлении его (Эрзина) для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Однако постановлением Борского городского суда Нижегородской области от /Дата/ года ему был изменен вид исправительного учреждения, он был направлен для отбывания оставшегося срока наказания в колонию-поселение, откуда был условно-досрочно освобожден;
- санкция ст. 327 ч. 3 УК РФ не предусматривает лишение свободы, поэтому не может повлиять на изменение вида исправительного учреждения;
- предварительное следствие было проведено не в полном объеме: ему (Эрзину) не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя ранее он стоял на учете у психиатра с диагнозом «психохарактерологическое развитие личности»
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Эрзин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что он согласен с наказанием, назначенным по ст. 327 ч. 3 УК РФ, однако не согласен с отменой условно-досрочного освобождения и направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Защитник Королев В.М. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, указав, что в соответствии со ст. 78 УИК РФ ему не может быть изменен вид исправительного учреждения: так как он был освобожден условно-досрочно из колонии-поселении, то при назначении наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения должен быть определен в виде колонии-поселения.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что по ходатайству подсудимого, признавшего свою вину, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый не заявлял ходатайства о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. При вынесении приговора мировой судья учел все отягчающие и смягчающие вину Эрзина А.С. обстоятельства, в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания от Эрзина А.С. не поступало никаких жалоб на состояние здоровья, никаких ходатайств о приобщении к материалам дела медицинских документов от него не поступало. С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела наказание ему назначено без учета в его действиях рецидива. В связи с тем, что Эрзин А.С. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождение, оно подлежит безусловной отмене.
Прокурор просил оставить в силе приговор мирового судьи в отношении Эрзина А.С.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, пришёл к следующему.
Мировым судьёй уголовное дело по ходатайству подсудимого и защитника, поддержавшего его ходатайство, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый Эрзин А.С. подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый Эрзин А.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалификация его деяний является правильной, поэтому мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор.
При назначении наказания, мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив в действиях Эрзина А.С., поскольку он ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, судимость не погашена. Смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных, последовательных показаний) в приговоре учтены.
При назначении наказания Эрзину А.С. мировой судья обоснованно учел данные о его личности, а также обстоятельства дела, поэтому назначил наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ без учета в его действиях рецидива.
Поскольку преступление совершено Эрзиным А.С. в период условно-досрочного освобождения, и является умышленным, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение, и полностью присоединил к вновь назначенному наказанию в виде штрафа, поскольку в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ основное наказание в виде штрафа при сложении с наказанием в виде лишения свободы исполняется самостоятельно.
При избрании вида исправительного учреждения мировой судья учел, что преступление совершено Эрзиным А.С. при рецидиве, поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительное учреждение ему назначено в виде исправительной колонии строгого режима. Доводы стороны защиты о том, что при отбытии наказания Эрзину А.С. был изменен вид исправительного учреждения, поэтому в соответствии со ст. 78 УИК РФ при отмене условно-досрочного освобождения он должен быть направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, необоснованны. Эрзин А.С. осужден за совершение нового преступления, которое совершил, имея непогашенную судимость, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года в отношении Эрзина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эрзина А.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Клинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.
Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.
Постановление не вступило в законную силу.