ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
/Дата/ г. Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора Болдинова Д.А., осужденного Меньших А.Н., защитника адвоката Коллегии адвокатов «Консул» г. Москвы Товт А.К., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/, при секретаре Свешниковой А.М., а также потерпевшего М., его представителя адвоката Адвокатской конторы /Номер/ Московской городской коллегии адвокатов Колесниковой О.А., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
уголовное дело № 10-5/10 (№ 1-01/73-2010) по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области Белкиной Т.А. от /Дата/, которым
Меньших А.Н., /Дата/ рождения, уроженец /Адрес/, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: /Адрес/, ранее не судимый, под стражей не содержавшийся,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Меньших А.Н. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/Дата/ в вечернее время на принадлежащем М. приусадебном участке дома /Номер/ /Адрес/ между владельцем участка М. и его родственниками В., Л. с одной стороны и Меньших А.Н. и его родственниками П., Г., О., а также их знакомым Ш. с другой стороны произошёл конфликт из-за громко играющей музыки. В результате чего конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой М. упал на колени. Увидев это, Меньших А.Н. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес один удар ногой в левую часть лица М., причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной черепно-мозговой и левого глазного яблока травмы: кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, перелом нижней стенки орбиты со смещением и повреждением нижней прямой мышцы орбиты, сотрясение головного мозга. Сочетанная травма у М. не являлась опасной для жизни, но перелом стенки орбиты со смещением и повреждением глазной мышцы повлек диплопию (двоение) в глазу, что расценивается как значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть (20%). Поэтому данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Защитник в апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать Меньших А.Н., ссылаясь на то, что мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон, дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам. Принял во внимание показания потерпевшего, который с /Дата/ испытывает неприязнь к подсудимому, еще тогда необоснованно обвинил его в избиении своего сына и теперь оговаривает Меньших А.Н., поскольку не может воспроизвести событий /Дата/, в связи с чем на очной ставке с Г. пользовался протоколами допроса своего, жены и сына, а также прямо оскорблял подсудимого в ходе судебного разбирательства. Оставил без внимания фактические обстоятельства 8 постановлений о прекращении настоящего уголовного дела, принимавшихся на протяжении 3 лет, об отсутствии со стороны Меньших А.Н. прямого либо косвенного умысла ввиду его действий в экстремальных условиях нападения на его брата, отца и на него самого. Не учел, что к моменту начала агрессии потерпевшего инцидент его сына с подсудимым и братом последнего уже прекратился, а после получения травмы потерпевшим конфликт не закончился, поскольку тот еще угрожал подсудимому и его семье огнестрельным оружием. Не учел, что показания потерпевшего о нанесении ему подсудимым удара ногой в лицо опровергают все свидетели защиты, а из пяти свидетелей обвинения подтверждают только двое (его жена и сын), хотя их показания взаимно опровергают друг друга. Отверг показания свидетелей защиты по мотивам родственных и дружеских отношений с подсудимым, но принял противоречивые показания близких родственников потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на ее необоснованность, просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали. При этом защита дополнила, что мировой судья неправомерно отказывал стороне защиты в допросе свидетелей и специалиста. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте не подтверждают обвинения и показаний потерпевшего, так как его позы различны (сидя на корточках, лежа, стоя на коленях и локтях), использовались разные виды обуви (тупоносые и остроносые ботинки), на потерпевшем никто не сидел. Перелом не установлен в первичных медицинских документах потерпевшего: рентгенограммах от /Дата/ и /Дата/, которые не исследовались при первичной и дополнительных судмедэкспертизах. Эти заключения эксперта составлены нарушением закона: не имеют описания представленных эксперту материалов, им неправомерно привлекались соэксперты. После сбора всех медицинских документов мировой судья назначил повторную комиссионную экспертизу, против которой защита возражала, но когда она подтвердила версию подсудимого, мировой судья необоснованно отверг ее выводы. Кроме того, сумма гражданского иска потерпевшего /Сумма/ превышает все разумные пределы и подтверждает оговор им подсудимого не только из неприязни, о чем свидетельствуют прежний конфликт /Дата/ и зафиксированные в протоколах судебного заседания ненависть, унижения и оскорбления потерпевшего в адрес подсудимого и членов его семьи, но и с целью наживы.
Потерпевший и его представитель полагали приговор законным и обоснованным, указав, что Меньших А.Н. совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, при этом был обут в кроссовки. Оснований для его оговора свидетели обвинения не имеют. Неприязни к нему со стороны потерпевшего и иных мотивов для оговора нет, а ряд резких высказываний является выражением эмоций потерпевшего на поведение подсудимого в ходе длительного разбирательства дела, который отрицает очевидные факты, выдвигает ложные версий событий, нагло подмигивает потерпевшему во время перерывов в судебных заседаниях.
Выслушав участников процесса, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, огласив показания свидетелей, допросив по ходатайству стороны обвинения свидетеля В. и эксперта С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный Меньших А.Н. от дачи показаний в апелляции отказался, но подтвердил свои показания в мировом суде, согласно которым /Дата/ в вечернее время, выходя из душевой, он услышал крики жены брата о помощи. Увидел, что В. на своем участке замахивается на его брата молотком. Он вошел через калитку на участок № 1. В. начал кричать, обзывать его и прогонять с участка, замахиваясь на него молотком. Он выбил молоток у него из рук, и В. побежал в сторону дома с криками: «Папа, неси ружье». Они с братом отходили к калитке, когда сзади на него набросился М. Поскользнувшись, так как где-то уже потерял тапочки и был босиком, он упал. М. зажал его голову коленями и стал душить. Он пытался сопротивляться. В. стал пинать его ногами и рвать на нем ноздри, у него потекла кровь. Ему удалось вырваться: он вскочил, и М. и В. отлетели от него в стороны. Обнаружив, что у него нет на шее цепочки, он стал ее искать и больше ни на что не обращал внимание. Увидев, что М. сидит верхом на П., лежащем на земле, а В. пытается нанести ему удары ногами и руками, он испугался за брата, поскольку у того была травма позвоночника, и, подбежав, сдернул потерпевшего на себя. В этот момент на участок № 1 зашел Ш., и он (подсудимый) вновь стал искать цепочку. Ему помогала О. Подошедший к нему Ш. сказал, что нужно уходить, довел его до калитки, у которой находился Х. По дороге к дому он обернулся и услышал крики М., чтобы все уходили с его участка, иначе он будет стрелять. Ю. не дал ему выстрелить. В. он мог нанести телесные повреждения, когда пытался выбить из его рук молоток. М. он никаких ударов не наносил. Возможно, тот получил травму, когда падал. Возможно, он попал М. рукой или локтем в глаз, когда вырывался от него при удушении. Считает, что М. его оговаривает, так как испытывает к нему неприязнь.
В заявлении о преступлении от /Дата/ М.. сообщил, что Меньших А.Н. и П. /Дата/ в вечернее время проникли на его участок и подвергли его и его сына В. избиению, причинив физическую боль и телесные повреждения.
Из показаний потерпевшего М. следует, что /Дата/ в вечернее время он с женой и сыном приехал на дачу, расположенную по адресу: /Адрес/. Он вместе с женой находился в доме, а сын устанавливал аппаратуру в автомобиле, стоящем в центре участка. В вечернее время сын вбежал в дом с разбитым лицом: у него была ссадина на лице, кровоподтеки, и сказал, что двое молодых людей избили его во дворе. Он (потерпевший) выскочил из дома, увидел, что на участке стоят двое молодых людей: Меньших А.Н. и его старший брат. Подойдя к ним, спросил, что они здесь делают. Схватил П. за шиворот и попытался вытолкнуть с участка. Тот вырвался, а Меньших А.Н. разбежался и ударил его ногой в грудь. Между ними началась обоюдная драка. К калитке подбежала мать братьев Меньших А.Н. и П. и попыталась зайти на участок через ворота. Он открыл калитку, полагая, что родители заберут своих детей, но вместо этого вся семья Меньших А.Н. накинулась на него и драка возобновилась. Его повалили, мать братьев Меньших А.Н. и П. таскала его за волосы, он каким-то образом вырвался, подошел к калитке и потребовал, чтобы все ушли. Когда он стоял у калитки, семья Меньших А.Н. искала в траве золотую цепочку и отказывались покинуть его участок. В этот момент на него сзади навалился всем телом мужчина, он упал на локти и на колени. Мужчина потребовал, чтобы он лежал и не дергался. Он (потерпевший) потом узнал, что это был Ш. Тот сидел у него на спине, прижимая лицом к земле. Меньших А.Н., воспользовавшись ситуацией, ударил его правой ногой по лицу с левой стороны. Потеряв на несколько секунд сознание, он очнулся и почувствовал, что сзади его больше никто не держит. Подошел к бочке с водой, умылся и пошел в дом, взял ружье. Навстречу ему попался его брат Ю., которому он сказал, что хочет только припугнуть семью Меньших А.Н. и выгнать их со своего участка. Увидев у него в руках ружье, все покинули участок. В результате этой драки у него была сломана кость на лице, пострадал глаз, и имеется двоение. Сам он ударов никому не наносил. Во время драки падал только один раз, на спину.
Свидетель Ю. показала, что М. является ее сыном. Их дачные домики расположены рядом. Земельный участок М. всегда чистый: никакого мусора на нем нет. /Дата/ она находилась на даче. Ее внук В. налаживал в машине музыкальную аппаратуру. Через некоторое время она увидела, что М. и его жена побежали к автомашине. Она пошла следом, чтобы выяснить, что случилось: участки соединены между собой калиткой. Подойдя, увидела, что ее внук В. лежит на земле, а высокий худой парень его душит. Через некоторое время ему удалось сбросить парня с себя. На участок забежали еще несколько человек. Один из мужчин сидел верхом на М., женщина таскала его за волосы. Как Меньших А.Н. нанес удар М., не видела. У участников драки никаких предметов в руках не было.
Свидетель Ю. показал, что является братом потерпевшего. Дату событий точно не помнит. Находился на своем участке и, выйдя в вечернее время из душа, увидел на участке брата какую-то суету, похожую на драку. Когда прошел к месту событий, ему навстречу попался М., у которого сильно заплыл глаз. На его вопрос брат ответил, что его ударил Меньших А.Н. М. зашел в дом, а он, подойдя к семье Меньших А.Н., стал уговаривать их покинуть участок. Меньших А.Н., у которого были ссадины на лице и разбит нос, и его мать искали золотую цепочку. На участке также находились П., его отец и Ш. У В. были ссадины на лице и шее. Л. кричала, чтобы все уходили. Из дома вышел М. потребовал, чтобы все покинули его участок, или он начнет стрелять, ружье при этом он держал стволом вниз. Он подошел к брату, завел его обратно в дом и уложил. Когда он вышел на участок, там уже никого не было. На участке брата всегда идеальный порядок. В зоне действия конфликта никаких строительных материалов не было. Имеется кладка керамзитобетонных блоков, но она расположена в углу забора. Садовая тележка стоит за домом.
Свидетель Л. показала, что вечером /Дата/ она с мужем М. находились в дачном доме, их сын В. настраивал аппаратуру в машине. В вечернее время сын вбежал в дом с разбитым лицом, и сказал, что его избивают на их собственном участке. Она с мужем выбежала во двор и увидела ранее незнакомого крупного мужчину, который был без рубашки, в одних шортах, впоследствии узнала, что это П., и потребовала, чтобы тот покинул участок. Справа увидела Меньших А.Н., который был одет в спортивный костюм и кроссовки, с разбега он ударил ее мужа ногой в грудь. Она, поняв, что членам ее семьи угрожают, подошла к кладке и в целях самообороны взяла кирпич. Ударов никому не наносила, бегала по участку и кричала, чтобы его все покинули. М. стал выталкивать П. за калитку, а братья Меньших А.Н. и П. наносили ему удары. Муж крикнул, чтобы она вызывала милицию. Она стала звонить и, когда выбежала из дома с телефоном, увидела, что мужа таскает за волосы какая-то женщина. Он стал выпроваживать всех за калитку, в этот момент на него сзади набросился Ш. и сбил с ног. М. упал на колени, а потом на четвереньки. Меньших А.Н. нанес ему удар в лицо. В это время подошел брат мужа Ю., который тоже стал всех выгонять с участка. М. вышел из дома с ружьем, потребовал покинуть участок, иначе он будет стрелять.
Свидетель А. показал, что с /Дата/ на /Дата/ он находился на дежурстве в УВД по Клинскому муниципальному району. В дежурную часть обратились семья М. и семья Меньших А.Н. Дежурному было поручено принять от них заявления и опросить. В ходе опроса всех участников событий было установлено, что /Дата/ на участке, принадлежащем М., между семьями произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, после которой все участники обратились за медицинской помощью в Клинскую городскую больницу. Через несколько дней он проезжал мимо участка М., но там никого не было. Строительного мусора на участке не видел.
Свидетель В. мировому судье показал, что вечером /Дата/ на даче он устанавливал аппаратуру в машину. Когда протягивал провода в багажнике, его сзади схватили за шею и вытащили наружу. Подняв голову, он увидел перед собой незнакомого молодого мужчину, как впоследствии оказалось П., который находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя. Тот сказал, что ему мешает громкая музыка. Он (свидетель), выключив музыку, сказал, что в данном случае можно было вызвать милицию или предупредить его каким-то другим образом, а не применять грубую физическую силу. Калитка на участок был заперта, выезжать и выходить с дачного участка никто из его семьи не собирался. Он не знал, кто этот мужчина, каким образом он оказался на участке и с какими намерениями. На требование покинуть участок, мужчина ответил отказом. В ответ он достал из багажника автомашины молоток, но никаких ударов не наносил, а просто держал его в руках. Они начали ругаться. Через забор перелез Меньших А.Н., подбежал и без разговоров нанес ему удар ногой в челюсть. Бросив молоток, он (свидетель) пошел звать отца. М. вышел из дома и приблизился к братьям Меньших А.Н. и П., располагавшимся в пяти метрах от машины. Меньших А.Н. нанес М. удар ногой в грудь, после чего завязалась потасовка. В это время на участке находились он, его родители и братья Меньших А.Н. и П.. М. пытался выпроводить их с участка. Л. кричала, что вызовет милицию. На дороге собрались люди, и когда М. открыл калитку, те вошли на участок. Это были родители Меньших А.Н., еще один мужчина и женщина. Потасовка началась вновь. Меньших А.Н. наносил удары М. Он (свидетель) пытался выгнать с участка П., но ударов друг другу они не наносили. Его семья пыталась выпроводить семью Меньших А.Н. за пределы участка. Галицкий И.П. подошел к калитке, Ш. сбил его с ног и сел на него верхом. В этот момент Меньших А.Н. нанес М. удар ногой в область лица. После удара Ш. отпустил М., и тот побежал в дом, откуда вышел с ружьем в руках, держал его стволом вниз, потребовал, чтобы все покинули участок, в противном случае он будет стрелять. Когда М. направился в дом, ему навстречу со своего участка шел его брат Ю., а за ним бабушка. До /Дата/ он (В. ) гулял с Меньших А. в одной компании. Однажды подрался, пришел домой с разбитой щекой. Его отец ходил разбираться с этой компанией, но никому не угрожал. Меньших А.Н. к тому избиению отношения не имел.
В суде свидетель В. дал аналогичные показания, дополнив, что возможно Меньших А.Н. участвовал в его избиении /Дата/, так как било много людей, но утверждать этого не может. При конфликте /Дата/ Меньших А.Н. был в обуви, в какой именно, не помнит, но в такой, которая не слетит при размахе. Босиком он не смог бы перелезть через забор-сетку, бегать по мокрой траве и не падать, получил бы перелом ноги от такого удара. На их участке мусора не было. В момент нанесения Меньших А.Н. удара ногой голова отца была повернута, он пытался вырваться, вставал на четвереньки, но Ш. сидел сверху и удерживал его.
Свидетель И. показал, что он знаком с Меньших А.Н. с /Дата/. Тот спокойный, добрый, отзывчивый, ни в какие конфликты никогда не вступал. /Дата/ произошел конфликт между В. и К., когда они все вместе гуляли в одной компании. В. нецензурно высказывался в адрес родителей К., тот не выдержал, и они подрались. Меньших А.Н. не имел никакого отношения к этой драке. На следующий день М. подошел к ним и стал выяснять причину. К. ему все рассказал. Тот не поверил, привез сына, который признался, что был зачинщиком. М. предупредил ребят, что если подобное повторится, он всех их перестреляет. /Дата/ он (свидетель) видел Меньших А.Н., у того был оцарапан нос, были царапины на шее и на руке.
Свидетель Х. показал, что /Дата/ он проснулся от громкой музыки на улице, потом услышал женские крики, после чего оделся и вышел из дома. На дороге стояли несколько человек, а на участке М. с правой стороны от калитки была потасовка. Он видел, что П. стоит на четвереньках, на нем сидит М. Меньших А.Н. стащил потерпевшего со своего брата. На участке также находились отец Меньших и Ш., который обхватил потерпевшего сзади и удерживал его. Тот вырвался и побежал к своему дому, расположенному в глубине участка, дважды упав по дороге. Ш. повел Меньших А. к калитке. По середине участка № 1 стояла автомашина. Слева, ближе к забору находилась кирпичная кладка, примерно в пяти метрах от места конфликта, а справа, в нескольких метрах от ворот, стояла садовая тележка. Мусора на участке он не видел.
Свидетель П. показал, что поздно вечером /Дата/ громкая музыка мешала уложить спать ребенка. Они с женой пошли попросить сделать тише. Он был одет в шорты, футболку и резиновые тапочки. Музыка доносилась с участка № 1 из машины, стоящей напротив калитки. Он несколько раз крикнул В., стоявшему у багажника, но тот, обернувшись, не отреагировал. Зайдя на участок через калитку, он подошел к В. сзади и положил руку на плечо. В. развернулся и повел себя очень агрессивно: вытащил из багажника молоток и стал размахивать перед его лицом. Он почувствовал тупую боль в левой части головы. Сзади закричала его жена. В., выключив музыку, продолжал прыгать перед ним и размахивать молотком. Через некоторое время В. закричал, и он (свидетель) увидел, что к ним приближается его брат Меньших А.Н. В. стал размахивать молотком перед Меньших А.Н., но тот выбил молоток из его рук. Затем В. побежал в сторону дома, а он вместе с братом пошел в сторону калитки. Сзади они услышали крики, обернувшись, увидели мужчину (потерпевшего), который бежал в их сторону и по дороге один раз упал. Потерпевший ударил его в голову, от чего он отошел в сторону, затем схватил его брата за грудь, обхватил руками за шею и начал душить, а В. стал ногами пинать брата. Он (свидетель) оттащил М. в сторону. Тот выражался нецензурной бранью и оскорблял его, угрожая физической расправой, схватил за грудь и начал трясти. На участке появилась жена потерпевшего, у которой в руках был кирпич. Бабушка била резиновым тапком его (свидетеля) по лицу. В итоге он оказался на земле, по нему били ногами. Он попытался сгруппироваться, так как у него была травма позвоночника. Что происходило дальше, помнит плохо. Когда они шли по дороге от калитки М. в сторону своего дома, М. выбежал с ружьем, и он услышал щелчок затвора. Ю. не дал ему выстрелить: схватил за дуло и отвел его вверх. Он не видел, чтобы Меньших А.Н. наносил потерпевшему удары. У жены М. в руках был кирпич, она им размахивала и возможно ударила мужа кирпичом. С одной стороны дорожки стояла машина, с другой - кладка кирпича, имелся строительный мусор. Упав, М. мог повредиться о кирпичи.
Свидетель Н. показала, что на просьбу ее мужа сделать музыку потише, В. поднял голову из багажника, начал кричать на него, схватил молоток и нанес удар по голове. Она закричала. Подошел Меньших А.Н., тоже зашел на участок. В. стал выражаться нецензурно, повел себя агрессивно, кричал отцу, чтобы тот нес ружье, после чего направился в сторону своего дома. Братья Меньших А.Н. и П. стали подходить к калитке, но М., подбежав к ним, стал затаскивать их обратно. Он накинулся на Меньших А., при этом нецензурно выражаясь. Затем сбил мужа, и она вновь стала кричать. Л., жена потерпевшего, находилась рядом, держала в руках кирпич и замахивалась им на П. К участку подошли О. и Ж., за ними Г. и Ш., а она ушла домой проверить ребенка. Когда вернулась к месту событий, Ш. выводил с участка Меньших А.Н., навстречу им шел Х. Из дома выбежал М. с ружьем, и она услышала щелчок. У семьи М. телесных повреждений она не видела, у Меньших А.Н. был разбит нос, имелась царапина на лице, гематома на шее. У мужа была разбита голова, других телесных повреждений не было. У Г. были повреждения на лице, в области глаза. Во что был одет во время конфликта ее супруг, не помнит, Меньших А.Н. был в шортах и с голым торсом.
Свидетель Г. показал, что /Дата/ к нему пришли супруги Ф. и Ш. Где-то очень громко играла музыка, и его сын П. с женой пошли на улицу. Меньших А. в это время вышел из душа. В вечернее время. Они услышали громкий женский крик. Меньших А.Н. пошел посмотреть, что происходит. Через какое-то время музыка прекратилась, и вновь послышались женские крики. Ж. и О. вышли на улицу, он вместе с Ш. направились следом. Выйдя на дорогу, напротив участка № 1 увидели Ж. и Н. На участке № 2 сидел на корточках, держался одной рукой за шею, другой опирался о землю. П. стоял на четвереньках, верхом на нем сидел М., вокруг них бегал В. и пинал П. ногами. Рядом с ними стояла Л. В стороне находилась бабушка и О. Меньших А.Н. встал с земли, сбросил с П. М. Он (свидетель) зашел на участок и подошел к старшему сыну, стал помогать подняться и получил удар чем-то твердым по правой стороне головы. Удар был нанесен женской рукой, позднее он увидел, что это Л. М. побежал к дому, упав по дороге 2-3 раза. Он (свидетель) вместе со своей семьей стали покидать участок № 1. Он взял П. и О. и вывел их на дорогу. Впереди них шли Ш. и Х. вместе с Меньших А.Н. Услышав сзади крики, обернулся и увидел М., который бежал с ружьем в руках, направленным в их сторону, и услышал, что щелкнул затвор. Выстрелить тому помешал Ю. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и посоветовали проехать в травмапункт и написать заявление в УВД. В том месте, где происходила драка, валялся битый кирпич, строительный мусор, была тележка с мусором, в углу располагалась кладка кирпича, на участке стояла машина. Когда Галицкий И.П. побежал в сторону дома, он споткнулся о тележку, упал на одно колено, ударился головой об угол тележки, потом поднялся, его качнуло, и он упал на машину. У М. и его сына телесных повреждений он не видел. Во время конфликта П. был в спортивном костюме. Меньших А.Н. в шортах и пляжных тапочках.
Свидетель Ш. показал, что /Дата/ в вечернее время он с женой зашел к Меньших. Они сидели на улице и разговаривали. У кого-то из соседей громко играла музыка. Из дома вышли П. с женой и пошли на улицу. Через некоторое время они услышали шум и крики. Меньших А.Н. тоже вышел на дорогу. Крики повторились. Сначала женщины, а потом и он вместе с Г. вышли на улицу и увидели на участке № 1 столпотворение. Подойдя к калитке, он увидел слева Меньших А.Н., который одной рукой держался за землю, другой за шею. Г. первый вошел в калитку. П. стоял на четвереньках, на нем сидел М., вокруг них с кирпичом или камнем в руке бегала Л. Она пыталась ударить П., а попала в своего мужа. Меньших А.Н. встал, подбежал к брату и сбросил сидящего на нем М., отбросив в сторону. К П. подошел отец, стал поднимать его с колен. Вокруг них бегали Л. и В. В стороне стояли еще две женщины. Он (свидетель) подошел к М., который начал подниматься с земли, схватил его сзади и стал удерживать, чтобы он не вернулся к другим участникам конфликта. В это время с соседнего участка вышел Ю. с какой-то палкой и попросил отпустить потерпевшего. Он отпустил М. Тот, побежав к дому, поскользнулся, потом побежал дальше и через два метра опять упал. Там лежала куча битых кирпичей, камней, ближе к дому стояла тачка, но ее он не зацепил. После падения резко вскочил, и его повело вправо на машину. Он (свидетель) подошел к О. и Меньших А.Н., которые что-то искали, и предложил уйти с участка. М. в это время вышел из дома с ружьем, закричал, что всех перестреляет. Все быстро покинули его участок. Около калитки стояли Ф., Н. и Х. У Меньших А.Н. лицо и грудь были в крови.
Свидетель Ж. показала, что /Дата/ в вечернее время она вместе с мужем пошли прогуляться. У кого-то громко играла музыка. Они зашли к семье Меньших, сидели, разговаривали во дворе дома. Меньших А.Н. вышел из душа, был без футболки, в шортах и шлепанцах. Музыка продолжала громко играть, и Меньших А.Н. вышел на улицу. Они услышали шум, крики и пошли на дорогу. Н. кричала, что П. бьют. Подойдя к калитке участка № 1, она увидела, что П. лежит на земле, на нем сидит М., а вокруг них бегает В. и пытается нанести удар ногой, а также Л. с кирпичом в руках, пытаясь нанести удар. Она видела, что Л. попала кирпичом в своего мужа в область головы, но в какое место, не поняла. Меньших А.Н. подбежал к ним и сбросил М. со спины брата. Ш. подбежал к М. и стал его удерживать, они оба стояли на корточках. В это время Г. поднимал с земли П., а жена М. нанесла Г. удар кирпичом по голове. Из-за кустов вышел Ю. со шваброй в руках, подошел к Ш. и уговорил отпустить М. Тот, побежав к дому, упал на колено, левым боком не плашмя: рядом, слева, был строительный мусор, тележка с обломками кирпичей. Ударился он о них, или нет, она не видела. Потом М. упал на другую сторону, на машину и, шатаясь, побежал к дому, угрожая взять ружье и всех перестрелять. Все стали выходить из калитки, М. выбежал с ружьем из дома и стал угрожать. Все сразу ушли.
Из показаний свидетеля О. следует, что /Дата/ она с супругом Г. и младшим сыном Меньших А.Н. в вечернее время приехала в /Адрес/ на дачный участок. Старший сын П. вместе с семьей находился уже там. В вечернее время невестка стала укладывать внука спать, но ему мешала громко играющая на улице музыка. П. с супругой пошли посмотреть, где играет музыка, а к ним на участок пришли Ш.. Меньших А.Н. вышел из душа. Они услышали крик, и Меньших А.Н. первым вышел на улицу, а следом она с Ж. и их мужья. Напротив участка № 1 стояла Н., которая кричала, что бьют П.. Подбежав к участку, увидела, что напротив калитки лежит П., на нем сидит М. и бьет его, а В. пинает его ногами и руками по голове и по телу. Меньших А.Н. находился слева от калитки, у него лицо и грудь были в крови. Недалеко стояли жена и мать М. У Л. в руках был кирпич, у М. В. - тапок. Войдя на участок, она подошла к женщинам и стала выяснять, что случилось. Л. ее оскорбила, пыталась нанести удар. Последнее, что она видела, сидящего на корточках Меньших А.Н., который держался за голову. У нее случился гипертонический криз, дальнейших событий не помнит. Очнулась, когда была на дороге, муж говорил, что им нужно уйти отсюда, иначе их перестреляют. Она обернулась и увидела М., бегущего с ружьем, направленным в их сторону.
По заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ обнаруженные у В. ссадины на лице явились следствием воздействия тупых твердых предметов, возможно /Дата/. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью.
По заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ года у Г. при осмотре и анализом представленной справки Клинской городской больницы каких-либо телесных повреждений не установлено.
По заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ выставленный Меньших А.Н. в справке Клинской горбольницы диагноз: «ушибы мягких тканей лица, туловища» объективными признаками не подтвержден, поэтому дать ему оценку не представляется возможным.
По заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ обнаруженная у П. черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове, явились следствием воздействия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Данная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью.
На очной ставке /Дата/ потерпевший М. и свидетель П. подтвердили свои показания.
На очной ставке с Меньших А.Н. потерпевший М. подтвердил, что травму ему нанес Меньших А.Н. ударом ноги.
На очной ставке /Дата/ между потерпевшим М. и свидетелем Г. каждый подтвердил свои показания. В протоколе изложено заявление защитника Товт А.К., что в процессе очной ставки М. пользовался копиями протоколов своего допроса, допроса жены и сына, и датировал свои показания с учетом их содержания.
На очной ставке /Дата/ потерпевший М. и свидетель Ж. подтвердили свои показания. При этом Ж.указала, что когда М. вскочил и побежал в сторону дома, он упал два раза на кучу мусора или строительного материала.
На очной ставке /Дата/ потерпевший М. подтвердил свои показания, а свидетель Н. от дачи показаний отказалась.
На очной ставке /Дата/ потерпевший М. и свидетель Ш. подтвердили свои показания.
Из протокола проверки показаний на месте от /Дата/ с фототаблицей следует, что калитка дома Меньших /Номер/ /Адрес/ расположена на расстоянии около 30 метров от калитки дома М. /Номер/. М. показал, что его калитка была закрыта на засов. Драка происходила на его участке, примерно в 5 метрах от калитки. Автомашина располагалась на расстоянии 12 метров от забора. М. указал место, где ему нанес удар в лицо Меньших А.Н.: возле калитки на расстоянии около полуметра от нее.
Из указанной фототаблицы и приобщенных в апелляции фотоснимков, сделанных Меньших А.Н. /Дата/, видно, что участок потерпевшего чист и ухожен, не имеет следов строительного мусора, а стройматериалы аккуратно складированы, накрыты и находятся на значительном удалении от калитки и тропинки к дому.
На следственном эксперименте /Дата/ потерпевший М. показал, что находился на коленях и локтях с головой опущенной вниз, когда ему был нанесен удар ногой в область левого глаза. В момент нанесения удара у него на спине находился Ш.
На следственном эксперименте /Дата/ на своем участке М. показал, что лежал на животе и локтях в момент нанесения удара, но указал идентичное направление удара.
На следственном эксперименте /Дата/ свидетель Ж. с точностью не смогла воспроизвести, как жена М. нанесла ему кирпичом удар по лицу. Она же отказалась от участия в следственном эксперименте /Дата/ на месте происшествия, указав, что в связи с давностью произошедших событий затрудняется в их воспроизведении.
На следственном эксперименте в мировом суде /Дата/ подсудимый Меньших А.Н. показал, что когда М. зажал его голову между коленями и душил его обеими руками, он, стоя на коленях, пытался освободиться, размахивая руками. При этом они были лицом друг к другу. Поскольку он (подсудимый) был босиком, и трава была скользкая и мокрая от росы, он как-то смог повернуться спиной к М. Тот обхватил его руками сзади и навалился всем телом. Поднимаясь и вырываясь, он (подсудимый) размахивал согнутыми в локте руками, возможно в этот момент и попал потерпевшему локтем в глаз.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования /Номер/ от /Дата/, первичному и дополнительным заключениям судебно-медицинской экспертизы /Номер/ от /Дата/, /Номер/ от /Дата/, /Номер/ от /Дата/, /Номер/ от /Дата/ у М. установлена травма, указанная в обвинении, которая по признаку утраты трудоспособности менее чем на одну треть (20%) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Она могла быть нанесена /Дата/ и явилась следствием воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Местом приложения силы была проекция нижнего края левой глазницы в области нижне-внутреннего угла. Локализация места приложения силы в невыступающей области лица позволяет исключить возможность причинения этой травмы при падении М. из положения стоя на плоскость. Но не исключает, что травма причинена при ударе обутой ногой в область левого глаза (как показывает М. в ходе следственного эксперимента /Дата/ и /Дата/). Нельзя исключить, что указанная травма причинена в условиях, показанных подсудимым в ходе следственного эксперимента, а именно при ударе локтем в область левой глазницы, когда подсудимый «смог повернуться спиной к М., стал подниматься и вырываться, при этом размахивал согнутыми в локте руками. В других фазах происшествия, оговоренных подсудимым, возможность причинения травмы исключается, так как взаиморасположение участников происшествия - «М. зажал мою голову между своими коленями и душил меня обеими руками, я был на коленях и всячески пытался освободиться, размахивал руками. При этом мы были лицом к лицу» - не допускает возможность нанесения сильного удара подсудимым в область левой глазницы М. Вероятность причинения М. травмы при ударе босой ногой допустима. Отсутствие повреждений кожных покровов в проекции перелома стенки глазницы, локализация перелома в невыступающей области и нахождение вокруг нее областей с вышестоящим рельефом, отсутствие сведений о повреждениях, характерных для падения, в других областях тела, позволяют исключить возможность причинения травмы у М. при падении его на строительный мусор, машину, различные садовые тележки. Диагносцированная у М. дальнозоркость на тяжесть причиненной ему травмы влияния не оказала. В какой-либо связи с полученной травмой она не состоит и при установлении процента утраты трудоспособности не должна учитываться.
По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /Номер/ от /Дата/ у М. имелась закрытая тупая травма головы: поверхностная ушибленная рана на коже верхнего века левого глаза; кровоподтек на веках левого глаза; кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза; закрытый оскольчатый не проникающий в полость черепа перелом нижней стенки левой орбиты с повреждением отводящего нерва и нижней прямой мышцы левого глазного яблока, сотрясение головного мозга. Все повреждения у М. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). В выявленных повреждениях не отобразились свойства, индивидуализирующие травмирующую поверхность тупого твердого предмета, поэтому конкретно определить форму, размеры и частные признаки орудия не представляется возможным. Имеющиеся в медицинских документах и материалах дела сведения не позволяют исключить возможность причинения повреждений головы М. вследствие травмирующих воздействий руками, а также ногами. Механизмом образования всех повреждений был удар (удары), о чем свидетельствуют морфологические проявления повреждений в виде закрытого перелома костей левой орбиты, ушибленной раны, кровоподтека на веках и кровоизлияния в белочной оболочке глаза с их односторонней локализацией на голове пострадавшего. Местом приложения травмирующего воздействия была область левого глаза, о чем свидетельствует локализация повреждений. Травма головы М. была причинена незадолго (ориентировочно от нескольких часов до 3 дней) с момента его обращения за медицинской помощью /Дата/. Указанный срок причинения травмы головы с травмой левого глаза подтверждается осмотром М. окулистом /Дата/, при котором каких-либо признаков повреждения прямой мышцы левого глазного яблока (диплопии) у потерпевшего не выявлено. Причиненный М. комплекс повреждений не являлся опасным для жизни и не вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, но обусловил длительное расстройство здоровья свыше трех недель (21 дня), поэтому данная травма имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью. Небольшие размеры изолированных повреждений, имевшихся у М. в области левого глаза, допускают возможность их возникновения при ударе ногой, при обстоятельствах на которые ссылается потерпевший, или рукой, как это указано при проведении следственного эксперимента в зале судебного заседания. Нельзя исключить, что повреждения у М. могли образоваться при ударе по его левой половине лица кирпичом или его падении с высоты собственного роста с возможным последующим ударом левой половиной лица о строительный мусор, выступающие углы, части автомашины, садовую тележку и т.п. С причиненной закрытой тупой травмой головы М. мог совершать активные самостоятельные действия: ходить, бегать, наносить удары и т.п. На представленных компьютерных томограммах лицевого черепа и головного мозга от /Дата/ и /Дата/ на имя М. выявлены совпадения анатомо-морфологических признаков строения костей черепа, выражающихся в особенностях ячеистой структуры околоносовых пазух и искривления носовой перегородки. На КТ-рентгенограммах от /Дата/ и от /Дата/ имеется тождественный оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты с увеличением объема последней. На томограммах от /Дата/ и /Дата/ определяется увеличение объема нижней прямой мышцы левого глаза до 30% по сравнению с правым глазом. Выявленные совпадения свидетельствуют, что томограммы от /Дата/ и /Дата/ на имя М. принадлежат одному и тому же человеку.
По показаниям эксперта Б. у М. могло быть смещение глазного яблока, но такого диагноза нет в первичных медицинских документах, поэтому повторная комиссионная экспертиза его не указала и определила вред здоровью не по утрате трудоспособности, а по длительности лечения. Поскольку травмирующий предмет не установлен, категоричных выводов комиссионная экспертиза не дала и допустила все версии событий, указанные сторонами, а от вероятностных выводов воздержалась.
Эксперт С. в суде и мировом суде подробно обосновал выводы первичной и дополнительных экспертиз. Мотивировал невозможность причинения повреждений при падении на строительный мусор, тележку, автомобиль, при ударе любой частью кирпича и его отломком. Объяснил, почему наиболее вероятно причинение данных повреждений предметом с гладкой сферической поверхностью, возможно носком кроссовки или другой стандартной обуви (без шипов, металлических накладок, особо острых носов и т.д.), либо босой ногой, либо локтем. Показал, что диплопия, установленная у потерпевшего, могла быть вызвана только смещением глазного яблока. Повреждение глазных мышц без смещения глазного яблока произойти не может, так как оно крепится глазодвигательными нервами, и если они повреждены, то глазное яблоко сместится. Повреждение глазных мышц и смещение глазного яблока - это комплекс. Эксперт не связан описанием диагноза в медицинских документах, он должен их проанализировать и сделать свой вывод. Соэкспертов он не привлекал, обращался за консультациями к узким специалистам своего экспертного учреждения, но заключение давал на основе собственных познаний. Защита неверно толкует заключение: /Дата/ не дата рентгенограммы, а дата прочтения ее врачом поликлиники. В его заключениях перечень представленных материалов имеется в тексте исследовательской части заключения.
Анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полностью соглашается с выводами мирового судьи, который подробно обосновал в приговоре, в какой части и почему он отверг заключение повторной комиссионной экспертизы и полностью принял выводы первичной и дополнительной экспертиз.
Так, мировой судья верно указал, что описание характера травмы и избранный способ определения степени тяжести вреда здоровью в комиссионном экспертном заключении не соответствует действующим нормативным актам. При этом эксперт из членов комиссии в судебном заседании допустил правильность выводов первичной экспертизы потерпевшего о смещении глазного яблока, повлекшем диплопию.
От конкретизации заключения о наиболее вероятном виде травмирующего предмета повторная экспертиза отказалась, но не обосновала невозможность дачи такого заключения в принципе. Однако предыдущие экспертизы дали вероятностные заключения по этому вопросу, и проводивший их эксперт убедительно обосновал перед судом свои выводы, а эксперт из членов комиссии эти выводы ничем не опроверг.
Отмеченные в заключении Росздравнадзора организационные и методические недостатки в первичном и дополнительных экспертных заключениях были восполнены и устранены при последней дополнительной экспертизе и при повторной комиссионной экспертизе. Указание в первой рентгенограмме от /Дата/ о том, что перелом у потерпевшего не определяется, свидетельствует либо о низком качестве рентгенснимка, либо о врачебной ошибке, поскольку наличие такого перелома и возможность его возникновения /Дата/ в дальнейшем бесспорно подтверждены всеми экспертными заключениями по делу.
Мировой судья правомерно и обоснованно отклонил ходатайства сторон об исключении ряда доказательств по делу, в том числе акта освидетельствования М. и заключений его судебно-медицинских экспертиз, поскольку в силу ст. 7 ч. 3, ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательств влекут нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса, чего в данном случае не имелось.
Всем остальным доказательствам по делу мировым судьей также дана верная оценка.
Как видно из приговора, показания свидетелей защиты в части ненанесения Меньших А.Н. удара ногой в лицо М. были подвергнуты критике не только по мотивам родственных и дружеских отношений с подсудимым, но и ввиду их опровержения выводами судебно-медицинских экспертиз, которые признаны мировым судьей обоснованными.
Помимо этого, выдвинутые свидетелями защиты версии не составляют целостной картины событий, так как по их показаниям потерпевший получил удар по лицу кирпичом, падал несколько раз, в разных местах, ударяясь телом и головой о разные предметы, что прямо противоречит обнаруженному у него одному единому повреждению на лице.
Кроме того, показания подсудимого о возможном случайном ударе локтем при высвобождении от удушения, когда он вскочил, и М. и В. отлетели от него в стороны, не подтверждает ни один из очевидцев, в том числе свидетель защиты П., который непосредственно наблюдал эти события и утверждает, что в тот момент именно он оттащил М. от брата. Кроме того, данную версию Меньших А.Н. выдвинул только в ходе судебного разбирательства, через 3 года после происшествия. При этом всеми экспертами установлена значительная сила удара, однако на локте Меньших А.Н. внешних повреждений не осталось.
Напротив, потерпевший и свидетели обвинения с самого начала производства по делу излагают единую и логичную версию событий, последовательно и уверенно изобличая Меньших А.Н. в нанесении М. удара в лицо обутой ногой. Их показания подтверждаются заключениями и показаниями эксперта С., показаниями М. на очных ставках, протоколом проверки его показаний на месте, протоколами следственных экспериментов с его участием, другими документами по делу, а в отдельных деталях и показаниями свидетелей защиты Ш., Ж., Х., о чем указано в приговоре.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, а отмеченные в жалобе мелкие несовпадения не влияют на предмет доказывания по делу, не ставят под сомнение виновность Меньших А.Н. Использование потерпевшим на одной из очных ставок протоколов допросов членов семьи для датирования показаний не противоречит закону (ст. 189 ч. 3 УПК РФ). Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что потерпевший не датировал, а корректировал показания, не могут быть приняты судом, поскольку замечаний по этому поводу в протокол очной ставки он не внес, хотя при его подписании никаких препятствий к тому не имел.
Доводы защиты о противоречиях доказательств обвинения самому обвинению, согласно которому в момент нанесения удара потерпевший был на коленях, и о недостоверности следственных экспериментов и проверки показаний потерпевшего на месте ввиду неполного воспроизведения картины событий, являются несостоятельными. Так, в обвинении указано, что перед ударом В. упал на колени, при этом не сказано, что он сидел либо стоял на коленях и не касался руками земли. По показаниям потерпевшего, протоколам проверки показаний на месте и следственных экспериментов видно, что при проверке показаний (сидя на корточках) он не изображал позу, а лишь указывал место конфликта, причем названное потерпевшим место происшествия во всех трех случаях идентично, а его позы при следственных экспериментах сходны (лежа на животе и локтях, стоя на коленях и локтях). По показаниям эксперта С. причинение повреждений было допустимо в любой из указанных поз. По показаниям свидетеля В. отец сопротивлялся сидящему на нем Ш., пытался встать, поворачивал голову. Тем самым потерпевшим М. во время экспериментов была указана динамика его движений перед ударом, которая соответствует действительности. Эта динамика компенсировала отсутствие сидящего человека на спине во время эксперимента. По показаниям эксперта С. использование в следственных экспериментах других видов обуви (остроносых и тупоносых ботинок вместо кроссовок) не было принципиальным для установления способа причинения травмы и не повлияло на выводы экспертизы.
Законных оснований для применения в настоящем деле положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне либо превышении ее пределов не имеется.
Так, из обстоятельств дела видно, что конфликт происходил на участке потерпевшего, куда членов семьи подсудимого никто не приглашал. Драка была обоюдной, с большим количеством участников со стороны подсудимого, без физического превосходства участников со стороны потерпевшего. По характеру драки ее невозможно считать защитой одной и нападением другой стороны, нельзя отнести ни к экстремальным условиям, ни к нервно-психическим перегрузкам. Повод для конфликта являлся незначительным, инцидент очевидно мог быть разрешен путем переговоров, но Меньших А.Н. даже не попытался этого сделать. К моменту удара ногой по лицу М. был обездвижен Ш. и никакой опасности для членов семьи Меньших не представлял. Но таковой был нанесен подсудимым из мести за избиение, с целью доказать свое превосходство в конфликте. Никаких препятствий для правильной оценки обстановки, для отказа от подобных действий и недопущения соответствующих последствий у Меньших А.Н. не имелось. Документальные данные о его особых психофизиологических качествах отсутствуют. Он военнообязанный, обучается в вузе, не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Факт отказа одной из сторон драки от уголовного преследования другой стороны не доказывает правомерности ее действий в конфликте.
Все постановления о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Меньших А.Н. по реабилитирующим основаниям отменены как незаконные и необоснованные, а потому согласно ст. 7, ст. 90 УПК РФ не имеют ни юридической силы, ни преюдициального значения и не могут учитываться судом при рассмотрении дела даже в части установленных ими фактических обстоятельств, как того требует сторона защиты.
Указанные защитой основания для оговора подсудимого потерпевшим являются надуманными. Все показания он давал под подпиской об уголовной ответственности по ст. 306, ст. 307 УК РФ. Никогда ранее в заведомо ложных доносах и показаниях не уличался. При инциденте /Дата/ ни уголовным преследованием, ни оговором Меньших А.Н. он не грозил. Личная неприязнь сторон сама по себе не означает недостоверности их показаний, поскольку они оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Нелицеприятные высказывания потерпевшего в адрес подсудимого не содержат никаких сведений о том, что он ложно его изобличает. Цель наживы судом не установлена, поскольку заявление гражданского иска является законным правом потерпевшего.
Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела установлены полно и правильно, версии стороны защиты о всевозможных способах самотравмирования потерпевшего либо случайном причинении вреда подсудимым в ходе обороны тщательно проверены, условия состязательности процесса не нарушены, все ходатайства защиты удовлетворены, всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, вывод о виновности Меньших А.Н. сделан на основании объективного анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против обвинения и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Все доводы жалобы сводятся к противоположной оценке доказательств, однако никаких оснований для этого не имеется, поскольку требования ст. 14, ст. 17, ст. 87, ст. 88, ст. 307 п. 2 УПК РФ о порядке проверки и оценки доказательств мировым судьей строго соблюдены.
Наказание Меньших А.Н. назначено в соответствии с правилами ст. 60, ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительной характеристики его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ в отношении осужденного Меньших А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.