ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Клин Московской области /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Кузнецова А.С., осужденного Зотова В.С., его защитника - адвоката АК № 254 АПМО Кучухидзе П.А., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/ г., при секретаре Свешниковой А.М.,
уголовное дело № 10-3/10 (1-104/09/72) по апелляционной жалобе осужденного Зотова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области Сыначевой С.Е. от /Дата/ года, которым
Зотов В.С., /Дата/ года рождения, невоеннообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: /Адрес/, фактически проживающий по адресу: /Адрес/, ранее не судимый, под стражей не содержавшийся,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ года мировым судьей Зотов В.С. осужден за совершение /Дата/ года /Адрес/ использования заведомо подложного документа (доверенности на право управления автомобилем с выполненной им подписью от имени собственника) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Зотов В.С. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на то, что подпись в доверенности не его, вывод первой почерковедческой экспертизы (исследования) не категоричен, о чем ему не сообщили, нарушив положения п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, последующие экспертизы проведены экспертами с малым опытом работы, все эксперты проживают в районе, им нельзя доверять.
В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали. Зотов В.С. дополнил, что доследственная проверка и дознание по делу проведены с многочисленными грубыми нарушениями закона, с постановлениями о назначении экспертиз его знакомили после их проведения.
Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, свою позицию подробно изложил в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства: допросив свидетеля А., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Вывод о виновности Зотова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления сделан мировым судьей на основании показаний свидетеля З. (инспектора ДПС), о том, что при проверке документов водитель Зотов В.С. предъявил ему доверенность от имени Е., чья подпись вызвала сомнение в подлинности, на что Зотов В.С. пояснил, что выписал доверенность собственноручно, в связи с чем она была изъята; показаний свидетеля В. (инспектора ДПС) о том, что З. спрашивал его о порядке оформления материалов по сомнительной доверенности, при этом обстановка на посту ДПС была рабочая, давления на водителя не было, жалоб с его стороны он не слышал; рапорта З. об обнаружении признаков преступления – предъявления водителем Зотовым В.С. доверенности на автомобиль с признаками подделки; акта обнаружения и изъятия З. у Зотова В.С. в присутствии двух понятых указанной доверенности; протокола осмотра данной доверенности; постановления о признании и приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства; заключений первичной от /Дата/ года и дополнительной от /Дата/ года судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись в данной доверенности выполнена Зотовым В.С.; показаний экспертов Б. и К., подтвердивших указанные заключения.
Показания подсудимого Зотова В.С. и свидетеля защиты Е. о том, что подпись в спорной доверенности выполнена Е., мировой судья оценил критически, поскольку они опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, а данный свидетель является сыном подсудимого и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Свидетель А. (дознаватель), суду показала, что несвоевременное ознакомление Зотова В.С. с постановлениями о назначении судебных экспертиз имело место потому, что он к ней не являлся, в объяснениях не указал адрес фактического проживания, бросал телефонную трубку, рвал при ней повестки, не открывал двери, препятствовал осуществлению приводов, затягивал производство по делу, проявлял неуважение к правоохранительным органам. Зотов В.С. добровольно отказался от защитника, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о чем писал заявления. При этом пояснял, что ему не нужен адвокат, назначенный УВД, он пригласит своего защитника. Она давала ему пять суток для заключения соглашения с адвокатом, но Зотов В.С. пришел без адвоката, сказал, что передумал. После второй экспертизы он просил выдать ему копии всех материалов уголовного дела. Она вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку подозреваемый вправе знакомиться с делом лишь по окончании дознания. Больше он таких ходатайств не заявлял. По окончании дознания Зотов В.С. был ознакомлен со всеми материалами дела, никаких замечаний, заявлений не сделал, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не просил. Она разъяснила ему, что теперь он вправе снимать копии с материалов уголовного дела, но он отказался, сделал лишь некоторые выписки. Свидетель Е. показал, что спорная подпись его, но где и когда он ее выполнил, пояснить не мог, давать образцы своей подписи для экспертизы отказался. Когда у нее появились подписи Е. (в протоколе допроса в качестве свидетеля, в заявлении об отказе давать образцы подписи), она по своей инициативе назначила дополнительную экспертизу. Причем поручила ее экспертам Солнечногорского района, так как Зотов В.С. выразил несогласие с заключением первой экспертизы. Но и вторая экспертиза не подтвердила принадлежность спорной подписи Е., а вновь указала, что данная подпись выполнена Зотовым В.С.
Относительно указанных Зотовым В.С. процессуальных нарушений суд отмечает следующее.
В материалах дела согласно ст. 146 ч. 4 УПК РФ имеется копия уведомления Зотову В.С. о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое зарегистрировано в день возбуждения уголовного дела, /Дата/ года и адресовано по месту жительства Зотова В.С., указанному им в объяснениях.
Получение объяснений и экспериментальных образцов подписи сотрудниками ГИБДД, выявившими нарушение, не противоречит закону. Выполнение им данных образцов Зотов В.С. не оспаривает.
Отсутствие расшифровки подписи и.о. начальника органа дознания в поручении от /Дата/ года дознавателю А. о проведении проверки в порядке ст. 144 ч. 3 УПК РФ.
Законом (ст. 47, ст. 144, ст. 145, ст. 195, ст. 198 УПК РФ) не предусмотрено ознакомление с отношением о назначении почерковедческого исследования и справкой специалиста о результатах исследования в ходе доследственной проверки, поэтому ознакомление Зотова В.С. с данными документамил.д. 11-14) по окончании дознания, наряду с остальными материалами уголовного дела правомерно.
/Дата/ года по делу была назначена первичная судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой от /Дата/ года получено /Дата/ года.
Согласно рапортам участкового от /Дата/ года и дознавателя от /Дата/ года, по словам соседей, в квартире по месту регистрации Зотова В.С. никто не живет, сам он приезжает редко, в связи с чем обеспечить его явку к дознавателю не удалось.
В деле имеются копии постановлений о приводе Зотова В.С. на /Дата/ года, на /Дата/ года, в которых указан адрес его регистрации.
Осужденный Зотов В.С. подтвердил, что постоянно проживает в доме /Номер/ /Адрес/, но данный адрес сообщил дознавателю только /Дата/ года.
Свидетель А. пояснила, что Зотова В.С. по данному адресу она нашла уже после проведения экспертизы, через службу участковых, и вызвала на /Дата/ года.
Тем самым ознакомление Зотова В.С. с постановлением о назначении экспертизы от /Дата/ года лишь /Дата/ года состоялось не по вине дознавателя.
Согласно рапортам дознавателя и сотрудника ОВО /Дата/ года Зотов В.С. не сообщил координаты своего сына Е., а его супруга Г. не открыла дверь квартиры, вела себя грубо.
/Дата/ года Е. был допрошен в качестве свидетеля и представил заявление об отказе от дачи образцов почерка и подписи.
/Дата/ года дознаватель вынесла постановление о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, заключение которой от /Дата/ года поступило /Дата/ года.
/Дата/ года ею было вынесено постановление о приводе подозреваемого Зотова В.С. на /Дата/ года.
Согласно рапортам дознавателя и инспекторов ДПС /Дата/ и /Дата/ года осуществлялись выезды по месту регистрации и фактического проживания Зотова В.С. для приглашения его на ознакомление с материалами дела, на что Зотов В.С., Г. и Е. повели себя агрессивно, оказали противодействие, затем Зотов В.С. убежал в дом, прокричав, что сам приедет в УВД в назначенное приводом время.
/Дата/ года состоялось ознакомление Зотова В.С. с постановлением о назначении дополнительной экспертизы и ее заключением.
Изложенное подтверждает, что дознаватель не приняла должных мер к вызову Зотова В.С. для ознакомления его с постановлением о назначении дополнительной экспертизы в период с /Дата/ по /Дата/ года.
Однако несвоевременное ознакомление подозреваемого Зотова В.С. с постановлениями о назначении экспертиз само по себе не влечет нарушения его права на защиту и недопустимость экспертных заключений, поскольку ни одним из прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении с данными постановлениями он не воспользовался: замечаний, заявлений, ходатайств, отводов, дополнительных вопросов не заявил.
В деле имеются заявления об отказе Зотова В.С. от защитника. В апелляции он подтвердил, что отказался от адвоката добровольно, так как защитник на дознании был ему не нужен. В мировом суде адвокат в деле участвовал. При таких обстоятельствах ссылки Зотова В.С. на юридическую безграмотность как причину непоследовательной защиты суд находит неубедительными.
Его доводы о давлении со стороны дознавателя и лиц, проводивших доследственную проверку, ничем объективно не подтверждены. Зотов В.С. пояснил, что жалоб на действия дознавателя он не подавал, а его жалобы на действия сотрудников ДПС руководством местного ГИБДД были признаны необоснованными.
Утверждения Зотова В.С. о том, что он не знакомился с материалами дела по окончании дознания, опровергаются его подписями и собственноручными записями в протоколе данного процессуального действия.
Срок дознания по делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами - заместителями прокурора, должности и фамилии которых указаны в постановлениях, и вопреки утверждениям Зотова В.С. не превысил пределов, предусмотренных ст. 223 ч. 3, 4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ). О продлениях срока дознания Зотов В.С. уведомлялся.
Не доверять заключениям почерковедческих экспертиз суд оснований не находит. Они проведены квалифицированными специалистами разных экспертных подразделений без нарушений установленного законом порядка. Все выводы экспертами подробно обоснованы как в экспертных заключениях, так и в судебном заседании у мирового судьи. Их выводы не противоречат выводу специалиста при первичном исследовании подписи. Проживание экспертов в /Адрес/ значения для дела не имеет. Они являются сотрудниками вышестоящей организации, работающими в экспертных отделах при УВД /Адрес/ и /Адрес/ и не находятся в подчинении либо зависимости от сотрудников органов дознания и руководителей местных УВД, а также несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных экспертных заключений.
Судом было отклонено ходатайство Зотова В.С. о проведении повторной «независимой» экспертизы по вопросу о том, выполнен ли текст и подпись в спорной доверенности одним лицом, так как данный вопрос к предмету доказывания по настоящему делу не относится. Юридическое значение имеет авторство подписи, и оно бесспорно определено вышеуказанными экспертизами. Иных, предусмотренных законом (ст. 207, ст. 206 УПК РФ дознавателем ему разъяснялось, о чем имеется отметка в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз. Таким образом, данное ходатайство является надуманным и направленным на затягивание производства по делу.
Ссылки Зотова В.С. на нарушения положений ст. 27.10. ч. 5.1 КоАП РФ (о том, что сотрудник ГИБДД, изымая доверенность, обязан был выдать ему копию) неуместны, поскольку эта норма закона неприменима в уголовном судопроизводстве. И ему, и свидетелю Зотову И.В. дознаватель правомерно отказал в выдаче копии доверенности и иных материалов дела в процессе дознания. По окончании такового Зотов В.С. правом снятия копий с материалов дела не воспользовался, хотя препятствий к тому не имел.
При этом Зотов В.С. пояснил суду, что его сын отказался давать дознавателю образцы подписи, так как сыну не дали копии документов из дела, и он не видел этой доверенности, а выдавал их много. Однако, получив у мирового судьи копии интересующих его документов, Зотов В.С. не просит проверить принадлежность спорной подписи его сыну, а ставит перед судом вышеуказанный неконкретизированный вопрос.
Суд считает, что подобная позиция Зотова В.С. и нежелание свидетеля Е. подтвердить свои показания экспертным путем свидетельствуют о неискренности и сокрытии истины по делу указанными лицами.
Ни один из приведенных Зотовым В.С. доводов о недостатках при производстве по делу согласно ст. 75 УПК РФ не является основанием для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств обвинения.
Несмотря на то, что Зотов В.С. не выдвигал столь подробных доводов и возражений ни на дознании, ни в суде первой инстанции, все обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и правильно. Версия Зотова В.С. об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверена. Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка. Вывод о его виновности сделан на основании анализа представленных сторонами доказательств, в их совокупности. Действия Зотова В.С. в приговоре квалифицированы верно. Вопреки его мнению, предметом преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, является заведомо подложный документ как официальный, так и личный (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, № 8, с. 13).
По своей сути доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны возражениям против обвинения и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность Зотова В.С., суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание Зотову В.С. мировым судьей назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительной характеристики его личности, имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства: совершения впервые преступления небольшой тяжести.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Тем самым суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года в отношении Зотова В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.