П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Клин /Дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего А.,
подсудимого Голубева С.С.,
защитников – адвоката Исакович Т.Н. (адвокатский кабинет № 700), представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
при секретаре Шведко Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 10-7/10 по апелляционной жалобе подсудимого Голубева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /Дата/ года, которым
Голубева С.С., /Дата/ года рождения, военнообязанный, проживающий по адресу: /Адрес/, ранее не судимого,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года Голубев С.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья у потерпевшего А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Голубев С.С. /Дата/ года, находясь на территории садового участка /Номер/ линии /Номер/ СНТ «Э.», расположенного по адресу; /Адрес/, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес А. один удар деревянной лестницей по лицу, в область носа, причинив тем самым А. согласно заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ года: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану на спинке носа, квалифицирующую как легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями А. в этот же день обратился в Травматологический пункт МУЗ «Клинская городская больница», в дальнейшем наблюдался у травматолога и невропатолога в поликлинике /Номер/ с /Дата/ года по /Дата/ года.
Не соглашаясь с постановленным приговором, подсудимый Голубев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, указав, что при вынесении приговора мировой судья не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В суде апелляционной инстанции заслушаны показания подсудимого Голубева С.С., частного обвинителя – потерпевшего А., а также проверены доказательства, исследованные мировым судьёй при постановлении приговора по делу:
- заявление А.;
- протокол осмотра места происшествия
- фототаблица;
- справка МУЗ «Клинская городская больница»;
- заключение судебно-медицинской экспертизы /Номер/ от /Дата/ года;
- показания свидетелей Г., З., Д., И., В., Л., Б.
Подсудимый Голубев С.С. вину не признал, полностью поддержал свою жалобу и показал, что при вынесении приговора мировой судья не учел его показания и показания его матери Д. о том, что со стороны А. и его жены З. в адрес Д. высказывались угрозы убийством, в связи с чем, его мать с мобильного телефона неоднократно вызывала сотрудников милиции, объясняя причину вызова угрозой убийства. Он не согласен с тем, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Д. и И., так как Д. – его мать, а И. – приятель, мировой судья указал, что они дают благоприятные для Голубева С.С. показания, так как заинтересованы в исходе дела. Однако судья не учел, что З. – жена А., а Г. – ее подруга, поэтому они тоже являются заинтересованными лицами, но со стороны А. При вынесении приговора мировой судья сослался на письменное доказательство, которое отсутствует в материалах дела: справку из МУЗ «Клинская городская больница».
Частный обвинитель – потерпевший А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы Голубева С.С., пояснив, что приговор вынесен законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели показали:
Г.: раньше работала вместе с З., женой А. /Дата/ года она пришла на участок А. и З. При входе услышала крики, побоялась пройти дальше и убежала. Примерно через 15 минут вернулась на участок. Там увидела А. в крови, а его жена вызывала милицию. Они пояснили ей, что А. ударил сосед лестницей по лицу, нос у него был в крови. Позднее, на работе, З. рассказала, что к ним на участок ворвался сосед и нанес А. удар.
З.: А. является ее мужем. /Дата/ года они пришли на свой дачный участок поменять забор. Муж стал заниматься забором, увидев это соседка Д. стала кричать, потом она по телефону вызвала своего сына Голубева С.С.. Он приехал, стал их оскорблять словесно. Потом, находясь возле их бани, схватил стоявшую там деревянную лестницу и ударил ею мужа по лицу, разбил нос.
Д.: является матерью Голубева С.С. А. и З. – соседи по даче, они поставили столбы на ее земле, заняли /Количество/ кв.м., она требовала их убрать. /Дата/ года стоили новый забор, между ними получился скандал. Она позвонила сыну, тот приехал, вытащил из земли один столб, стал им бить по другому столбу. Потом он стал звонить в милицию, где ему сказали, что нужно приехать в дежурную часть, и они поехали. В дежурной части она написала заявление в отношении А., Голубев С.С. дал объяснения. Потом приехал А., его лицо было замотано тряпкой, крови не было видно.
И.: Голубев С.С. является его приятелем. /Дата/ года он с ним приехал на дачный участок его матери. Там была какая-то проблема с забором. Голубев С.С. схватил трубу, стал колотить ею столб и кричать. Потом с соседнего участка выскочила женщина и стала тоже кричать, также с соседнего участка слышался какой-то стук и мужской голос. Голубев С.С. все время находился на своем участке. Голубевы стали вызывать милицию, потом поехали в Клинский УВД, там написали заявление, через некоторое время милиции появился еще один мужчина, у него была медицинская повязка не лице.
В.: работает участковым уполномоченным в УВД по Клинскому муниципальному району. /Дата/ года он находился на дежурстве в дежурной части, туда приехал Голубев С.С. со своей матерью, которая написала заявление в связи со спором с соседями по даче по смежному забору. Голубев С.С. писал объяснение, какое именно, не помнит. Более подробных обстоятельств пояснить не может, поскольку не помнит.
Л.: работает участковым уполномоченным УВД по Клинскому муниципальному району, ей известно, что кто-то из Голубевых написал заявление в УВД по Клинскому муниципальному району о том, что им соседи передвинули забор. Она с участковым В. выезжали на этот участок через два-три дня после конфликта, составили протокол осмотра, но куда делся этот протокол осмотра, ей не известно.
Б.: является старшим дознавателем отдела дознания УВД по Клинскому муниципальному району. /Дата/ года он находился в составе группы, по указанию дежурного выехал на участок /Номер/ СНТ «Э.» с целью осмотра места происшествия, где были нанесены телесные повреждения А., о которых он узнал из объяснений потерпевшей стороны. Они пояснили, что конфликт произошел из- за забора, отделяющего их участок от соседнего. При осмотре он увидел, что один из столбов на участке подкопан. Рядом были пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Лестница лежала на земле, рядом с баней, на ней также были следы бурого цвета. З. пояснила, что это следы крови ее мужа. Он составил протокол осмотра места происшествия и произвел фотосъемку.
Из справки, выданной МУЗ «Клинская городская больница» следует, что А. обращался в травматологический пункт /Дата/ года, ему установлен диагноз ушибленная рана носа.
Согласно заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ года у А. установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана на спинке носа. Эта травма могла образоваться /Дата/ года от воздействия твердого тупого предмета. Она повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель (менее 21 дня) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.
Протокол осмотра места происшествия, находящийся в материале проверки по заявлению А. и фототаблицы, выполнены в соответствии с требованиями норм процессуального закона непосредственно в день события. Из протокола следует, что на территории участка расположены: домик, баня, хозяйственная постройка. Возле бани в одном метре от входа на грядке лежит деревянная самодельная лестница. На лестнице и на земле возле лестницы обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Пять фотографий подтверждают содержание протокола.
Также в ходе судебного заседания у мирового судьи было осмотрено вещественное доказательство самодельная деревянная лестница полностью совпадает с тем предметом, который изображен на фотографиях, выполненных дознавателем в ходе осмотра места происшествия. Мировым судьей сделан вывод, что отсутствие на ней следов крови из-за дальнейшего ее использования по назначению после событий, не является основанием для исключения ее из числа доказательств.
Доводы о том, что мировой судья при вынесении приговора сослался на справку из МУЗ «Клинская городская больница», которая отсутствует в материалах дела, не состоятельны. При составлении экспертного заключения /Номер/ от /Дата/ года эксперт Ж. использовал справку из травматологического пункта МУЗ «Клинская городская больница» об обращении А. в травмапункт /Дата/ года, которая вклеена в амбулаторную карту А., что подтверждается записью в экспертном заключении. Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, поэтому мировой судья обоснованно сослался на указанную справку при вынесении приговора.
Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции как и мировой судья, пришел к выводу, что вина Голубева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ полностью доказана показаниями частного обвинителя – потерпевшего А., свидетелей З., которая являлась очевидцем совершенного преступления, свидетеля Г., видевшей последствия удара (А. был в крови), Б., составлявшего протокол осмотра места происшествия. Не доверять их показаниям мировой суд, равно как и суд апелляционной инстанции, оснований не нашли. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами.
Суд соглашается с мировым судьей, что к показаниям подсудимого Голубева С.С., свидетелей Д., И. нужно отнестись критически, поскольку они не логичным и вызывают сомнения в достоверности. Ни из показаний подсудимого Голубева С.С., ни из показания свидетеля Д. не видно, в чем заключались угрозы А. Свидетели заинтересованы в благоприятном для Голубева С.С. исходе дела. Поскольку Д. – его мать, а И. – его приятель. Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются между собой в деталях.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья достаточно аргументировал и обосновал свой вывод о том, что Голубев С.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья у потерпевшего А., и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Голубева С.С. обстоятельств, а также характеристики его личности.
Также мировым судьей обоснованно удовлетворен гражданский иск А. о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда, поскольку он основан на законе и подтвержден представленными документами.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года в отношении Голубева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева С.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Клинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.
Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.
Постановление вступило в законную силу.