ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору
г. Клин Московской области /Дата/
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
оправданного Тихонова А.А.,
защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Хромова А.О., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
при секретаре Свешниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи от /Дата/ по уголовному делу № 10-11/10 (1-19/73-2010) в отношении Тихонова А.А., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /Адрес/ , фактически проживающего по адресу: /Адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ Тихонов А.А. за отсутствием события преступления оправдан по предъявленному ему обвинению в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а именно в том, что он, являясь заместителем директора ООО "Х", арендующего на основании договора аренды /Номер/ от /Дата/ у М. здание (сооружение) общей площадью /Площадь/ расположенное по адресу: /Адрес/, для осуществления коммерческой деятельности по переработке полимера, с целью организации незаконного проживания иностранных граждан на территории РФ, разрешил иностранным гражданам проживать в помещении, расположенном в указанном здании, оборудованном спальными местами, столами, лавками, обогревателем, газовой плиткой, телевизором, DVD-плеером. После чего, продолжая преступную деятельность, связанную с незаконной деятельностью организации пребывания иностранных граждан на территории РФ, с /Дата/, с целью последующего привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, заведомо зная об отсутствии у него разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и соответствующих квот, а также об отсутствии у иностранных граждан личных документов, регистрации по месту пребывания и разрешений на работу, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомив об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, организовал незаконное пребывание граждан /Республики/ О. , И. , К. и гражданина /Республики/ А. , не поставленных на миграционный учет по месту пребывания, в нежилом помещении, расположенном по адресу: /Адрес/, не заключая с указанными гражданами трудовых договоров, не подавая в установленном порядке информацию о найме иностранной рабочей силы, и осуществлял свой преступный замысел по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ до момента выявления его незаконной деятельности сотрудниками УВД, то есть до /Дата/.
Государственный обвинитель после уточнения апелляционного представления просил отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших необоснованность оправдания, и возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного акта, поскольку в нем неконкретизировано место преступления (по показаниям свидетелей А. , О. , И. , К. , они проживали не в здании цеха, а в специально оборудованном вагончике); неверно указано время преступления (по показаниям А. и О. , их проживание началось с /Дата/); не указаны конкретные действия Тихонова А.А. по организации незаконной миграции (полные анкетные данные О. , И. , К. , А. , способ руководства Тихонова А.А. их незаконным пребыванием в России, принятые им меры по сокрытию факта пребывания незаконных мигрантов, хотя по делу установлено, что он знал об отсутствии у данных лиц российского гражданства, паспортов и регистрации, а потому сам привозил им продукты питания и предметы личной гигиены, обеспечивал их конкретной работой на закрытой охраняемой территории).
Оправданный и защитник полагали приговор законным и обоснованным, но против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 305 ч. 1 п. 2 и 3 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого.
Согласно ст. 306 ч. 1 п. 2 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого.
В соответствии со ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Обжалуемый приговор вынесен с нарушением указанных требований закона.
Так, придя к выводу о недоказанности обвинения, мировой судья в мотивировочной части приговора не указал, какие же обстоятельства дела были установлены им в судебном заседании на основании доказательств, признанных достоверными. Отсутствие в приговоре таких сведений (имело ли место вмененное подсудимому деяние либо отдельные действия (бездействие), факты, события из числа указанных в обвинении; совершены ли они данным лицом, произошли ли по его воле; если да, то почему они не образуют события или состава преступления) оставляет сомнения в невиновности оправданного, что прямо запрещено ч. 2 ст. 305 УПК РФ.
Кроме того, в приговоре применено не предусмотренное законом основание оправдания и, соответственно, нет ссылки на конкретный пункт части 2 статьи 302 УПК РФ. При этом мировой судья не учел, что данная правовая норма содержит исчерпывающий перечень таких оснований и расширительному толкованию не подлежит, а «отсутствие» и «неустановление» события преступления – разные юридические понятия, и одно из них не может заменяться другим. Ошибку в основаниях оправдания повлекло также неизложение в приговоре установленных судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу ст. 370 ч. 1 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно ст. 370 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.
Характер допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать обжалуемый приговор законным, а оправдание подсудимого обоснованным. Устранение данных нарушений путем изменения приговора невозможно, поскольку стороной защиты приговор в части оснований оправдания не обжалован.
Кроме того, предъявленное Тихонову А.А. обвинение неконкретизировано, что исключает возможность постановления судом и оправдательного, и обвинительного приговора, и любого иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе имеющегося обвинительного акта.
Так, из материалов дела видно, что дознанием не были выполнены требования ст. 73 ч. 1 п. 1, ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ о надлежащем описании события преступления (его месте, времени, способе совершения), о чем подробно указал государственный обвинитель, и чего не оспаривала сторона защиты.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 14 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
В соответствии с п. 4 абз. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса».
Суд отмечает, что отсутствие в обвинительном акте по настоящему делу надлежащего описания события преступления препятствует рассмотрению дела судом. Указанное нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании, затрагивает как конституционное право потерпевшей стороны в лице государства на доступ к правосудию, так и конституционное право обвиняемого на судебную защиту (ст. 45, ст. 46 ч. 1, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УПК РФ).
В соответствии с п. 14 абз. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возвращение настоящего дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, так как все указанные прокурором фактические обстоятельства дела были известны в ходе дознания, но не нашли должного отражения в обвинительном акте, а устранение недостатков процессуальных документов не является восполнением пробелов дознания, суд считает необходимым возвратить данное дело прокурору для пересоставления обвинительного акта.
При этом суд отмечает, что доводы стороны защиты о невиновности Тихонова А.А. и недоказанности события преступления смогут быть проверены и правильно оценены только после надлежащего уточнения обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ об оправдании Тихонова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, отменить.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Тихонова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, возвратить Клинскому городскому прокурору для пересоставления обвинительного акта.
Меру пресечения Тихонову А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) Тихонов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника.
Судья Клинского городского суда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.