ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
13 сентября 2010 года г. Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора Кузнецова А.С., потерпевшего И., подсудимого Щипцова В.И., защитника адвоката Шаховского филиала МОКА Гусева А.В., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/, при секретаре Свешниковой А.М.,
уголовное дело № 10-13/10 (1-72/10/72) по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области Сыначевой С.Е. от /Дата/, которым
настоящее уголовное дело по обвинению Щипцова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района по ходатайству потерпевшего И. вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку он не был уведомлен об окончании предварительного следствия, и ему не было предоставлено право ознакомиться с материалами дела.
Прокурор в апелляционном представлении просит указанное постановление отменить и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что нарушений прав потерпевшего и требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, на следствии потерпевший ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял, ознакомился с делом в суде, квалификация деяния производится органами следствия, а не потерпевшим.
Подсудимый и защитник представление поддержали. Защитник дополнил, что возвращение уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства не предусмотрено законом, к моменту вынесения обжалуемого постановления потерпевший уже ознакомился с материалами дела.
Потерпевший против представления возражал и указал, что, завершив расследование без его ведома, следователь нарушил его процессуальные права как участника процесса со стороны обвинения: знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства о дополнении следствия, о вызове свидетелей, о переквалификации обвинения, о соединении уголовных дел, о вручении ему копии обвинительного заключения и т.д.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 215 ч. 2 УПК РФ следователь уведомляет потерпевшего об окончании следственных действий.
Доводы И. о том, что он не был уведомлен об окончании предварительного расследования, документально не опровергнуты: расписок, телефонограмм, уведомлений о доставке почтового, телеграфного, факсимильного, электронного извещения в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Невыполнение следователем данного требования закона не позволило потерпевшему в порядке ст. 216, ст. 217 ч. 4, ст. 219, ст. 222 ч. 2 УПК РФ заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о дополнении следствия, о вручении ему копии обвинительного заключения.
Тем самым в ходе предварительного следствия были нарушены права И. на участие в уголовном преследовании (ст. ст. 22, 42 УПК РФ), в том числе: право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, представлять доказательства, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела, получать копии следственно-процессуальных документов до направления дела в суд, чтобы иметь достаточное время и возможность для подготовки к судебному разбирательству.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании и является существенным, поскольку затрагивает конституционное право И. на обеспечение государством его доступа к правосудию и охрану законом прав потерпевшего (ст. 52 Конституции России, ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ), а также нарушает принцип равноправия стороны защиты и обвинения (ст. 19 ч. 1, ст. 123 ч. 3 Конституции России, ст. 15 ч. 4 УПК РФ).
Составленное в таком порядке обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам справедливости, на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 «При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора».
Согласно абз. 2 и 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «…если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса», а «возвращение дела прокурору … может иметь место …, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства».
В соответствии с абз. 3 п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
Выявленные мировым судьей недостатки обвинительного заключения в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются безусловным основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.
Доводы апелляционного представления и стороны защиты несостоятельны, поскольку потерпевший не обязан ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела после разъяснения ему прав по ст. 42 УПК РФ, имеет право заявить такое ходатайство после уведомления об окончании следственных действий. Ознакомление с материалами дела в суде не может восполнить нарушение аналогичного права потерпевшего в досудебной стадии производства по делу. Возвращение дела для пересоставления обвинительного акта допускается в любой стадии судебного разбирательства, на которой выявлено допущенное нарушение закона.
Таким образом, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Щипцова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.