ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 25.02.2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей В.,
представителя потерпевшей – адвоката КА «Юридическая защита» Жуган В.П., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
подсудимой Хохловой О.Н.,
защитника - адвоката Исакович Т.Н. (адвокатский кабинет № 700), представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,
при секретаре Шведко Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 10-1/10 по апелляционной жалобе частного обвинителя В. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от /Дата/ года, которым
Хохлова О.Н., /Дата/ года рождения, военнообязанная, ранее не судимая, проживающая по адресу: /Адрес/,
оправдана по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
Установил:
Указанным приговором мирового судьи Хохлова О.Н. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
/Дата/ года, в вечернее время, К. и В. вернулись на дачу, расположенную по адресу: /Адрес/, которая принадлежит К. и его бывшей жене Хохловой О.Н.. Они зашли в комнату на 2-ом этаже, предварительно захватив с собой электрический чайник. Вскипятив воду в чайнике, В. налила ее в /Количество/ чашки с заваркой. Через некоторое время в комнату поднялась Хохлова О.Н., которая потребовала вернуть ей чайник. В. ответила, что вернет чайник позже, и попросила Хохлову О.Н. выйти за дверь. Ответ Хохлову О.Н. разозлил, она ударила В. в грудь по молочной железе, от чего она упала на диван. После этого Хохлова О.Н. взяла с прикроватной тумбочки чайник с кипятком и вылила кипящую воду ей на голову, причинив телесные повреждения в виде термического ожога 1-2 степени на левой верхней конечности, грудной клетке слева и кровоподтек на левой молочной железе. Все это время К. лежал на диване в комнате, в происходящее не вмешивался. Она вызвала скорую помощь и милицию. /Дата/ года она обратилась в поликлинику и находилась на больничном по /Дата/ года. Просит взыскать с Хохловой О.Н. в счет компенсации морального вреда /Сумма/ руб., причиненного ей физическими и нравственными страданиями.
Приговором мирового судьи Хохлова О.Н. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. В удовлетворении гражданского иска было отказано.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, частный обвинитель В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор по тем основаниям, что он принят без учета фактических обстоятельств дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции заслушаны показания частного обвинителя – потерпевшей В., подсудимой Хохловой О.Н., свидетелей К., Д., объяснения эксперта Т., а также проверены доказательства, исследованные мировым судьёй при постановлении приговора по делу:
- выписка из медицинской карты амбулаторного больного В.
- экспертное заключение /Номер/ от /Дата/ года;
- медицинская карта амбулаторного больного Хохловой О.Н;
- карта вызова скорой медицинской помощи.
Частный обвинитель В. суду показала, что /Дата/ года она вместе с К. приехала к нему на дачу в /Адрес/. Хохлова О.Н. находилась в огороде и пыталась спровоцировать скандал. Чтобы не было ссоры, они уехали к знакомым, а вернулись вечером. В. и К. взяли с первого этажа чайник, и пошли на второй этаж в комнату, где проживал К.. После того как чайник вскипел, к ним в комнату стала рваться Хохлова, требуя чайник. Она вошла в комнату, выхватила из рук В. чайник и выбежала из комнаты. Затем вернулась и вылила воду из чайника на голову В., при этом было облито левое плечо В., рука, часть спины в области ребер с левой стороны.
Свидетель К. суду показал, что /Дата/ года вечером он вместе с В. находился у себя на даче в /Адрес/. Они взяли чайник, чтобы вскипятить воду и попить чай. Через некоторое время к ним в комнату стала ломиться Хохлова. Она вошла в комнату, взяла чайник и вышла, затем вернулась и вылила из чайника кипяток на голову В.. Все это произошло так быстро, что К. не смог никак среагировать.
Подсудимая Хохлова О.Н. вину не признала и показала суду, что /Дата/ года она вместе с сыном Д. находилась на даче в /Адрес/. Вечером они решили попить чай, но не нашли чайник. Хохлова поднялась на второй этаж, где в комнате находились К. и В.. Она зашла в комнату и взяла чайник. В это время В. толкнула ее, от взмаха руки из чайника выплеснулась вода, попала на В.. Сама Хохлова также оказалась облитой водой из чайника.
Свидетель Д. – сын подсудимой и свидетеля К., суду показал, что /Дата/ года он вместе с матерью находился на даче. Он и мать работали на огороде, а отец и В. отмечали праздник. После работы Д. захотел попить чай, но чайника не было. Мать поднялась наверх, а через некоторое время Д. услышал ее крик. Он побежал на второй этаж и увидел, что мать держалась за косяк двери, а в ее левой руке был чайник. У нее были ожоги от воды.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного В./Дата/ года обратилась в поликлинику по месту своего жительства к хирургу, где ей был поставлен диагноз: термический ожог левой верхней конечности, грудной стенки, правого предплечья 1 -2 степени, площадью 7%.
Экспертным заключением /Номер/ от /Дата/ года у В. установлено: 1. 1. термический ожог 1-2 степени на левой верхней конечности, грудной клетке слева. 1.2. кровоподтек на левой молочной железе. Указанные в пункте 1.1. телесные повреждения - следствие местного воздействия высокой температуры, возможно кипятка. Они повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель (менее 21 дня) и по этому расцениваются как легкий вред здоровью. Указанное в пункте 1.2 телесное повреждение – следствие воздействия твердого тупого предмета. Оно не повлекло расстройства здоровья или стойкую утрату трудоспособности и поэтому как вред здоровью не расцениваются. Указанные в пункте 1 телесные повреждения могли быть причинены /Дата/ года.
В судебном заседании эксперт Т. поддержал свое заключение, указав, что телесные повреждения в виде термического ожога площадью 7% могли образоваться в результате попадания на участки тела довольно значительного количества жидкости и при ее стекании. При попадании на тело водяных брызг и капель такие повреждения образоваться не могут. Продолжительность нарушения функции органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функции органов. В дневниковых записях амбулаторной карты В. отсутствуют жалобы больного, отмечено, что ожоговые поверхности эпителизируются (заживают) без осложнений. Пребывание В. на больничном листе после /Дата/ года, когда констатированы явления интоксикации (без указания, в чем именно интоксикация выражается), обусловлено, по мнению эксперта, не расстройством здоровья, а тактикой и динамическим наблюдением пациента.
Из записи в медицинской карте амбулаторного больного следует, что Хохлова О.Н. /Дата/ года обратилась в травмопункт городской поликлиники /Номер/ /Адрес/ по поводу термического ожога лба и шеи, полученных /Дата/ года. Данное обстоятельство подтверждается также справкой от /Дата/ года.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от /Дата/ года усматривается, что в вечернее время был вызов из /Адрес/ к В., получившей термические ожоги в быту. Бригада скорой помощи прибыла на место /Дата/ года вечером.. В. пояснила, что «во время ссоры в нее плеснула кипятком знакомая». На момент осмотра В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков подтвердила. Во время осмотра поставлен диагноз: термический ожог кипятком левой лопаточной области и левого плеча 1-2 степень - площадь 4%.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия мировой судья исследовал представленные по делу доказательства, по результатам оценки которых, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Хохловой О.Н. обвинение.
При оценке показаний потерпевшей В. и свидетеля К. мировой судья указал, что они непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой и другими материалами дела: В. неоднократно меняла свои показания, объясняя это тем, что плохо помнит происходившее, также мировой судья указала, что ее объяснения в суде противоречат обстоятельствам, указанным в заявлении о привлечении Хохловой О.Н. к уголовной ответственности, согласно показаниям В. свидетель К. спал на диване, а сам свидетель показал, что он стоял у окна. Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку показания потерпевшей и свидетеля К. согласованы, последовательны, подтверждаются объяснениями эксперта Т., а также заключением экспертизы, в котором установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей.
Также необоснованны доводы мирового судьи о том, что к показаниям потерпевшей и свидетеля К. нужно отнестись критически, поскольку у них сложились неприязненные отношения с подсудимой. Судом установлено, что со стороны подсудимой также имеется неприязнь к потерпевшей и свидетелю К.
Вместе с тем, мировой судья сделал вывод о том, что отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний подсудимой, свидетеля Д., так как их показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд считает, что необходимо критически отнестись именно к показаниям подсудимой Хохловой О.Н. и свидетеля Д., так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля К., являющегося очевидцем совершенных Хохловой О.Н. действий, объяснениям эксперта Т. Показания свидетеля Д. не могут быть положены в основу оправдательного приговора, поскольку он является сыном подсудимой Хохловой О.Н. и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, кроме того, он не видел происходивших событий, а только слышал крики своей матери. Также при его допросе в качестве свидетеля допущено нарушение норм УПК РФ: не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний, что является недопустимым.
Суд считает, что выводы, сделанные мировым судьей при постановлении приговора, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Данное нарушение является основанием для отмены приговора - в соответствии со ст.ст.379 п.1 и 380 п.1 УПК РФ.
Кроме того, при вынесении приговора мировой судья руководствовался нормами УПК РФ, регулирующими как вынесение оправдательного приговора, так и вынесение обвинительного приговора, что является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Хохловой О.Н. полностью доказана материалами дела: показаниями потерпевшей и свидетеля К., которые подробно рассказали об обстоятельствах происшедшего, письменными материалами дела. Не доверять их показаниям, у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В. установлены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Суд считает, что указанные повреждения не могли возникнуть у В. при обстоятельствах, указанных подсудимой.
Квалификацию действий подсудимой Хохловой О.Н. по ст. 115 ч. 1 УК РФ суд считает правильной, поскольку она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Хохловой О.Н., суд не находит отягчающих и смягчающих ее ответственность обстоятельств.
Учитывая характеристики личности подсудимой (на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства), мнение потерпевшей, которая желала бы примириться с Хохловой О.Н., суд считает возможным назначить Хохловой О.Н. наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимой.
Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимой Хохловой О.Н., однако считает сумму иска завышенной и снижает ее до разумных пределов.
Руководствуясь ст. 367 ч. 4, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ года, которым Хохлова О.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ - отменить и постановить новый приговор.
Признать Хохлову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
Взыскать с Хохловой О.Н. в пользу В. компенсацию морального вреда /сумма/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в них о своем личном участии в суде кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.
Судья Клинского горсуда подпись Олесова М.Г.
Приговор вступил в законную силу.
.
.
.