Угроза убийством

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Клин 8 ноября 2010 года

Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого Каледина Е.А.,

защитника - адвоката Кудрявцевой И.Б., (адвокатский кабинет № 1166), представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

при секретаре Шведко Е.А.,

потерпевшем А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-15/10 по апелляционной жалобе потерпевшего А. и подсудимого Каледина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 30 сентября 2010 года, которым

Каледин Е.А.,/дата/ года рождения, не военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: /адрес/, пенсионер, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, к двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 30 сентября 2010 года Каледин Е.А. признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшему А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в /данные изъяты/ Каледин Е.А.,находясь на территории гаражного кооператива «Ш.», расположенного по адресу: /адрес/, строение /номер/, где в это время находился ранее знакомый А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений стал высказывать в его адрес словесные угрозы убийством, после чего, в продолжение своих преступных намерений, принеся с собой из гаража и держа в правой руке молоток, ударил им потерпевшего не менее 2 раз по голове, не переставая угрожать ему при этом, находясь от потерпевшего на расстоянии около метра.

Угрозу убийством со стороны Каледина Е.А. потерпевший А. воспринял как реальную угрозу собственной жизни, так как у него имелись обоснованные основания опасаться ее осуществления.

Он же, /дата/ примерно в /данные изъяты/, находясь на территории гаражного кооператива «Ш.», расположенного по адресу: /адрес/, строение /номер/, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений А., умышленно ударил его не менее 2 раз молотком по левой височной части головы и по левому уху, в результате чего он упал на колени на землю, после чего встал над ним и продолжил осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно нанёс ему ещё 2 умышленных удара молотком по голове.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ у потерпевшего А. установлены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в левой теменно-височной области и на левой ушной раковине. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твёрдых предметов, могли быть причинены /дата/. Установленные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Не соглашаясь с постановленным приговором, потерпевший А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, указав, что приговор является слишком мягким и не соответствует тяжести совершенных Калединым Е.А. преступлений. Считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимый Каледин Е.А. также подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просит изменить приговор, указав, что при его вынесении мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не учел противоправное поведение самого потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступлений. Также не согласен с гражданским иском, потому что потерпевшим не представлены медицинские документы, подтверждающие, что он направлялся в /адрес/ для проведения обследования.

В суде апелляционной инстанции заслушаны показания подсудимого Каледина Е.А., потерпевшего А., свидетелей стороны обвинения Е., Д., а также проверены доказательства, исследованные мировым судьёй при постановлении приговора по делу:

- выписка из КУСП;

- заявление потерпевшего А.;

- протокол осмотра места происшествия;

- постановление от /дата/ о признании молотка вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу;

- протокол очной ставки между Калединым Е.А. и А.;

- заключение эксперта;

- показания свидетелей обвинения Б., В., Г..

Потерпевший А. поддержал свою жалобу и показал, что вечером /дата/ он выходил из своего гаража, расположенного на /адрес/, мимо проходил Каледин. А. стал высказывать ему свои претензии по поводу оформления гаражей, тот ничего не ответил. Когда А. проходил мимо гаража Каледина, то тот налетел на него сзади с молотком и ударил несколько раз по голове, при этом он угрожал, что убьет А.. После этого Каледин сказал, что если бы у него было ружье, то он убил бы А.. Угрозу убийством А. воспринял реально.

Подсудимый Каледин Е.А. вину признал частично и показал, что /дата/, проходя мимо гаража А., он услышал его окрик: «Эй, мужик! Ты, какие сделал документы?» Каледин никак на это не отреагировал и пошел дальше. А. проследовал за ним, и все время оскорблял его. Каледин решил наказать А., открыл свой гараж, взял оттуда молоток, и пошел навстречу А.. Тот сказал: «Ну что ты мне можешь сделать?». В ответ Каледин ударил А. рукой в область лица, а тот схватил его за грудки. В это время Каледин ударил А. 2 раза молотком по голове. Они оба упали и стали кататься. Проезжающие мимо люди разняли их. Угрожал ли он А. убийством, Каледин не помнит, потому что был в горячке.

Допрошенный мировым судьей свидетель Б. показал, что /дата/ вечером он с напарником проезжал на автомашине мимо /адрес/ в /адрес/. Напротив гаражей увидел, что пожилой мужчина стоит над потерпевшим, лежащим на земле, и нанес ему 2 удара молотком по голове, крича при этом « я тебя убью». Он остановил машину и стал растаскивать подсудимого и потерпевшего.

Допрошенная мировым судьей свидетель В. - дознаватель УВД по Клинскому муниципальному району, показала, что /дата/ в составе оперативно-следственной группы УВД по Клинскому муниципальному району она выехала на место происшествия по сообщению дежурного по УВД о том, что около гаражей по /адрес/ в /адрес/ мужчина, как потом выяснилось Каледин Е.А., угрожает потерпевшему А. убийством, демонстрируя при этом молоток. Прибыв на место, она увидела там потерпевшего, лицо у него было крови. Подсудимый находился в своем гараже. Она осмотрела место происшествия, в качестве вещественного доказательства с места происшествия был изъят молоток, которым подсудимый нанес потерпевшему удары по голове. Находившийся на месте происшествия молодой человек сообщил ей, что подсудимый угрожал потерпевшему убийством. Потерпевший находился с явными признаками алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя. У подсудимого признаков опьянения не было.

Свидетель Г. мировому судье показал, что /дата/ вечером он проезжал на автомашине мимо гаражей по /адрес/ в /адрес/, и увидел двух сцепившихся мужчин. Он остановился и подошел к ним, чтобы разнять. У потерпевшего на лице и голове была кровь, в его присутствии подсудимый нанес потерпевшему один удар молотком по голове. Как угрожал подсудимый потерпевшему убийством, он не слышал. У потерпевшего были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя).

Свидетель Е. суду показал, что /дата/ около /данные изъяты/ он приехал к гаражам на /адрес/. На перекрестке около гаражей он увидел А., у которого было в крови все лицо. Он рассказал, что его избил Каледин. Потом ребята, которые разнимали А. и Каледина, показали молоток, которым были нанесены удары А..

Свидетель Д. суду показала, что /дата/ /данные изъяты/ она находилась у себя дома по адресу: /адрес/. Выглянув в окно кухни, она увидела, как пожилой мужчина ударил молотком по голове А.. Она сразу позвонила жене А. и сообщила об этом.

В книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) УВД по Клинскому муниципальному району за /номер/ зарегистрировано сообщение, поступившее из Клинской городской больницы, о том, что /дата/ в /данные изъяты/, в травматологическое отделение обратился А. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, вдавленный перелом свода черепа. Травма получена /дата/ по адресу /адрес/, сосед по гаражу ударил голове.

/дата/ в УВД по Клинскому муниципальному району от А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени /данные изъяты/, который /дата/ угрожал ему убийством, при этом нанеся ему несколько ударов молотком.

/дата/ в /данные изъяты/. был произведён осмотр участка местности возле гаражей, стоящих за /адрес/, в ходе которого был изъят молоток с деревянной ручкой, который был упакован в бумажный пакет с пояснительной запиской, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

В ходе дознания между Калединым Е.А. и А. проведена очная ставка, при проведении которой А. подтвердил свои показания.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, пришел к выводу, что вина Каледина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ полностью доказана. Так, вывод о виновности Каледина Е.А. в совершении преступлений сделан мировым судьей на основании показаний потерпевшего А. и свидетелей-очевидцев Б. о нанесении ударов А. и угроз убийством, Г. о нанесении ударов А., свидетеля В., проводившей осмотр места происшествия и опрос присутствующих лиц, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А.

Совокупность перечисленных доказательств обвинения, добытых без нарушения уголовно-процессуального закона, достоверно подтверждает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Преступления, совершенные Калединым Е.А., относятся к преступлениям небольшой тяжести. Санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривают альтернативные виды наказаний. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Каледину Е.А. по данной статье, является более суровым видом наказания, нежели другие, предусмотренные законом. Поэтому мировой судья назначил наказание, соответствующее тяжести совершенных преступлений.

Суд считает несостоятельными доводы потерпевшего А. о том, что подсудимый умышленно ввел в заблуждение мирового судью относительно состояния аффекта, так как не помнит, что угрожал потерпевшему. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обвиняемый вправе защищаться любыми способами и средствами, не запрещенными законом. Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, сочли показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, его способом защиты.

Доводы потерпевшего А. о том, что подсудимый пытался скрыть орудие преступления, опровергаются показаниями свидетеля В., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят молоток - орудие преступления.

Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с подсудимого Каледина Е.А. в пользу потерпевшего А. компенсацию морального вреда в сумме /сумму/ рублей, поскольку данная сумма определена мировым судьей с учетом принципов разумности и справедливости, а сумма компенсации в размере /сумму/. рублей, заявленная потерпевшим, является чрезмерно завышенной.

Доводы подсудимого Каледина Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку угрозы убийством в адрес А. высказывались Калединым Е.А. в присутствии свидетеля Б. Ссылки Каледина Е.А. о том, что он не помнит, как угрожал потерпевшему, не являются доказательствами его невиновности, поскольку события произошедшего излагались им полно, последовательно и подробно.

Также являются необоснованными доводы подсудимого Каледина Е.А. о том, что при вынесении приговора мировым судьей не были учтены противоправность поведения самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступлений, наличие у него алкогольного опьянения. Противоправность поведения потерпевшего, кроме показаний подсудимого, ничем не подтверждена. Высказанные в адрес подсудимого претензии не могут быть расценены как противоправное поведение. Факт алкогольного опьянения у потерпевшего А. документально не подтвержден. Показания свидетелей В. и Г. о запахе алкоголя от потерпевшего, является их субъективным мнением. Кроме того, и сам потерпевший А., и свидетель Е. заявили, что А. был в трезвом состоянии. При проведении судебно-медицинской экспертизы А. эксперт ссылался на справку травматологического пункта Клинской ГБ, в которой отсутствует указание на то, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все доводы апелляционных жалоб соответствуют возражениям против обвинения, были предметом рассмотрения мирового судьи.

Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность Каледина Е.А., суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья достаточно аргументировал и обосновал свой вывод о том, что Каледин Е.А. совершил угрозу убийством потерпевшему А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие отягчающих наказание Каледина Е.А. обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики его личности.

Также мировой судья обоснованно взыскал с Каледина Е.А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба /сумма/ руб.., поскольку данная сумма подтверждена документально. Сумма компенсации морального вреда, /сумму/ рублей, определена мировым судьей с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 30 сентября 2010 года в отношении Каледина Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего А. и подсудимого Каледина Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Клинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Постановление вступило в законную силу.