ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Клин Московской области 16 сентября 2010 года
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П., осужденного Власова В.А., защитника - адвоката АК /Номер/ АПМО Королева В.М., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/, при секретаре Свешниковой А.М.,
уголовное дело № 10-14/10 (1-82/75-10) по апелляционной жалобе осужденного Власова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области Кудряшовой Т.В. от /Дата/, которым
Власов В.А., /Дата/ рождения, уроженец /Адрес/, зарегистрированный по месту жительства по адресу: /Адрес/, фактически проживающий по адресу: /Адрес/, ранее судимый /Дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, /Дата/ тем же судом ст. 158 ч. 3 п. «а» (5 эпизодов), ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного /Дата/ условно досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей и лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от /Дата/ Власов В.А. осужден за совершение /Дата/ /Адрес/ использования заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено вышеуказанное наказание.
Осужденный Власов В.А. после уточнения апелляционной жалобы просит исполнять приговор от /Дата/ самостоятельно и не лишать его свободы либо снизить срок наказания, поскольку мировой судья не учел показания его свидетелей, не принял во внимание, что у него четверо малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, так как жена находится в декретном отпуске.
Защитник жалобу поддержал.
Государственный обвинитель полагал жалобу не основанной на законе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Власова В.А. четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. Факт того, что Власов В.А. является единственным кормильцем в семье, ничем не подтвержден: документов о его трудовой занятости и наличии дохода не имеется, ходатайств о допросе свидетелей по характеристике личности Власова В.А. не заявлено ни в мировом суде, ни при рассмотрении настоящей жалобы.
Помимо всех смягчающих обстоятельств в приговоре учтены положительные сведения о личности Власова В.А., признание вины, раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства дела, небольшая тяжесть совершенного преступления, в связи с чем наказание по ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть более мягкого вида, чем предусмотрено при рецидиве преступлений.
В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ совершение в период условно-досрочного освобождения нового умышленного преступления влечет обязательную отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Причем закон не содержит никаких исключений из этого правила.
Положения ст. 71 ч. 2 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и лишения свободы при сложении таковых означают невозможность их пересчета и перевода в единый вид наказания.
Основания для снижения размера назначенного Власову В.А. наказания отсутствуют, поскольку оно является минимально возможным.
Так, согласно ст. 46 ч. 2 УК штраф не может быть менее 2500 рублей.
В силу ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которая в данном случае составляет 1 год 6 месяцев 22 дня лишения свободы.
Таким образом, наказание Власову В.А. назначено в строгом соответствии с законом (ст. 43, ст. 60, ст. 68, ст. 71, ст. 70, ст. 79 УК РФ). Вид исправительного учреждения определен согласно правилам, установленным ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ для рецидива преступлений у лица, ранее отбывавшего лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /Дата/ в отношении Власова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.