ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Клин Московской области /дата/ года
Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшей Г., представителя потерпевшей А., осужденной Плотинской А.П., ее защитника адвоката АК /номер/ АПМО Исакович Т.Н., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, при секретаре Сай В.В.,
уголовное дело № 10-16/10 по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области Белкиной Т.А. от /дата/, которым
Плотинская А.П., /дата/ года рождения, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: /адрес/, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Плотинская А.П. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/дата/ около /данные изъяты/ возле первого подъезда /адрес/ по /адрес/ в /адрес/ Плотинская А.П. на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений нанесла Г. не менее четырех ударов по лицу и груди, причинив физическую боль. Своими умышленными действиями Плотинская А.П. причинила потерпевшей Г. повреждения: 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, на границе с областью правого плечевого сустава, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Защитник в апелляционной жалобе просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Плотинской А.П., поскольку ее виновность не доказана. Приговор вынесен на основе противоречивых показаний частного обвинителя и свидетелей со стороны частного обвинителя. При этом мнение мирового судьи о непоследовательности и нелогичности показаний осужденной Плотинской А.П. объективными данными не подтверждены.
В судебном заседании защитник и осужденная жалобу поддержали.
Потерпевшая и частный обвинитель, представитель потерпевшей полагали, что приговор законен и обоснован, указав, что частным обвинителем и свидетелями со стороны частного обвинителя даны правдивые показания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.
Так, вывод о виновности Плотинской А.П. в совершении преступления сделан мировым судьей на основании: показаний потерпевшей Г. о причинении ей /дата/ побоев Плотинской А.П.; свидетелей Б. и В., которые /дата/ видели телесные повреждения на лице и плече Г. и последняя пояснила им, что указанные повреждения причинены Плотинской А.П.; свидетеля З., которой из разговора с соседями по дому стало известно о том, что Плотинская А.П. нанесла побои Г.; справки Клинской городской больницы об обращении Г. в приемный покой /дата/ в /данные изъяты/ с диагнозом «ссадина мягких тканей грудной клетки, ушибы мягких тканей лица»; судебно-медицинского освидетельствования, в ходе которого /дата/ у Г. установлены 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки на границе с областью правого плечевого сустава, которые явились следствием воздействия твердого тупого предмета, возможно /дата/, заключения эксперта у Г. установлены 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки на границе с областью правого плечевого сустава, которые явились следствием воздействия твердого тупого предмета, возможно /дата/, показаниями эксперта Ж. о том, что установленные у Г. кровоподтеки причинены двумя самостоятельными травмирующими воздействиями, а причинение данных повреждений одним травмирующим воздействием маловероятно, а также не опровергающих их показаний подсудимой и свидетеля защиты Д. (обстоятельства ей известны со слов Плотинской А.П.) о том, что Плотинская А.П. оттолкнула Г. и, вероятно, задела последнюю по лицу.
Совокупность перечисленных доказательств обвинения, добытых без нарушения уголовно-процессуального закона, достоверно подтверждает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.
Неприязненные отношения сторон сами по себе не влекут недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей со стороны частного обвинителя, поскольку они подтверждены медицинской справкой от /дата/, даны под подпиской об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
За дачу заведомо ложных показаний данные лица никогда к ответственности не привлекались и не осуждались.
Кроме того, показания потерпевшей Г. (о нанесении нескольких ударов) подтверждаются, а показания осужденной Плотинской А.П. (один раз оттолкнула Г.), в свою очередь, опровергаются показаниями эксперта Ж. в суде апелляционной инстанции о том, что установленные у Е. повреждения в виде 2 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, на границе с областью правого плечевого сустава, вероятно, причинены 2 воздействиями травмирующей силы.
Все доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям против обвинения, были предметом рассмотрения мирового судьи.
Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность Плотинской А.П., суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание Плотинской А.П. мировым судьей назначено справедливое и минимально возможное, с учетом характера и небольшой степени общественной опасности преступления (умышленное, небольшой тяжести), ее личности и преклонного возраста, семейного (вдова) и материального (нетрудоспособная) положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств (совершение впервые преступления небольшой тяжести).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Плотинской А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда подпись подпись Д.Г. Шарапов
Постановление вступило в законную силу.