П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения
17 марта 2011 года г. Клин Московской области
Судья Клинского городского суда Московской области Анисимова Г.А.,
с участием частного обвинителя Неваленной Н.С.,
представителя частного обвинителя - адвоката Московской коллегии адвокатов «Ноздря, Мишонов и партнеры» Кирюшкина В.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
оправданной Ильченко И.В.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Исакович Т.Н., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
при секретаре Тамовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5/11 (1-01/75-11) по апелляционной жалобе частного обвинителя Неваленной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области Кудряшовой Т.В. от /дата/, которым
Ильченко И.В., /дата/ рождения, уроженка /адрес/, зарегистрированная по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающая по адресу: /адрес/, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 и ст. 129 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Частным обвинителем Неваленной Н.С. предъявлено обвинение Ильченко И.В. по ст. 130 ч. 1, ст. 129 ч. 1 УК РФ в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства потерпевшей, выраженного в неприличной форме, и клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а именно в том, что Ильченко И.В. /дата/ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома /номер/ по /адрес/, в присутствии Ж., А., Е., Б. высказывала оскорбления в адрес Неваленной Н.С. и ее малолетнего ребенка в грубой нецензурной форме, а также распространяла о Неваленной Н.С. клеветнические сведения, утверждая, /данные изъяты/.
Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Ильченко И.В. оправдана по указанному обвинению за непричастностью к совершению данных преступлений.
В апелляционной жалобе частный обвинитель просит оправдательный приговор отменить и постановить обвинительный приговор, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно оценил доказательства, принял за основу косвенные и сомнительные показания свидетелей защиты Д., которая состоит в близких дружеских отношениях с Ильченко И.В., и В., который является ее сожителем, проживает в ее доме, своего жилья не имеет и находится в полной зависимости от Ильченко И.В., но отверг показания посторонних, незаинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения Е. и Б., которые являлись очевидцами происшествия. В приговоре не дано правовой оценки неправомерным действиям Ильченко И.В. в помещении гаража. Не указано, что Ильченко И.В. ранее судима по ст. 130 ч. 1 УК РФ, что является существенным для характеристики ее личности.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Ильченко И.В. считает приговор законным, а обвинение недоказанным и показания свидетелей обвинения недостоверными, так как между нею и свидетелями Ж. (ее бывшим мужем), А. (его матерью), частным обвинителем Неваленной Н.С. (его сожительницей) сложились неприязненные отношения из-за судебных споров по ее искам к ним о признании договоров об отчуждении совместно нажитого имущества недействительными и из-за возбуждения в отношении Ж. уголовного дела по факту ее избиения /дата/, а свидетели Е. и Б. являются давними приятелями Ж.
В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель жалобу поддержали и дополнили, что в приговоре допущена ошибочная трактовка диспозиции статьи 129 УК РФ (вместо слов «или подрывающих его репутацию» употреблены слова «и подрывающих его репутацию»), а основание оправдания (непричастность) является юридически неверным, означает наличие события преступления, совершенного другим лицом, поэтому в силу ст. 306 ч. 3 УК РФ мировой судья должен был направить уголовное дело в следственный орган для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оправданная и защитник в суде указали, что Д. и В. не заинтересованы в исходе данного дела, а последний имеет свое жилье и постоянную регистрацию. Неваленная Н.С. сама не была участником исследуемых событий, все обвинение строится со слов Ж., который мстит ей (Ильченко И.В.) за раздел имущества. Неприязнь делает показания сомнительными. Все свидетели обвинения утверждают, что никакие имена не назывались, и они самостоятельно сделали выводы, что речь шла о Неваленной Н.С. и ее ребенке. Причем их показания разные и непоследовательные в том, где, когда и что именно говорилось. Однако Ильченко И.В. показаниями свидетелей защиты, протоколами телефонных соединений и фотоснимками смс-сообщений на телефоне доказала, что в дневное время этого дня она находилась в другом месте (на соседней улице вместе с В.), что Ж. всегда был любвеобильным, имеет не одного ребенка и нескольких женщин по имени Х., одна из которых в тот же день присылала ей смс-сообщения про Ж. и созванивалась с ним самим.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные доказательства - паспорт В. с отметкой о наличии постоянной регистрации по месту жительства, копии справок о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № 75 уголовных дел по обвинению Ж. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из показаний частного обвинителя видно, что об оскорблениях и клевете в ее адрес со стороны Ильченко И.В. ей сообщил Ж., а позднее по его просьбе этот факт подтвердили А., Б. и Е.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что Ильченко И.В. говорила: /данные изъяты/. Затем говорила, что /данные изъяты/. У него неприязненные отношения к Ильченко И.В.
Из показаний свидетеля А. следует, что Ильченко И.В. говорила: /данные изъяты/. Она (А.) сделала вывод, что Ильченко И.В. высказывает оскорбления в адрес гражданской жены Ж. Неваленной Н.С. и их ребенка, поскольку Ильченко И.В. называет Неваленную Н.С. только словом /данные изъяты/.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Ильченко И.В. кричала: /данные изъяты/. Свои слова Ильченко И.В. адресовала Ж., из чего он (Б.) сделал вывод, что она высказывает оскорбления в адрес его (Ж.) жены Неваленной Н.С. и их сына.
Из показаний свидетеля Е. видно, что Ильченко И.В. сказала Ж.: /данные изъяты/. Имени его жены она не называла. Он понял, что она высказывала оскорбления в адрес Неваленной Н.С., так как обращалась к Ж.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в дневное время /дата/ она приезжала к дому Ильченко И.В. Та сидела в машине В. на площадке за домом, была заплаканная. Она посидела с ними полчаса и уехала, а они остались в машине.
Из показаний свидетеля В. видно, что в дневное время /дата/ Ильченко И.В. сидела в его машине, стоявшей с задней стороны ее дома, и жаловалась на поведение бывшего мужа.
Материалом проверки /номер/ по заявлению Ильченко И.В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ установлено, что на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с попыткой Ж. принудить Ильченко И.В. отказаться от совместно нажитого имущества, между ними происходят скандалы. Так, /дата/ в дневное время Ж. приехал к Ильченко И.В. по адресу: /адрес/ и в ходе конфликта стал резать колеса и бить стекла ее машины. Соответствующие повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.
Мировой судья критически оценил показания свидетелей обвинения ввиду наличия неприязни и многочисленных судебных споров между Ильченко И.В. и Ж., А., Неваленной Н.С. и по причине того, что Е. и Б. не только являются приятелями Ж., но и дали необъективные показания, отрицая факт его неправомерных действий в отношении автомобиля Ильченко И.В. Подобных оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей защиты Д. и В. в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Как верно указано в приговоре, ложные, порочащие сведения должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения не признаются клеветой. Кроме того, оскорбления также должны адресоваться вполне определенному лицу.
Однако из указанных свидетелями обвинения фраз невозможно точно установить личность человека, которого они касались. Их выводы о том, что имелась ввиду именно Неваленная Н.С. и ее ребенок Г., основаны на догадках и предположениях, а потому в силу ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
Доводы стороны защиты о наличии у Ж. других детей и знакомых женщин по имени Х. стороной обвинения не опровергнуты. Тем самым объект преступления достоверно не установлен. Также не опровергнуты доводы Ильченко И.В. о том, что в период с в дневное время /дата/ она была в другом месте, а потому указанное в заявлении время преступления несостоятельно.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Ильченко И.В. в ее пользу, поскольку представленные стороной обвинения доказательства очевидно недостаточны для постановления обвинительного приговора. Несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает.
Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку в заявлении о преступлении значатся неправомерные действия Ильченко И.В. исключительно во дворе дома, то мировой судья был не вправе вменять ей какие-либо действия в ином месте, в том числе в помещении гаража, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы прямо противоречит закону.
В силу ст. 370 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного. Однако стороной защиты основания оправдания Ильченко И.В. не оспариваются, в связи с чем суд не может входить в обсуждение данного вопроса.
По смыслу ст. 306 ч. 2 УПК РФ направление уголовного дела в орган следствия или дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является правом, а не обязанностью суда.
Описка в изложении диспозиции статьи 129 УК РФ в мотивировочной части приговора (союз «и» вместо «или») является несущественной.
Характеристика личности, наличие или отсутствие прежних судимостей не имеют значения при оправдании лица. Согласно материалам дела на момент инкриминируемого деяния Ильченко И.В. не была судима. Обратное утверждение апелляционной жалобы документально не подтверждено. Факт предыдущего осуждения сам по себе не может служить доказательством совершения повторного аналогичного преступления.
Таким образом, никаких новых данных о виновности Ильченко И.В. суду апелляционной инстанции сторона обвинения не представила. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обвинение, по делу не имеется. Версия Ильченко И.В. о событиях происшествия объективными данными не опровергнута.
Мировым судьей обстоятельства дела установлены полно и правильно. Все доказательства тщательно проверены и проанализированы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Решение о недопустимости ряда свидетельских показаний принято в строгом соответствии с законом. Оценка допустимых доказательств произведена в их совокупности и на основании положений ст. 49 ч. 3 Конституции России, ст. 14 ч. 3 УПК РФ о презумпции невиновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оправдательного приговора, поскольку он является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Ильченко И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Неваленной Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Постановление вступило в законную силу.