ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Клин Московской области «18» июля 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой Г.А., при секретаре Леоновой Е.А., с участием осужденного Самофалова А.С., защитников - Алифиренко А.С. и адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, рассмотрев материалы уголовного дела № 10-18/11 по апелляционной жалобе защитника Алифиренко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым Самофалов А.С., /дата/ рождения, уроженец /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: /адрес/, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, и с него взыскано 5000 (пять тысяч) рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Самофалов А.С. признан виновным в нанесении А. побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в оскорблении А., то есть унижении ее чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: /дата/ /время/ Самофалов А.С., находясь на садовом участке /номер/ /адрес/, в ходе конфликта со своей соседкой по садовому участку /номер/ А., умышленно ударил ее лопатой по правому плечу, причинив телесное повреждение в виде гематомы (кровоподтека) на правом плече. Кроме того, во время конфликта Самофалов А.С. высказывал в адрес потерпевшей оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, называя ее «старая дура, выжившая из ума, сука». Не соглашаясь с постановленным приговором, защитник осужденного Самофалова А.С. Алифиренко А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в части осуждения Самофалова А.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ и оправдать его по данному эпизоду, указав, что мировой судья вынес указанный приговор с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Мировой судья обосновал свои выводы на показаниях свидетеля У., которая не присутствовала при конфликте, а также на показаниях самой потерпевшей А., которая имеет конфликтный характер и оговаривает Самофалова А.С. Показания свидетеля Б., О., обстановка места происшествия судом не приняты во внимание. В части, касающейся осуждения Самофалова А.С. по ст. 130 ч. 1 УК РФ и удовлетворения гражданского иска А. приговор не обжалован. Частный обвинитель (потерпевшая) А. и ее представитель В. в суд не явились, подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции заслушаны показания подсудимого Самофалова А.С., допрошены свидетели М., Ж., О., а также проверены доказательства, исследованные мировым судьёй при постановлении приговора по делу: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/; - заявление А. от /дата/; - копия паспорта А.; - копия справки об инвалидности А.; - копия карты вызова скорой медицинской помощи от /дата/; - заключение эксперта от /дата/; - показания частного обвинителя (потерпевшей) А., свидетелей У., З., О., Ш., Б., эксперта Д.. В судебном заседании осужденный Самофалов А.С. и его защитники жалобу поддержали. Самофалов А.С. показал, что он действительно оскорбил А., но только после того как она оскорбила его беременную жену. Никаких ударов он А. не наносил. Защитники Алифиренко А.С. и И. пояснили суду, что мировой судья обосновал свои выводы о виновности Самофалова А.С. на показаниях свидетеля У., которая не являлась очевидцем конфликта, произошедшего между Самофаловым А.С. и А. Показания свидетелей У. противоречат показаниям других свидетелей - очевидцев конфликта З., Б. Мировым судом не были допрошены свидетели стороны защиты, которые могли охарактеризовать А. как конфликтного человека. Не приняты во внимание показания свидетеля О., которому А. угрожала оговором. Не учтено заключение эксперта о том, что гематома могла быть причинена при падении. Не оценено изменение показаний потерпевшей, а также схемы и фото, согласно которым нанесение удара через забор было невозможно. В заявлении о преступлении, в ходе доследственной проверки, при вызове скорой помощи, при проведении судебно-медицинского исследования и экспертизы, в судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель А. последовательно утверждала, что /дата/ сосед Самофалов А.С. умышленно ударил ее лопатой по правому плечу, причинив телесное повреждение в виде гематомы (кровоподтека) на правом плече. Свидетель У. в судебном заседании у мирового судьи показала, что по телефону соседка З. Х. сообщила ей, что на участке З. были слышны крики, брань, при этом кричала А., и был слышен мужской голос. Затем крики затихли, А. упала. За несколько минут до звонка Х. к ней на участок пришел Самофалов А.С, который рассказал о конфликте с соседкой, а также о том, что он замахнулся на нее лопатой. На участке она увидела А., которая была сильно взволнована, на руке у нее было покраснение, на месте которого к вечеру образовался синяк. А. сказала, что Самофалов А.С. ударил ее лопатой по плечу, от боли она упала. Поскольку к вечеру состояние А. не улучшилось, то она вызвала машину скорой помощи. Врач предложил А. госпитализацию, от которой та отказалась. Суд соглашается с выводами, сделанными мировой судьей, об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшей и данного свидетеля, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат значимых для дела противоречий, а указанные защитой неточности не являются существенными. При этом свидетель У. не имеет никакого интереса в исходе настоящего дела. До /дата/ А. и Самофалов А.С. не встречались, ссор, конфликтов не имели, что подтверждается их объяснениями, оснований у А. оговаривать Самофалова А.С. суд также не усматривает. Сторона защиты не пояснила суду, почему и с какой целью А. якобы оговаривает именно Самофалова А.С., а не других лиц. Не означают наличие оговора и показания свидетеля О. о том, что А. /дата/ грозила ему, что вызовет милицию и скажет, что он ее избил, поскольку свои слова А. не реализовала. Самофалову А.С. она ложным доносом не грозила, и никто из свидетелей об этом не сообщает. К уголовной ответственности за ложные доносы, ложные показания А. не привлекалась. Показания свидетелей Е., Ж. о конфликтном характере А. не доказывают ложности ее показаний. Из карты вызова скорой медицинской помощи от /дата/ /номер/ года усматривается, что вызов из /адрес/ принят /время/. Скорая помощь прибыла на место /время/, А. жаловалась на боли в правом плечевом суставе, пояснила, что получила удар лопатой от соседа по участку, почувствовала себя плохо, стало тяжело дышать. Диагноз: ушиб правого плечевого сустава? Гипертоническая болезнь 2 степени, ситуационный невроз. От госпитализации отказалась. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной /дата/ экспертом Клинского РСМО Д., усматривается, что судебно-медицинским освидетельствованием и анализом представленных медицинских документов у А., /дата/ рождения, установлены следующие повреждения: /данные изъяты/. Это телесное повреждение - следствие воздействия твердого тупого предмета, могло образоваться /дата/. Данное повреждение могло быть причинено как от удара лопатой, так и при падении на правое плечо. Правое плечо находится в пределах действия собственных рук. Оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. По ходатайству представителя подсудимого Алифиренко А.С. мировым судьей был допрошен эксперт Клинского РСМО Д. В судебном заседании эксперт Д. полностью подтвердил свое заключение и разъяснил, что длительность лечения А. не была обусловлена полученными повреждениями. Повреждение, имеющееся у А. - синяк на правом плече мог быть причинен любой рукой. Эта область тела доступна при различных положениях потерпевшего и подсудимого и не требует удара значительной силы. Удар мог нанести человек с ведущей левой рукой. Данное повреждение могло возникнуть при падении потерпевшей. При ударе о сетку-рабицу данное повреждение образоваться не могло. У А. с учетом ее возраста (/возраст/) имеется выраженная патология суставов, в силу чего она не могла поднять тяжелый предмет и наносить им удары. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что А. получила повреждения в результате падения и удара о землю суд считает необоснованными. А. показала, что после нанесения ей удара лопатой по плечу она почувствовала себя плохо и стала падать, при этом она цеплялась руками за сетку и опускалась. У суда нет оснований сомневаться в правдивости ее показаний, а сделанное ею после допроса эксперта уточнение относительно способа падения, вопреки мнению защиты, нельзя считать изменением показаний. Доводы защиты о том, что потерпевшая получила повреждения, ударив себя по плечу большим разводным ключом весом от /вес/ до /вес/ в то время, когда наносила удары по забору соседей, также необоснованны. А. родилась /дата/, имеет преклонный возраст /возраст/, /данные изъяты/. Из заключения врача-рентгенолога ГУЗ МО Бюро СМЭ, проводившего осмотр А. по направлению эксперта /дата/, усматривается, что /данные изъяты/. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенного УВД по муниципальному району усматривается, что в результате проверки, проведенной старшим дознавателем УВД по муниципальному району по заявлению А. установлено, что Самофалов А.С. совершил в отношении А. насильственные действия, причинившие физическую боль, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом в действиях А. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Совокупность перечисленных доказательств обвинения, добытых без нарушения уголовно-процессуального закона, достоверно подтверждает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре. Показаниям подсудимого и свидетелей со стороны Самофалова А.С. - З., О., Ш., Б. мировым судьей дана правильная оценка. При этом учтено, что показания Самофалова А.С., З., Б. опровергаются показаниями У., которой Самофалов А.С. лично рассказал, что замахнулся на соседку (А.) лопатой, а на ее (У. ) замечания ответил, что это его частная собственность, и он может делать там все, что захочет. Схемы и фотоснимки, представленные стороной защиты, не доказывают невозможности нанесения удара лопатой через штакетник. Все доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям против обвинения в отношении Самофалова А.С., были предметом рассмотрения мирового судьи. Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность Самофалова А.С., суду апелляционной инстанции не представлено. Все доводы жалобы сводятся к противоположной оценке доказательств, однако никаких оснований для этого не имеется, поскольку требования ст. 14, ст. 17, ст. 87, ст. 88, ст. 307 п. 2 УПК РФ о порядке проверки и оценки доказательств мировым судьей строго соблюдены. Наказание Самофалову А.С. назначено в соответствии с правилами ст. 60, ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеристики его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства - малолетнего ребенка. Избранное наказание является справедливым, оснований для его снижения суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора мировой судья неправильно квалифицировал действия Самофалова А.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев А., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. И мировым судом, и судом апелляционной инстанции установлено, что Самофалов А.С. нанес потерпевшей один удар лопатой, что не является побоями. Поэтому действия Самофалова А.С. должны быть переквалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль А., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В этой части приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Самофалова А.С. подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 367 ч. 3 п. 4, ст. 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Самофалова А.С. изменить, заменив в описательно-мотивировочной части выводы о нанесении побоев указаниями о совершении Самофаловым А.С. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В остальной части данный приговор оставить без изменения. Признать Самофалова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Признать Самофалова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Самофалову А.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с Самофалова А.С. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. Апелляционную жалобу защитника Алифиренко А.С. оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (возражений на жалобы других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника. Судья Г.А.Анисимова Приговор вступил в законную силу.