ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения. г. Клин Московской области /дата/ Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Макаренко О.В., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Юридическая защита» /адрес/ Титова В.М., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, при секретаре Сай В.В., уголовное дело № 10-16/11 по апелляционным жалобам осужденного Макаренко О.В. и защитника Титова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области Белкиной Т.А. от /дата/, которым Макаренко О. В., /дата/ года рождения, уроженец /данные изъяты/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, фактически проживающий по адресу: /адрес/, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере /сумма/ рублей, УСТАНОВИЛ: Макаренко О.В. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: /дата/ в период /в утреннее время/ в районе /адрес/ в /адрес/ Макаренко О.В. умышленно нанес Е., который стоял в траншее, неустановленным предметом, похожим на бейсбольную биту, два удара по голове, причинив /данные изъяты/. Данная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью. Осужденный и защитник в апелляционных жалобах просят отменить обвинительный приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор ссылаясь на то, что Макаренко О.В. оговорили Е. и его друзья из-за стойкой личной неприязни, с целью вынудить дать согласие на подключение к газовой трубе и самим избежать уголовной ответственности за избиение супруги Макаренко О.В.; показания частного обвинителя и свидетелей обвинения противоречивы; показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты по мотивам заинтересованности в благоприятном исходе дела для подсудимого; заключения судебно-медицинских экспертиз оформлены с нарушениями, выводы эксперта предположительны и сделаны без учета того, что Е. мог получить телесные повреждения при падении, так как держал в руках лопату, а дно и края канавы были неровными, на дне ее проходила труба, имелись камни, другой мусор, рабочий инструмент, либо от неосторожных действий Макаренко О.В., который пластиковой трубой отбивал атаки со стороны Е. в свою сторону и пытался выбить из его рук штыковую лопату. В судебном заседании защитник Титов В.М. и осужденный Макаренко О.В. свои жалобы поддержали. Частный обвинитель (потерпевший) Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении жалоб. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Потерпевший и частный обвинитель Е. в заявлении о преступлении, в своих показаниях в суде первой инстанций последовательно утверждал о том, что Макаренко О.В. намеренно и целенаправленно причинил ему соответствующие телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинении. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей А., Б., В., которые являлись очевидцами событий; актом судебно-медицинского освидетельствования, заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым перечисленные в обвинении повреждения у Е. имели место, были зафиксированы в день происшествия, они маловероятны при падении и могли быть причинены указанным им предметом и в указанный им срок, а также показаниями судмедэксперта З. о том, что теменной областью головы довольно затруднительно вообще как-либо удариться. Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется, поскольку они даны квалифицированным специалистом, в пределах его компетенции. Технические ошибки, допущенные в заключениях (описка в годе проведения экспертизы и наименовании лечебного учреждения, куда первично обратился Е.), экспертом были объяснены и не влияют на содержание заключений. Предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы (необоснованность, противоречивость первичных заключений) в данном случае отсутствуют. Оценка показаний свидетелей экспертом не производилась, он лишь изучал их показания на предмет наличия сведений об обстоятельствах падения и удара головой Е. Согласно ст. 75 УПК РФ предположительное (вероятностной формы) заключение экспертизы и показания эксперта не влекут их недопустимости в качестве доказательств. Указанные заключения и показания эксперта оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает дискриминации показаний свидетелей исключительно по их мотивам родственных, дружеских, служебных отношений со сторонами по делу. Показания свидетелей обвинения были положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а какой-либо зависимости данных лиц от потерпевшего не установлено. Показания свидетелей защиты Д. и Ж. не были приняты во внимание, так как не соответствуют показаниям самого подсудимого о том, что потерпевший напал на него стоя в траншее. Показания свидетеля защиты Г. не подтвердили невиновности Макаренко О.В., поскольку он не видел инкриминированных тому событий. В приговоре верно указано о том, что версия подсудимого о падении Е. в канаву вниз головой не подтверждена ни кем из очевидцев происшествия. Позиция Макаренко О.В. о случайном (невиновном) и неосторожном (виновном) причинении вреда является непоследовательной. Не изъятие орудия преступления не означает отсутствие самого преступления. Доводы Макаренко О.В. об оговоре его Е. и свидетелями обвинений суд находит неубедительными. Все сведения о преступлении те сообщали под подпиской об уголовной ответственности по ст. 306, ст. 307 УК РФ. Ранее к уголовной ответственности за ложные доносы либо ложные показания не привлекались, на учете у психиатра не состоят. Неприязнь сторон сама по себе не влечет недостоверности показаний. В силу ст. 90 УПК РФ результат рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения для разрешения дела частного обвинения по заявлению Д. об избиении ее Е. и А. Предусмотренных ст. 321 ч. 3 УПК РФ оснований для соединения данных уголовных дел не имелось, а потому мировой судья правомерно отклонил соответствующее ходатайство стороны защиты. Согласно ГК РФ и ГПК РФ осуждение лица никак не влияет на разрешение гражданско-правовых споров сторон о владении и пользовании газопроводом. Право собственности Макаренко О.В. на спорный газопровод до настоящего времени юридически не подтверждено, и Е./дата/ уже произвел подключение к нему, а газовая служба осуществила пуск газа без какого-либо разрешения Макаренко О.В., то есть получение соответствующего согласия последнего не может являться мотивом уголовного преследования по данному делу. Отмеченные стороной защиты отдельные несовпадения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не существенны для дела и не колеблют обвинения. Суд считает, что все обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно, версия Макаренко О.В. о событиях происшествия тщательно проверена, всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, вывод о его виновности сделан на основании анализа представленных сторонами доказательств, в их совокупности. Действия Макаренко О.В. квалифицированы правильно. Доводы зашиты о том, что по факту рассматриваемых событий УВД по Клинскому муниципальному району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем дело возбуждено мировым судьей незаконно, несостоятельны. Так, преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ является делом частного обвинения и согласно ст. 147 УПК РФ, возбуждается мировым судьей по заявлению потерпевшего. Никаких новых данных, ставящих под сомнение обвинение либо подтверждающих невиновность Макаренко О.В., суду апелляционной инстанции не представлено. Наказание Макаренко О.В. мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительной характеристики его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ в отношении Макаренко О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов Постановление вступило в законную силу.