П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Клин                                                                                        28 апреля 2011 года

Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,

с участием подсудимой Петровой В.А.,

защитников - адвоката Кучухидзе П.А. (адвокатский кабинет № 254), представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, Щеголькове А.И., представившего доверенность от /дата/,

при секретаре Шведко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-10/11 по апелляционной жалобе подсудимой Петровой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

Петрова В.А.,/дата/ года рождения военнообязанная, зарегистрированная по адресу: /адрес/, ранее не судимая,

осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Петрова В.А. признана виновной в совершении оскорбления потерпевшего, то есть в унижении чести и достоинства потерпевшего, выраженного в неприличной форме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около /данные изъяты/ А. и его жена Б. находились на дачном участке /номер/ в СНТ «У.» в /адрес/. На участке рабочие устанавливали забор между их участком и участком Петровой В.А.. Петрова В.А. стала предъявлять претензии к рабочим по поводу неправильной установки забора. Они с женой подошли к забору, он начал объяснять соседке, что установить забор иначе невозможно. В ответ на это она стала стучать по забору разводным ключом. При этом Петрова В.А. заявила: «/данные изъяты/».

Не соглашаясь с постановленным приговором, защитник Щегольков А.И. в защиту подсудимой Петровой В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, указав, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. В основу приговора суд положил показания свидетеля Д., но не принял во внимание установленные в судебном заседании факты его материальной и иной зависимости от семьи А., которые были его работодателями в течение трех лет.

В суде апелляционной инстанции заслушаны показания подсудимой Петровой В.А., оглашены возражения частного обвинителя А. и его представителя Л., показания свидетеля В., а также проверены доказательства, исследованные мировым судьёй при постановлении приговора по делу:

- показания частного обвинителя А. (/данные изъяты/);

- показания свидетелей И. (/данные изъяты/), Б. (/данные изъяты/), К. (/данные изъяты/), Д. (/данные изъяты/), З. (/данные изъяты/), Г. (/данные изъяты/).

Подсудимая Петрова В.А. вину не признала, полностью поддержал жалобу и показала, что у нее действительно произошел конфликт с А., в ходе которого он ударил ее лопатой по плечу, оскорблял ее, однако она сама никого не оскорбляла, она глубоко верующий человек и никогда не выражалась нецензурно.

В письменных возражениях потерпевший А. и его представитель возражали против апелляционной жалобы, просили оставить приговор в силе, считая его законным и обоснованным.

Из показаний потерпевшего А., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что /дата/ он с женой отдыхал на даче с СНТ «У.» в /адрес/. На участке рабочие устанавливали забор между их участком и участком Петровой В.А. Около /данные изъяты/ он вышел на улицу и увидел, что у забора стоит соседка Петрова В.А., в руках у нее разводной ключ. Она сказала рабочим, чтобы они сняли доски, а затем стала ломать забор, стучала по нему ключом. Затем она вцепилась в забор и стала кричать, что ее убивают. Он подошел к забору, Петрова В.А. стала обзывать его «/данные изъяты/». Заявила, что /данные изъяты/. Чтобы успокоить соседку он вместе с рабочим отправился к председателю СНТ. В момент конфликта его жена была беременна, она получила нервное потрясение. Ранее они с Петровой В.А. не встречались.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели показали:

Б. - жена потерпевшего: /дата/ она находилась на даче вместе с мужем А., она была на шестом месяце беременности. Утром вышли на крыльцо и увидели на соседнем участке бабушку, которая кричала и стучала разводным ключом по их забору. Ей не понравилось, как рабочие установили забор между их участками. Бабушка стала оскорблять ее мужа, кричала, что он пьяный, пожелала, чтобы их ребенок /данные изъяты/, а ее муж - «/данные изъяты/». В ответ на это муж также оскорбил ее, а затем пошел к председателю СНТ, чтобы успокоить соседку. Вечером к себе на дачу приехала бабушка мужа К., услышав от соседей о скандале, пришла к ним. Она рассказала бабушке о случившемся.

Д.: он работал на участке А., устанавливал забор. Они крепили последние доски, когда к ним подошла соседка и сказала, что они должны убрать доску. Он доску убрал. В это время к ним подошел А. и спросил, зачем они сняли доску. Соседка предупредила, что она будет ломать забор, в руках у нее был какой-то металлический предмет. Между А. и соседкой произошел скандал. Женщина сказала ему, что он «/данные изъяты/», а А. обозвал ее /данные изъяты/. Ссорились они 3-5 минут, затем он вместе с А. пошел к председателю СНТ.

К. - бабушка потерпевшего: /дата/ она с мужем приехала на дачный участок в СНТ «У.». Муж стал разбирать вещи, соседка сказала ей, что утром произошел конфликт, она пошла на участок к внуку А. Его беременная жена плакала и рассказала ей, что соседка по участку, которую она видела впервые, обозвала ее мужа /данные изъяты/, пожелала им, чтобы их ребенок /данные изъяты/. Она были сильно взволнована.

И.: длительное время с /дата/ по /дата/ год была председателем СНТ «У.». Петрову В.А. знает как конфликтного человека, который всегда создавал и создает проблемы председателю СНТ. У нее случались конфликты с соседями по дачному участку. С Петровой В.А. проводились беседы, никаких мер к ней не применялось.

З.: является председателем СНТ «У.». В конце /дата/ года А. начали устанавливать забор на своем участке. В результате разговоров соседи пришли к соглашению о том, что забор не будет сплошным. /дата/ около /данные изъяты/ к ней на участок пришли А. и рабочий, сказали, что вновь произошел конфликт с Петровой В.А. по поводу установки забора. В это время ей по телефону позвонила соседка Ж. и сказала, что несколько минут назад на участке А. стоял крик, брань, сейчас тихо, Петрова В.А. упала и, наверное, умерла. Она вместе с мужчинами побежала на участок А.. По дороге она спросила у А., что произошло, тот ответил, что соседку постоянно что-то не устраивает, он замахнулся на нее лопатой. Когда прибежали на участок А., она увидела Петрову В.А., которая плакала, сказала, что сосед ее ударил». Е. и его жена оскорбляли Петрову В.А., она отозвала молодую женщину в сторону и сделала ей замечание. Петрова В.А. чувствовала себя плохо, она пошла к ней на участок, дала ей успокоительное. Петрова В.А. показала ей руку, на руке было покраснение, она говорила, что рука болит. Она помогла Петровой В.А. лечь, к руке приложили лед, и ушла. Около /данные изъяты/ ей позвонила Петрова В.А., сказала, что плохо с сердцем, попросила вызвать скорую помощь и милицию. В ее присутствии Петрова В.А. оскорблений в адрес А. не высказывала. Петрову В.А. знает давно, человек она не конфликтный, если ей что-то не нравится, то она говорит об этом прямо, ее высказывания всегда справедливы.

Г.: /дата/ около /данные изъяты/ она находилась на своем участке в СНТ «У.», расположенном примерно в 10 метрах от участка А.. Она услышала с их участка громкий разговор и нецензурную брань. Нецензурная брань исходила от мужчины, голос ей был незнаком. Мужчина кричал: «Я /данные изъяты/». После этого Петрова В.А. стала просить о помощи. Она пошла на участок Петровой В.А., та плакала, вместе в ней на участке была председатель СНТ. Петрова В.А. сказала, что А. ударил ее, и показала плечо, которое было красным и припухшим. Позже Петровой В.А. вызывали машину Скорой помощи. После этого Петрова В.А. не появлялась на участке до конца /дата/ года.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель В. охарактеризовала Петрову В.А. с положительной стороны, указав, что она прямой человек, не является дипломатом, если ей что не нравится, то прямо высказывает свои претензии. У нее были конфликты с соседями по дачному участку по поводу высоты забора, однако она никогда не выражалась нецензурной бранью.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции как, и мировой судья, пришел к выводу, что вина Петровой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшего А., свидетеля Д., присутствовавшего при ссоре А. и Петровой. Показания свидетеля являются последовательными и не противоречивыми и согласуются с показаниями потерпевшего А. Не смотря на доводы стороны защиты, данный свидетель не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показаниям свидетелей Б., К., И., З., Г. мировым судьей дана правильная оценка.

Все доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям против обвинения в отношении Петровой В.А., были предметом рассмотрения мирового судьи. Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность Петровой В.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы жалобы сводятся к противоположной оценке доказательств, однако никаких оснований для этого не имеется, поскольку требования ст. 14, ст. 17, ст. 87, ст. 88, ст. 307 п. 2 УПК РФ о порядке проверки и оценки доказательств мировым судьей строго соблюдены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья достаточно аргументировал и обосновал свой вывод о том, что Петрова В.А. совершила оскорбление потерпевшего А., то есть унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, и правильно квалифицировал его действия по ст. 130 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие отягчающих наказание Петровой В.А. обстоятельств, а также смягчающее обстоятельство - совершение преступления впервые, и характеристики ее личности: преклонный возраст, удовлетворительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, взысканная с Петровой В.А. является разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Петровой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Щеголькова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Клинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья                                                                                                                 Олесова М.Г.

Постановление вступило в законную силу.