ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Клин Московской области /дата/ Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шарапова Д.Г., при секретаре Сай В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Кузнецова А.С., осужденного Коврукова А.Ю., защитника В., а также потерпевшей А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-17/11 по апелляционным жалобам осужденного Коврукова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. от /дата/, которым Ковруков А. Ю. /данные изъяты/ зарегистрированный и фактически проживающий по адресу:/адрес/, работающий /данные изъяты/, ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей, У С Т А Н О В И Л: Ковруков А.Ю. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: /Дата/, примерно/в дневное время/, Ковруков А.Ю., находясь на земельном участке дома/адрес/, где в ходе ссоры, возникшей на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений к ранее знакомой А., / дата/ рождения, имея умысел на причинение ей телесных повреждений и желая наступления данных последствий, подойдя к последней, умышленно схватил ее двумя руками за плечи, причинив тем самым физическую боль, после чего будучи физически сильнее А., умышленно толкнул ее в сторону, от чего потерпевшая упала на землю, причинив ей так же физическую боль. В результате действий Коврукова А.Ю. установлены /данные изъяты/ А. Осужденный в апелляционных жалобах просит отменить приговор, и оправдать его по следующим обстоятельствам. Отсутствуют доказательства его виновности. Мировым судьей в основу обвинительного приговора положены недопустимые, по мнению заявителя, доказательства, поскольку дознавателем незаконно возбуждено дело частного обвинения, не установлено точные место и время совершения преступления, нарушен срок проведения дознания, показания потерпевшей в части количества приложения силы противоречивы. Потерпевшая А. при падении на мягкую землю не могла ощутить физической боли. Он (Ковруков А.Ю.) оборонялся. По мнению заявителя, доказательства, полученные в ходе дознания являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. В судебном заседании защитник и осужденный жалобы поддержали. Государственный обвинитель и потерпевшая полагали, что приговор законен и обоснован, свою позицию подробно изложили в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Вывод о виновности Коврукова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления сделан мировым судьей на основании показаний потерпевшей А., свидетелей Г., Д., Е., а также письменных доказательств: заявления потерпевшей А. от /дата/; выписок из КУСП УВД по Клинскому муниципальному району № № /номер/от/дата/, справки травматологического пункта МУЗ «Клинская городская больница» от /дата/, заключения эксперта от /дата/ № /номер/ ; протоколов следственных экспериментов с участием А. и Коврукова А.Ю., и частично показаний самого Коврукова А.Ю. Показания подсудимого Коврукова А.Ю. и свидетеля защиты Ж. о том, что в инкриминируемое время Ковруков А.Ю. находился на рабочем месте, мировой судья оценил критически, поскольку они опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, а данный свидетель является непосредственным начальником подсудимого и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Время совершения преступления правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доводы жалоб о том, что своими действиями Ковруков А.Ю. не мог причинить потерпевшей А. физическую боль, прямо опровергаются как показаниями последней, так и справкой травматологического пункта МУЗ «Клинская городская больница» от /дата/ и заключением эксперта от / дата/ № / номер/. Позиция Коврукова А.Ю. о случайном (невиновном) и неосторожном (виновном) причинении вреда является непоследовательной. Относительно указанных Ковруковым А.Ю. процессуальных нарушений суд отмечает следующее. Согласно ст. 20 ч. 4 УПК РФ, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено дознавателем с согласия прокурора. Доводы жалобы о том, что дознавателем не установлено точное место преступления, несостоятельны, поскольку в обвинительном акте, а впоследствии, и приговоре мирового судьи указано место преступления, а именно: земельный участок дома /адрес/. Согласно ст. 223 ч. 3 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что оно возбуждено /дата/, а обвинительный акт составлен дознавателем /дата/ и утвержден прокурором /дата/, то есть установленный законом 30 суточный срок нарушен не был. Следовательно, все следственные и процессуальные действия выполнены дознавателем без грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Совокупность перечисленных доказательств обвинения, добытых без нарушения уголовно-процессуального закона, достоверно подтверждает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела. Остальные доводы жалобы Коврукова А.Ю. сводятся к замечаниями на протокол судебного заседания и рассмотрены мировым судьей /дата/. Все доводы апелляционных жалоб соответствуют возражениям против обвинения, были предметом рассмотрения мирового судьи. Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения, либо подтверждающих невиновность Коврукова А.Ю., суду апелляционной инстанции не представлено. Наказание Коврукову А.Ю. мировым судьей назначено справедливое и в пределах санкции статьи, с учетом характера и небольшой степени общественной опасности преступления (умышленное, небольшой тяжести), его личности, семейного положения (холост), отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Коврукова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов Постановление вступило в законную силу.