П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Клин Московской области                                                  «8» декабря 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

с участием частного обвинителя Коврукова А.Ю.,

представителя частного обвинителя Баландина Ю.Т.,

оправданной Пенясовой Н.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Игнатыша О.Н., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-23/11 (1-19/71-11) по апелляционной жалобе частного обвинителя Коврукова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. от /дата/, которым

Пенясова Н. А., /дата/ года рождения, уроженка /данные изъяты/ зарегистрированная по месту жительства по адресу: /адрес/, юридически не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Ковруковым А.Ю. предъявлено обвинение Пенясовой Н.А. по ст. 129 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и оскорбления, то есть унижения чести и достоинства потерпевшего, выраженного в неприличной форме, а именно в том, что:

В период времени с /дата/ по /дата/ в ходе дознания, проводимого по уголовному делу по обвинению Коврукова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ УВД по Клинскому муниципальному району, расположенного по адресу: /адрес/ по заявлению Пенясовой Н.А. и далее в ходе судебного разбирательства данного дела мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области, Пенясова Н.А. в ходе ее допросов и других процессуальных действий высказывала клеветнические сведения о том, что /данные изъяты/.

Действия Пенясовой Н.А. частным обвинителем Ковруковым А.Ю. квалифицированы по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, /дата/ в / в вечернее время/ на земельном участке /адрес/, в ходе конфликта между Ковруковым А.Ю. и Пенясовой Н.А., возникшего на почве давно сложившихся неприязненных отношений, последняя выразилась в его адрес в неприличной форме, унижающей его честь и достоинство, она послала его на три буквы, первая из которых /буква/

Действия Пенясовой Н.А. частным обвинителем Ковруковым А.Ю. квалифицированы по ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Пенясова Н.А. оправдана по указанному обвинению за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит оправдательный приговор отменить и постановить обвинительный приговор, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно оценил доказательства, выводы судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Частный обвинитель доказал в суде первой инстанции, что Пенясова Н.А. оклеветала его, указав восемь приложений травмирующей силы, когда впоследствии судом было установлено только три приложения. Суд избирательно принимает доказательства Пенясовой Н.А. и не принимает доказательства, которые представлены стороной частного обвинения. Мировой судья неправильно применила уголовный закон, что выразилось в оправдании Пенясовой Н.А. по двум установленным и доказанным составам преступлений.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель жалобу поддержали.

Оправданная и защитник в суде указали, что все обвинения Коврукова А.Ю. надуманы, никаких преступлений в отношении последнего не совершалось. Данное обвинения является местью на вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Коврукова А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано в приговоре, ложные, порочащие сведения должны быть конкретными. Состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ образуют только действия с прямым умыслом, то есть лицо, заведомо осознает, что высказываемые им сведения являются ложными и эти сведения должны порочить честь и достоинство другого человека и подрывать его репутацию.

Кроме того, оскорбления должны адресоваться вполне определенному лицу.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Пенясовой Н.А. в ее пользу, поскольку представленные стороной обвинения доказательства очевидно недостаточны для постановления обвинительного приговора. Несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает.

Характеристика личности, наличие или отсутствие прежних судимостей не имеют значения при оправдании лица. Факт предыдущего осуждения сам по себе не может служить доказательством совершения повторного аналогичного преступления.

Таким образом, никаких новых данных о виновности Пенясовой Н.А. суду апелляционной инстанции сторона обвинения не представила. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обвинение, по делу не имеется.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены полно и правильно. Все доказательства тщательно проверены и проанализированы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка доказательств произведена в их совокупности и на основании положений ст. 49 ч. 3 Конституции России, ст. 14 ч. 3 УПК РФ о презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оправдательного приговора, поскольку он является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Пенясовой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Коврукова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда                                                                      Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.