П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Клин 31 августа 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Олесовой М.Г., при секретаре Шведко Е.П. с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г., подсудимого Лаптева Д.К., защитника - адвоката Трухиной С.Л. (адвокатский кабинет /номер), представившей удостоверение /номер и ордер /номер представителя потерпевшего - А., рассмотрев материалы уголовного дела № 10-20/11 по апелляционной жалобе подсудимого Лаптева Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 10 июня 2011 года, которым Лаптев Д..К.,/дата/ года рождения, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, ранее судимый /дата/ по ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 10 июня 2011 года Лаптев Д.К. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Лаптев Д.К. /дата/ в /время/, находясь в торговом зале магазина ООО «Ц.», расположенного в торговом центре «У.» по адресу: /адрес/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с передвижной стойки витрины - куртку пуховую черного цвета, /модель/ стоимостью /сумма/. Следуя своему преступному умыслу, Лаптев Д.К. снял с куртки защитные магниты и, не оплачивая за товар, направился к выходу из торгового зала магазина. Проходя антикражные рамки, установленные на входе - выходе из торгового зала магазина, Лаптев Д.К. услышал звук сигнальной рамки, сработавший на скрытую магнитную защиту, установленную на ценнике, прикрепленном к воротнику куртки, похищенной им из торгового зала магазина. Лаптев Д.К., не имея возможности скрыться с похищенным по независящим от него причинам (на звук сигнальной рамки отреагировали продавцы магазина и пошли за ним, наличие в торговом центре охраны), быстрым шагом вышел на служебную лестницу, предназначенную для эвакуации, поднялся в чердачное помещение, где спрятал под трубой похищенную им куртку. Затем он вышел в вестибюль торгового центра, где был задержан сотрудниками охраны. Своими незаконными действиями Лаптев Д.К. причинил ООО «Ц.» имущественный ущерб на сумму /сумма/. Не соглашаясь с постановленным приговором, подсудимый Лаптев Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, указав, что обвинение построено на одних домыслах, свидетели путаются в показаниях, ни один из них не может утверждать, что кражу совершил именно он, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не видно, чтобы он выходил из магазина с какой-либо вещью. В суде апелляционной инстанции заслушаны показания подсудимого Лаптева Д.К., возражения представителя потерпевшего А., показания свидетеля Д., а также проверены доказательства, исследованные мировым судьёй при постановлении приговора по делу: - заявление представителя потерпевшего /данные изъяты/; - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей /данные изъяты/ - протокол осмотра предметов /данные изъяты/ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /данные изъяты/ - протокол выемки /данные изъяты/ - протокол осмотра /данные изъяты/ - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /данные изъяты/ - справка о стоимости похищенного имущества /данные изъяты/ - видеозапись с камеры видеонаблюдения (/данные изъяты/, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства; - показания представителя потерпевшей А. /данные изъяты/, свидетелей Д. /данные изъяты/, В. /данные изъяты/, Б. /данные изъяты/, Г. /данные изъяты/. Подсудимый Лаптев Д.К. вину не признал, полностью поддержал свою жалобу и показал, что /дата/ он действительно был в магазине «Ц.», но ничего оттуда не крал. Его вина ничем не подтверждается. Ни представитель потерпевшего, ни свидетель Д. не видели, что он выносил из магазина куртку. Когда его задержали, при нем ничего не было, поэтому его отпустили. Адвокат Трухина С.Л. поддержала своего подзащитного и просила отменить обвинительный приговор, указав, что ни органами дознания, ни мировым судом не представлено доказательств вины Лаптева Д.К. в совершении преступления. Представитель потерпевшего А., а также гос. обвинитель возражали против апелляционной жалобы Лаптева Д.К., указав, что приговор вынесен законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. Представитель потерпевшего А. и в судебном заседании у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции показала, что /дата/ она работала в магазине «Ц.». В /время/ услышала звук сигнальной рамки, стоящей на выходе, увидела, что через рамку прошел молодой человек (как она потом узнала Лаптев), одетый в темную куртку с желтой полосой, спортивные брюки и темную шапочку. Он свернул в сторону запасного выхода, где располагается лестница, ведущая на первый этаж, а она пошла к эскалатору. Спустившись на первый этаж, она не увидела этого молодого человека и поднялась на второй этаж по технической лестнице. Когда она подошла к своему магазину, то кассир Д. показала ей на молодого человека, который, выйдя с технической лестницы, пошел к эскалатору. Его попросили пройти в магазин, где он прошел через сигнальные рамки. Так как сигнала не было, то его отпустили. Через 5 минут подошел охранник и сказал, что на чердаке обнаружил куртку. Когда куртку осмотрели, то установили, что она из магазина «Ц.». После просмотра видеозаписи с камер наблюдения, А. увидела, что через рамки, когда сработал сигнал, проходил Лаптев, Аналогичные показания дала в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции свидетель Д., дополнив, что когда Лаптева попросили вернуться в магазин и пройти через сигнальные рамки, то ему не сказали, что именно случилось. Но когда рамки не сработали, и перед ним извинились, то Лаптев спросил: «/вопрос/» Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля В. - старшего смены ООО ЧОП «Ф.», следует, что на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной напротив входа в магазин «Ц.», он видел, как Лаптев быстрым шагом вышел из магазина и направился в сторону пожарной лестницы, за ним побежали продавцы. Через некоторое время Лаптев вышел со стороны пожарного выхода. М. дал задание охраннику Б., чтобы он посмотрел, что делал Лаптев в том месте. Б. на чердаке обнаружил куртку. Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Б. - охранника ООО ЧОП «Ф.» следует, что он обнаружил на чердаке куртку, которая была украдена из магазина «Ц.». Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Г. - врача-нарколога, следует, что Лаптев употребляет наркотические средства: /данные изъяты/. Ему поставлен диагноз «/диагноз/». /дата/ администратор ООО «Ц.» А. обратилась в Клинское УВД с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который /дата/ в период с /время/ до /время/ из торгового зала магазина похитил пуховую куртку стоимостью /сумма/. Согласно справке ООО «Ц.» стоимость куртки пуховой на /дата/ составляет /сумма/. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/ осмотрено помещение торгового зала магазина ООО «Ц.». В ходе осмотра изъяты две пластиковые магнитные защиты, гвоздь от пластиковой магнитной защиты, куртка пуховая, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, затем возвращены представителю потерпевшей. Протоколом выемки от /дата/ у В. изъят CD - R диск с видеозаписью от /дата/ с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом центре «У.» по адресу: /адрес/, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе судебного следствия мировым судом обозревалась видеозапись с камеры наблюдения, установленной в торговом центре «У.», объектив которой направлен на вход в магазин «Ц.». На видеозаписи видно, как /дата/ молодой человек, одетый в черную куртку с желтой полосой на спине, вязанную шапку, поднялся по эскалатору на второй этаж, осмотрелся и направился в магазин «Ц.». Через 8 минут этот человек быстрым шагом выходит из магазина, при этом срабатывают сигнальные рамки, и поворачивает налево в сторону служебного выхода. Справа на том же расстоянии от магазина расположен работающий эскалатор. Следом за ним из магазина выходят работники магазина. Одна из женщин спускается вниз по эскалатору. Примерно через полторы минуты молодой человек выходит в вестибюль из служебного помещения и идет в сторону эскалатора мимо продавцов. Одна из женщин спускается следом за ним, через полторы минуты они вместе заходят в магазин «Ц.», затем молодой человек выходит из магазина. Через 5 минут охранник выходит из служебного помещения, заходит в магазин, а затем вместе с продавцом уходят в служебное помещение, откуда ранее вышел молодой человек. Через некоторое время они выходят оттуда с курткой. После просмотра видеозаписи подсудимый Лаптев Д.К., представитель потерпевшего А., свидетель Д. подтвердили, что молодой человек в черной куртке с желтой полосой на спине и вязаной шапке - Лаптев Д.К. Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции как и мировой судья, пришел к выводу, что вина Лаптева Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ полностью доказана показаниями представителя потерпевшего А. и свидетеля Д., видевших, как Лаптев проходил через сигнальные рамки из магазина «Ц.», при этом прозвучал сигнал, свидетеля Б., нашедшего на чердаке торгового центра куртку, и видевшего, как Лаптев спускался по эскалатору, а за ним спускались работники магазина, свидетеля В., видевшего на мониторе, как Лаптев выходил из магазина, а за ним шли работники магазина, а также письменными материалами, проверенными в ходе судебного следствия у мирового судьи. Не доверять их показаниям мировой суд, равно как и суд апелляционной инстанции, оснований не нашли. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, не установлено. Суд соглашается с мировым судьей, что доводы подсудимого Лаптева Д.К. о том, что он не совершал покушение на кражу, а просто заходил в торговый зал магазина «Ц.» и вышел без покупки, ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья достаточно аргументировал и обосновал свой вывод о том, что Лаптев Д.К. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учел отсутствие отягчающих и смягчающих наказание Лаптева Д.К. обстоятельств, характеристики его личности (ранее судим за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом - /диагноз/). Также мировым судьей правильно определен Лаптеву Д.К. вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку он ранее совершал преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, уклонился от отбывания наказания в колонии-поселении по приговору от /дата/. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 10 июня 2011 года в отношении Лаптева Д.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева Д.К. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Клинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении адвоката. Судья Олесова М.Г. Постановление вступило в законную силу.