П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

6 декабря 2011 года      г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой Г.А., при секретаре Тамовой А.М., с участием частного обвинителя и потерпевшей Я., ее представителя - адвоката филиала № 37 МОКА Бубновой И.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, осужденного Белякова А.В., его защитника - адвоката АК /номер/ АПМО Кудрявцевой И.Б., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-25/11 по апелляционной жалобе осужденного Белякова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. от 12 октября 2011 года, которым

Беляков А.В., /дата/ рождения, уроженец /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: /адрес/, /данные изъяты/,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 9000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 12 октября 2011 года Беляков А.В. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

/дата/ /данные изъяты/ Беляков А.В., находясь в помещении городской бани по адресу: /адрес/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т. умышленно нанес множественные удары руками и ногами по ее телу, ногам, голове и лицу, причинив /данные изъяты/, которая повлекла лечение /данные изъяты/ с /дата/ по /дата/ и расценивается как легкий вред здоровью.

Осужденный Беляков А.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на то, что он вынесен без учета показаний незаинтересованного свидетеля П., построен только на косвенных доказательствах и противоречивых показаниях потерпевшей, которая оговорила его с целью выгородить своего сожителя, имевшего мотив для ее избиения, и объяснить подругам свое физическое состояние на следующий день, а также получить с него (Белякова А.В.) денежную компенсацию.

В судебном заседании защитник и осужденный жалобу поддержали.

Потерпевшая и частный обвинитель, ее представитель против жалобы возражали, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым, указав, что Т. не имеет ни малейшего основания оговаривать Белякова А.В., так как они едва знакомы, а все доказательства по делу подтверждают ее показания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Так, вывод о виновности Белякова А.В. в совершении преступления сделан мировым судьей на основании показаний потерпевшей Т. о том, что они с Беляковым А.В. уединились в отдельный номер бани, выпили шампанского, а когда она засобиралась домой, он начал кричать и бить ее, от чего она потеряла сознание, а очнувшись, увидела, что ее брюки расстегнуты, на ногах нет сапог и носков; свидетелей Л. и Е. о том, что вечером /дата/ Т. оставалась в кафе в помещении бани, а наутро сообщила им, что ее избил Беляков А.В., и показала синяки на теле, а банщик принес к ним в парикмахерскую ее носок; показаний свидетеля И. о том, что после закрытия кафе Беляков А.В. ушел вместе с Т.; показаний свидетеля З. о том, что в кафе Беляков А.В. присаживался за столик к Е. и Т. и разговаривал с ними; показаний свидетеля У. о том, что /данные изъяты/ Беляков А.В. с Т. зашли в отдельный номер бани, затем Беляков А.В. сходил в магазин, а следующим утром при уборке этого номера он (свидетель) нашел на полу возле стола носок, который передал подругам Т.; выписки из КУСП и справки больницы, согласно которым /дата/ /данные изъяты/ Т. обратилась в травмпункт с /данные изъяты/; заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что установленные у Т. повреждения явились следствием воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены /дата/, при этом черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью; показаний самого Белякова А.В. о том, что он дал Т. пощечину, ударив ладонью по щеке.      

Совокупность перечисленных доказательств, полученных без нарушения уголовно-процессуального закона, с достоверностью подтверждает выводы мирового судьи и является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей Ч. и М. не порочат обвинения, поскольку первый из них сообщил, что его начальник Беляков А.В. не позднее /данные изъяты/ /дата/ проверил сотрудников охраны, поставил машину на стоянку и уехал, а показания второго из них об отсутствии следов побоев у потерпевшей при выходе из бани правомерно подвергнуты критической оценке в приговоре, так как М. отвозил Белякова А.В., находился за рулем машины-такси, на улицу не выходил, видел потерпевшую не близко, в одежде, в темное время суток (/данные изъяты/).

Отмеченные стороной защиты неточности в показаниях потерпевшей, ее заявлениях и сообщениях о преступлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки /номер/ относительно места и времени происшествия в ходе судебного разбирательства были полностью устранены. Несоответствия показаний Т. с другими доказательствами, в том числе, с детализацией телефонных переговоров и с сообщением станции скорой помощи, согласно которым скорая помощь ей не вызывалась и Беляков А.В. со своего мобильного телефона туда не звонил, с показаниями свидетеля М. о том, что потерпевшая выходила из бани не одна, а вместе с Беляковым А.В., при этом они громко ругались, и она крепко держалась на ногах, как и ее утверждения о том, что она не помнит, как дошла до дома, но помнит, что по дороге никого не встретила, не являются существенными противоречиями, не значимы для предмета доказывания по делу и объективно объяснимы состоянием потерпевшей: /данные изъяты/.

Указанные Беляковым А.В. цели «оговора» его Т. несостоятельны, поскольку никаких данных об избиении ее сожителем по делу не имеется, наличия у нее поводов и причин лгать подругам судом также не установлено, предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда является безусловным правом потерпевшего и не может свидетельствовать о ложности его показаний. При этом в части, касающейся гражданского иска, приговор стороной защиты не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что Т. оговорила Белякова А.В. в попытке ее изнасилования, но потом отказалась от своего заявления, опровергаются материалом проверки /номер/, в котором такого отказа не имеется, сведений об оговоре не содержится, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ввиду неполучения в ходе проверки объективных данных о совершении Беляковым А.В. преступлений, предусмотренных ст. 131, ст. 132 УК РФ, и неверной оценки Т. его действий и намерений в момент ее избиения.

Вопреки мнению защиты, согласно ст. 17 ч. 2 УПК РФ никакие доказательства (прямые либо косвенные, полученные из объективных либо субъективных источников и т.д.) не имеют преимущества и заранее установленной силы.

Все доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям против обвинения и были предметом рассмотрения мирового судьи. Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность Белякова А.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно, версия Белякова А.В. о событиях происшествия тщательно проверена, всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, вывод о его виновности сделан на основании анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, действия его квалифицированы верно.

Наказание Белякову А.В. назначено справедливое и максимально мягкого вида, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести), положительной характеристики его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства (/данные изъяты/).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося по делу приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 12 октября 2011 года в отношении Белякова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда              Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу.