ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 13 июня 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворониной О.П.

подсудимого Суденко В.В.

защитника- адвоката /адвокатский кабинет /номер/ Исакович Т.Н, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевших Н., А., рассмотрев материалы уголовного дела № 10-17/12 апелляционному представлению Клинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/, которым

Суденко В.В.,

/дата/ рождения, уроженец /адрес/, ранее не судим, осужден по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка,

Установил:

Приговором мирового судьи Суденко В.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (два эпизода), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в 19 часов 30 минут Суденко В.В., будучи в нетрезвом виде, находясь /адрес/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Н., желая наступления данных последствий, в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшей, умышленно нанес ей один удар кулаком левой руки в область правого уха. Когда от удара потерпевшая Н. упала на диван на левый бок, Суденко В.В. поочередно кулаками обеих рук нанес потерпевшей более 8 умышленных ударов по голове, рукам, телу. В результате ударов Н. упала на пол, однако Суденко В.В. продолжил избиение потерпевшей, попытавшейся встать с пола, нанеся ей не менее 3 ударов правой ногой по левой ноге, причин ив ей тем самым телесные повреждения.

Согласно справке из травматологического пункта МУЗ «Клинская городская больница» от /дата/, у Н., обратившейся для оказания медицинской помощи (время обращения 11 часов 11 минут), установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтек правой заушной области, множественные кровоподтеки верхних конечностей.

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, у Н. установлены кровоподтеки на правом и левом плече, на правой кисти, на правом плечевом суставе, на правой ушной раковине. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых предметов и могли быть причинены /дата/.

Установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, /дата/ примерно в 19 часов 36 минут, Суденко В.В., будучи в нетрезвом виде, находясь /адрес/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения и физическую боль А., желая наступления данных последствий, в ходе конфликта, возникшего между ним и А., с силой схватил потерпевшую за шею, причинив ей тем самым физическую боль. После чего, повалив ее на пол холла лицом вниз, удерживая за шею, не менее 3 раз ударил А. головой об пол.

Согласно справке из травматологического пункта МУЗ «Клинская городская больница» от /дата/, у А., обратившейся для оказания медицинской помощи (время обращения 11 часов 14 минут), установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, правой теменной области, ссадины, кровоподтеки правого предплечья, ушиб левой половины грудной клетки».

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ у А., установлены кровоподтеки в лобной области слева, на правом предплечье. Кровоподтеки явились следствием воздействия тупых твердых предметов и могли быть причинены /дата/.

Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи Суденко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца за каждое совершенное преступление. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено Суденко В.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Не соглашаясь с постановленным приговором, Клинский городской прокурор подал апелляционное представление, в котором просил суд изменить приговор в связи с существенными нарушениями требований уголовного законодательства – невыполнении требований общей части УК РФ: не определен размер удержаний из заработной платы Суденко В.В. при назначении наказания за каждое преступление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, указав, что при вынесении приговора мировой судья нарушил нормы материального права.

Осужденный Суденко В.В. не представил никаких возражений, но считал. что приговор мирового судьи является справедливым.

Защитник Исакович Т.Н. не возражала против определения размера удержаний из заработной платы Суденко В.В.

Потерпевшие поддержали представление прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, пришёл к следующему.

Мировым судьёй уголовное дело по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый Суденко В.В. подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Суденко В.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, квалификация его деяний является правильной, поэтому мировой судья постановил обвинительный приговор.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора мировой судья нарушил нормы уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Мировой судья назначила Суденко В.В. наказание в виде 3 месяцев исправительных работ за каждое совершенное преступление, однако в нарушение требований ст. 50 ч. 3 УК РФ не определила размер удержаний в доход государства.

В соответствии с п. 22 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. За № 21 « О практике применения судами законодательств об исполнении приговора» в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, такие вопросы не могут быть разрешены на основаниип.15 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, данное нарушение применения норм уголовного законодательства является существенным и влечет за собой отмену приговора, с вынесением нового.

При назначении наказания суд, как и мировой судья, в качестве отягчающих ответственность Суденко В.В. обстоятельств признает совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, потерпевшей А., в силу ст.63 ч.1 п. «з» УК РФ).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств отмечает признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и характеристики личности Суденко В.В. (ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности не работает, не предпринял мер к примирению с потерпевшими), суд считает, что наказание ему за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 367 ч. 4, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Апелляционное представление Клинского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым Суденко В.В. осужден по ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,- отменить и постановить новый приговор.

Признать Суденко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, за каждое совершенное преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Суденко В.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Суденко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы (представления) других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в них о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Муравьева Н.В.

Приговор вступил в законную силу /дата/.